Дело о «Ладе», которая не «Хонда», вернулось в первую инстанцию


«АвтоВАЗу» не удалось с первой попытки добиться в суде выгодного для себя решения по иску о возврате денег за бракованную Lada, которая четырежды выходила из строя за первый год эксплуатации. Мосгорсуд вернул на новое рассмотрение дело из-за того, что в основу решения Басманного суда были положены не его собственные выводы, а заключение эксперта.

В марте 2009 года, две недели спустя после покупки новой вазовской Lada 2115, Олег Овчинников услышал стук в двигателе автомобиля и был вынужден сдать его в гарантийный ремонт. Потом его приходилось ремонтировать еще не раз – двигатель починили только с четвертой попытки. В конце концов Овчинников не выдержал и обратился к производителю — ОАО «АвтоВАЗ» — с требованием забрать машину, вернуть ее стоимость и выплатить компенсацию морального вреда за время, которое автомобиль находился в гарантийном ремонте. Но автозавод с такими требованиями не согласился. «Покупателю предоставляется гарантийный ремонт, который завод проводит за свой счет», — настаивал представитель завода.

Урегулировать конфликт в досудебном порядке не удалось, Овчинникову пришлось идти с иском в суд.
Его интересы в Басманном районном суде представляла мать — Вера Овчинникова. Ее доводы сводились к тому, что автомобиль в гарантийном ремонте находился более 30 дней за год обслуживания, а потому производитель должен его забрать и выплатить компенсацию. Представитель «АвтоВАЗа» признал, что продукция завода не отличается высоким качеством. «Не „Хонду“ выпускаем», — сказал он во время процесса, однако настаивал на том, что иск должен быть отклонен. Сославшись на экспертное заключение, о том, что «стук в двигателе» не является существенным недостатком (одно из оснований для возврата денег за некачественный товар в соответствии со ст.18 закона о защите прав потребителей) и поддается устранению.

Дело тогда кончилось тем, что судья Александр Васин произвел собственные подсчеты и, насчитав меньше 30 дней простоя автомобиля в сервисе (еще одно основание для возврата денег), отказал истцу Овчинникову. Защитница его интересов Вера Овчинникова обжаловала решение Басманного суда в Мосгорсуде, и под Новый год коллегия судей кассационной инстанции (судьи Наталья Лукашенко, Александр Пономарев и Людмила Фролова) устроила истцу сюрприз – решение райсуда оказалось в тех немногих 4% дел, по которым Мосгорсуд принял решение об отмене (см. статистику Мосгорсуда за 2011 год).

Кассационное определение Мосгорсуда по этому делу было опубликовано во вторник, и теперь есть возможность составить представление об аргументации судей кассационной инстанции. Камнем преткновения стало экспертное заключение, на которое ссылался представитель «АвтоВАЗа». Решение суда первой инстанции было вынесено на основании заключения эксперта о том, что посторонние стуки в двигателе к существенным недостаткам, понятие которых дается в законе о защите прав потребителей (преамбула) и п. 2 ст. 475 ГК РФ, не относятся и, соответственно, не требуют «несоразмерных расходов или затрат времени». Но, вместе с тем, определение «существенности» недостатка, если исходить из ст. 79 ГПК, в компетенцию эксперта не входит – это задача самого суда. Эксперт лишь определяет характер недостатка, возможность его устранения, рассчитывает денежные и временные затраты для этого и так далее, констатировали судьи Мосгорсуда.

«Эти требования закона суд не учел, поскольку в основу решения положил не собственные выводы о наличии в товаре существенных недостатков, а выводы экспертизы. При этом названные вопросы, которые относятся к компетенции эксперта, в решении не нашли отражения», – такой оценки со стороны Мосгорсуда удостоилась работа судьи Васина. При этом тех вопросов, которые непосредственно относятся к компетенции эксперта, ему почему-то не задали. А без этого, считает кассационная инстанция, спор не может быть рассмотрен объективно.

Таким образом, у Овчинникова появился шанс вернуть отечественному автопроизводителю его некачественную продукцию. Осталось дождаться, что скажет Басманный суд на втором круге рассмотрения дела «Овчинников – „АвтоВАЗ“».



Комментарии:

Leave a Reply

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *