каско отказ в выплате, страховая выплата хищение автомобиля

СК «Согласие» обязали сделать выплату по КАСКО за хищение авто путем мошенничества


Верховный суд РФ при рассмотрении спора по КАСКО признал приоритет страхового полиса над правилами страхования и сохранил право на страховую выплату за клиенткой СК «Согласие».

В июле 2013 года К., жительница Краснодарского края, застраховала свой автомобиль в СК «Согласие» по полису «Автокаско» от ущерба и хищения. В августе 2013 года автомобиль К. был похищен в Анапе, в связи с чем полиция возбудила уголовное дело о мошенничестве в отношении неустановленных лиц. Обстоятельства пропажи автомобиля в решении суда не упоминаются. СК «Согласие» отказало своей клиентке в страховой выплате, сославшись на правила страхования: хищение автомобиля путем мошенничества не покрывалось страховкой.

К. обратилась в суд с иском к СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты за похищенный автомобиль. Суд первой инстанции отказался взыскивать выплату, но в апелляционной инстанции женщине удалось добиться положительного решения. Ей присудили не только страховую выплату, но и компенсацию морального вреда, штраф по закону о защите прав потребителей, судебные расходы на юриста и нотариальную доверенность. После этого  страховая компания обратилась в вышестоящий суд с кассационной жалобой. Верховный суд РФ взял дело на пересмотр, однако оставил в силе решение о взыскании страховой выплаты в пользу К.

Свое решение Верховный суд обосновал следующими доводами. Существенным условием договора имущественного страхования является перечень страховых случаев. Этот перечень был прописан в страховом полисе К., который предусматривал страхование автомобиля на случай «ущерба и хищения». Факт хищения автомобиля был подтвержден документально, и в материалах дела не имелось доказательств того, что умышленные действия К. привели к хищению машины.

А как же быть с правилами страхования, спросите вы?

Действительно, в страховом полисе К. имелась ссылка на то, что все не урегулированные полисом вопросы решаются на основании правил страхования. Верховный суд отметил, что правила страхования разрабатываются страховой компанией в одностороннем порядке, поэтому страховая не может включить в них пункты, которые существенно снижают размер ее обязательств.

При толковании договора между К. и «Согласием» приоритет был отдан страховому полису:

… в случае сомнений относительно толкования условий договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.

Право потребителя на получение страховой выплаты не может быть поставлено в безусловную зависимость от уголовной-правовой квалификации действий похитителей, поскольку такая квалификация следствия является лишь предварительной, и окончательную точку в деле будет ставить приговор суда.

По изложенным причинам Верховный суд оставил в силе решение о взыскании страховой выплаты в пользу К. с СК «Согласие».

Читайте также:
Определение Верховного суда РФ №18-КГ15-47 от 21.04.2015 (СК Согласие, автокаско, отказ в выплате, хищение автомобиля путем мошенничества)
КАСКО — решения суда по защите прав потребителей
Страховой случай по КАСКО: когда можно просить деньги вместо ремонта?

фото: soglasie.pkma.ru
Статья с сайта Союза потребителей Вологодской области «Паритет». Образцы претензий.


Комментарии:

Leave a Reply

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *