СК «Согласие» обязали сделать выплату по КАСКО за хищение авто путем мошенничества

Верховный суд РФ при рассмотрении спора по КАСКО признал приоритет страхового полиса над правилами страхования и сохранил право на страховую выплату за клиенткой СК «Согласие».

В июле 2013 года К., жительница Краснодарского края, застраховала свой автомобиль в СК «Согласие» по полису «Автокаско» от ущерба и хищения. В августе 2013 года автомобиль К. был похищен в Анапе, в связи с чем полиция возбудила уголовное дело о мошенничестве в отношении неустановленных лиц. Обстоятельства пропажи автомобиля в решении суда не упоминаются. СК «Согласие» отказало своей клиентке в страховой выплате, сославшись на правила страхования: хищение автомобиля путем мошенничества не покрывалось страховкой.

К. обратилась в суд с иском к СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты за похищенный автомобиль. Суд первой инстанции отказался взыскивать выплату, но в апелляционной инстанции женщине удалось добиться положительного решения. Ей присудили не только страховую выплату, но и компенсацию морального вреда, штраф по закону о защите прав потребителей, судебные расходы на юриста и нотариальную доверенность. После этого  страховая компания обратилась в вышестоящий суд с кассационной жалобой. Верховный суд РФ взял дело на пересмотр, однако оставил в силе решение о взыскании страховой выплаты в пользу К.

Свое решение Верховный суд обосновал следующими доводами. Существенным условием договора имущественного страхования является перечень страховых случаев. Этот перечень был прописан в страховом полисе К., который предусматривал страхование автомобиля на случай «ущерба и хищения». Факт хищения автомобиля был подтвержден документально, и в материалах дела не имелось доказательств того, что умышленные действия К. привели к хищению машины.

А как же быть с правилами страхования, спросите вы?

Действительно, в страховом полисе К. имелась ссылка на то, что все не урегулированные полисом вопросы решаются на основании правил страхования. Верховный суд отметил, что правила страхования разрабатываются страховой компанией в одностороннем порядке, поэтому страховая не может включить в них пункты, которые существенно снижают размер ее обязательств.

При толковании договора между К. и «Согласием» приоритет был отдан страховому полису:

… в случае сомнений относительно толкования условий договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.

Право потребителя на получение страховой выплаты не может быть поставлено в безусловную зависимость от уголовной-правовой квалификации действий похитителей, поскольку такая квалификация следствия является лишь предварительной, и окончательную точку в деле будет ставить приговор суда.

По изложенным причинам Верховный суд оставил в силе решение о взыскании страховой выплаты в пользу К. с СК «Согласие».

Читайте также:
Определение Верховного суда РФ №18-КГ15-47 от 21.04.2015 (СК Согласие, автокаско, отказ в выплате, хищение автомобиля путем мошенничества)
КАСКО — решения суда по защите прав потребителей
Страховой случай по КАСКО: когда можно просить деньги вместо ремонта?

фото: soglasie.pkma.ru

Статья с сайта Союза потребителей Вологодской области «Паритет». Образцы претензий.