Суд в очередной раз указал Сбербанку России на недопустимость нарушения прав потребителей


Последовательно обеспечивая защиту прав потребителей, вступающих в правоотношения с кредитными организациями, Роспотребнадзор не ограничивается лишь договорами потребительского кредитования.

Не остаются без внимания и иные виды услуг, предлагаемые банками потребителям.

Так, очередной набор нарушений, в том числе, ставших уже «традиционными», был выявлен специалистами Управления Роспотребнадзора по Рязанской области в действиях ОАО «Сбербанк России»: в типовую форму договора аренды индивидуального сейфа, а на ее основе и в конкретные договоры с клиентами, банк включал условие, согласно которому в случае досрочного расторжения договора по инициативе потребителя или банка арендная плата за неиспользованный срок аренды сейфа возврату не подлежит. При этом устанавливалось, что все разногласия по данному договору подлежат рассмотрению исключительно в суде «по месту нахождения хранилища банка, в котором расположен сейф» (от навязчивого желания судиться с гражданами исключительно по месту собственного нахождения банки никак не могут отказаться даже несмотря на четко и однозначно выраженную позицию судов самых высших инстанций).

Справедливо и обоснованно посчитав, что наличие подобных условий в договоре ущемляет права потребителей, поскольку в первом случае банком нарушаются соответствующие положения пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», закрепляющих право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю лишь фактически понесенных расходов, а во втором – положения статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об альтернативной подсудности, территориальный орган Роспотребнадзора направил в Гагаринский районный суд города Москвы иск в защиту неопределенного круга потребителей, в котором просил признать названные действия ОАО «Сбербанк России» противоправными и обязать ответчика их прекратить посредством исключения из типового договора аренды индивидуального сейфа.

13 сентября 2012 года решением Гагаринского районного суда города Москвы по делу № 2-3875/2012 исковые требования были удовлетворены.

Статья с сайта Союза потребителей Вологодской области «Паритет». Ведение ссудного счета.


Комментарии:

Leave a Reply

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *