Постановление Пленума Верховного суда РФ заработало против коллекторов


Газета Коммерсантъ публикует интересную информацию о свежей судебной практике по делам о продаже банковских долгов коллекторам.

Напомним, что в постановлении №17 от 28 июня 2012 года Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Суды общей юрисдикции, рассматривающие иски коллекторов к просрочившим заемщикам банков, стали активно применять это разъяснение, причем в более широкой трактовке. Во-первых, суды отказываются принимать иски коллекторов о взыскании купленных у банка долгов потребителей в связи с тем, что у коллекторов отсутствуют лицензии на ведение банковской деятельности, а во-вторых, пересматривают те дела, которые ранее завершились в пользу коллекторов. По оценкам экспертов такая практика судов может вылиться в 100-миллиардные убытки для коллекторского рынка.

К примеру, в Кемеровской области областной суд признал ничтожным договор продажи долга между Урса-банком и Первым коллекторским бюро. Сославшись на постановление пленума Верховного Суда РФ №17, суд отметил, что заемщица согласия на продажу ее долга небанковской организации в кредитном договоре не давала. По этой причине встречный иск заемщицы к коллекторской фирме, требовавшей с нее возврата долга по кредиту, был судом удовлетворен.

Любопытно, что до разъяснений Верховного суда судьи в данном конкретном споре поддержали сторону коллекторов. А после выхода постановления Пленума судьи радикально изменили свою позицию и даже применили это постановление «задним числом», хотя Верховный суд не планировал распространять действие этого постановления на договоры, заключенные до принятия документа.

Представители Первого коллекторского бюро отмечают, что такие дела они обычно всегда выигрывали, а теперь ожидают поворота судебной практики в обратную сторону. Юристы ПКБ планируют обжаловать это решение в Верховный суд, но в положительном исходе дела не уверены.

Теперь кемеровские суды отказываются принимать иски коллекторов к заемщикам-потребителям в связи с тем, что коллекторы не имеют банковских лицензий. Поэтому специалисты ПКБ временно приостановили подачу исков в суд. Аналогичная ситуация складывается и в Ставропольском крае.

Впервые вопрос о том, что долги потребителей по кредитам нельзя продавать не банку, поднял Роспотребнадзор. Ведомство уже давно обращает внимание на то, что заемщик после продажи долга коллекторам теряет возможность защищать свои права в рамках закона о защите прав потребителей. Сотрудники крупнейших коллекторских агентств считают, что одним из способов разрешения этой проблемы может стать расторжение договора продажи долгов через суд. Однако есть вероятность, что арбитражные суды не найдут оснований для расторжения таких договоров цессии.

Участники коллекторского рынка оценивают стоимость «плохих» банковских долгов в 100 миллиардов рублей, что составляет треть от всех кредитов, по которым работают коллекторы. По остальным кредитам коллекторы ведут взыскание как агенты, поэтому они не попадут в сферу действия постановления Пленума Верховного Суда РФ. Вполне вероятно, что проблемные долги коллекторам придется просто списать.

Статья с сайта Союза потребителей Вологодской области «Паритет». Защита прав потребителей в Вологде.


Комментарии:

Leave a Reply

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *