Верховный суд изучил практику рассмотрения дел по кредитным договорам


Верховный Суд РФ изучил практику рассмотрения нижестоящими судами дел по кредитным договор и опубликовал соответствующий обзор на своем официальном сайте 23 мая. В суде отмечают, что стороны кредитных договоров все чаще используют судебный механизм защиты нарушенных прав. По сравнению с 2009 годом к 2012 году количество обращений в суды по поводу кредитных договоров возросло в 3 раза. Однако в 2011 году по отдельным видам споров число дел сократилось в связи с тем, что судебная практика устоялась, и стороны смогли урегулировать свои споры в досудебном порядке.

Разумеется, наибольшее число обращений в суд по кредитным договорам связано с исками банков к должникам по кредитам. В рамках таких дел не только взыскиваются долги по кредитам, но и обращается взыскание на имущество, которое было заложено в счет обеспечения обязательств по кредиту. Заемщики также не отстают и активно защищают свои права потребителей, например, взыскивая комиссии за ведение ссудного счета и другие незаконные платежи по кредиту.

Из наиболее интересных моментов обзора можно отметить следующие:

  • потребители могут оспаривать условия кредитных договоров о территориальной подсудности споров, если такое условие включено в типовой договор банка. Условие кредитного договора о территориальной подсудности не нарушает права заемщика только тогда, когда он имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия;
  • условия кредитных договоров об уплате сумм комиссии за открытие и ведение ссудного счѐта в виде единовременных либо периодических платежей наряду с процентами за пользование кредитом являются ничтожными, то есть недействительными независимо от признания их такими судом. При этом момент начала течения срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомлѐнностью заемщика о нарушении банком его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки (моментом внесения заемщиком первого платежа в счет уплаты комиссии за ведение ссудного счета);
  • при разрешении споров между банком и заѐмщиком о досрочном взыскании суммы долга по кредитному договору, возникших в пределах срока исковой давности, суды уменьшают размер взыскиваемой задолженности на сумму комиссии за открытие, ведение и обслуживание ссудного счѐта, независимо от того, заявлялись ли встречные требования ответчиком (заемщиком) по данному вопросу или нет;
  • при рассмотрении дел, связанных с требованиями о недействительности взимаемых банками дополнительных платежей с заѐмщиков — граждан при предоставлении им кредитов, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор;
  • в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заѐмщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. Однако если банк включает в кредитный договор правило о выдаче кредита только под условием страхования жизни и здоровья заемщика, такое положение является злоупотреблением свободой договора со стороны банка.

Отметим, что, к сожалению, далеко не все описанные в обзоре ситуации трактуются судами в пользу потребителей. Например, Верховный суд указывает, что банки при предоставлении кредитов не вправе самостоятельно страховать риски заѐмщиков. Однако это не запрещает банкам заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заѐмщиков. Таким образом, Верховный суд фактически говорит о законности подключения заемщиков к программам страхования, которые действуют во многих банках.

Не порадует должников по кредитным договорам и новый подход судов к определению сумм неустоек за просрочку платежей по кредиту. По мнению Верховного Суда, применение статьи 333 ГК РФ  об уменьшении размера неустойки по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Это значит, что обязательным условием снижения неустойки является соответствующее ходатайство заемщика-должника. Причем доказывать наличие оснований для снижения неустойки должен он сам.

Новость с сайта Союза потребителей Вологодской области «Паритет». Взыскание комиссии за ведение ссудного счета.


Комментарии:

Leave a Reply

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *