13.11.2012 Вологодский районный суд (комиссия за обслуживание текущего кредитного счета, Альфа-банк)


судья Лукьянова И.Б. № 11-53/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2012 года г. Вологда

Судья Вологодского районного суда Вологодской области Гвоздева Н.В.,
при секретаре П.М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Альфа-Банк» по доверенности С.С.Ю. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от дата по иску региональной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области «Паритет» в интересах Р.С.В. к ОАО «Альфа-Банк» о защите прав потребителей, которым постановлено:

Признать недействительным условия договора, заключенного дата между Р.С.В. и ОАО «Альфа-Банк», предусматривающие обязанность заемщика ежемесячно уплачивать комиссию за обслуживание текущего кредитного счета в размере *** в месяц от суммы кредита.

Взыскать с ОАО «Альфа-Банк» в пользу Р.С.В. сумму комиссии за обслуживание текущего кредитного счета в размере ***., компенсацию морального вреда в размере *** рублей, всего ***.

Взыскать с ОАО «Альфа-Банк» в пользу Р.С.В. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере ***.

Взыскать с ОАО «Альфа-Банк» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу региональной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области «Паритет» в размере ***.

Взыскать с ОАО «Альфа-Банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ***.

у с т а н о в и л:

РОО «Союз потребителей Вологодской области «Паритет» в интересах Р.С.В. обратился в суд с иском к ОАО «Альфа-Банк», требования мотивируя тем, что дата между Р.С.В. и ОАО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на предусмотренных договором условиях, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и комиссию за обслуживание текущего кредитного счета в соответствии с действующими тарифами банка. Размер ежемесячной комиссии за обслуживание текущего кредитного счета составил ***. (п. 13 условий кредита). Исполняя условия договора об уплате комиссии Р.С.В. произвел *** платежа по *** руб., всего уплатил *** руб. Со ссылкой на нормы действующего законодательства указывает, что включение в кредитный договор условий о взимании единовременной комиссии за обслуживание кредита нарушает установленные законом права потребителя, пункт кредитного договора, устанавливающий комиссию за обслуживание кредита является незаконным. дата истцом в адрес банка была направлена претензия, в добровольном порядке комиссия не возвращена. Просит взыскать с ответчика в пользу Р. С.В. сумму убытков, возникших в связи с уплатой ежемесячных комиссий в размере *** компенсацию морального вреда в размере *** рублей; взыскать с ответчика штраф в размере *** от присужденной суммы, перечислив *** в пользу РОО «Союз потребителей Вологодской области «Паритет».

В судебное заседание суда первой инстанции Р.С.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требование поддерживал, был согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

В судебном заседании суда первой инстанции дата представитель истца РОО «Союз потребителей Вологодской области «Паритет» А.К. А. увеличила исковые требования, просила признать недействительным условия кредитного договора № от дата, предусматривающие обязанность клиента уплачивать комиссию за обслуживание текущего кредитного счета, взыскать с ответчика в пользу Р.С.В. сумму убытков в размере ***. (***), компенсацию морального вреда в размере *** рублей, взыскать с ответчика штраф в размере *** от присужденной суммы, перечислив *** в пользу РОО «Союз потребителей Вологодской области «Паритет», согласна на рассмотрение дела в заочном порядке.

Представитель ответчика ОАО «Альфа-Банк» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, каких-либо письменных объяснений по существу заявленных требований суду не представил.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Альфа-Банк» по доверенности С.С.Ю. ставит вопрос об отмене заочного решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от дата как незаконного. Ссылается на то, что между Банком и Р.С.В. был заключен смешанный договор, содержащий в себе условия кредитного договора, договора залога и договора банковского счета, и комиссия за обслуживание счета взималась с истца обоснованно. В соответствии с договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «Альфа-Банк», выпиской по текущему кредитному счету клиента Банк открыл на имя Р.С.В. текущий кредитный счет №, зачислил на него суммы кредита на приобретение автомобиля в размере *** руб. и обязался осуществлять его обслуживание, а Р.С. В. принял на себя обязательство оплачивать Банку ежемесячную комиссию за данную услугу в размере *** от суммы кредита. Комиссий за открытие и обслуживание ссудного счета №, Р.С.В. не оплачивал. Включение в кредитный договор условий об оплате комиссии за обслуживание текущего кредитного счета не противоречит действующему законодательству, поэтому у суда не было законных оснований для удовлетворения требований, включая взыскание компенсации в счет возмещения морального вреда. Кроме того, указал, что судом незаконно взыскана сумма штрафа в пользу Р.С.В.. Считает принятое решение в этой части не соответствует закону, поскольку указанная установленная законом санкция является административной ответственностью субъекта предпринимательской деятельности за нарушение законодательства в сфере защиты прав потребителей, а указанный штраф подлежит взысканию в местный бюджет, а не в пользу пострадавшего потребителя. Субъект предпринимательской деятельности, в свою очередь несет перед потребителем гражданско-правовую ответственность в виде неустойки (пени, проценты и т.д.).

В своих возражениях на апелляционную жалобу РОО «Союз потребителей Вологодской области «Паритет» указал на законность и обоснованность решения, вынесенного мировым судьей Вологодской области по судебному участку № от дата, принятым в соответствии с действующим законодательством.

В судебное заседание суда второй инстанции представитель ответчика ОАО «Альфа-Банк» не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя.

В судебное заседание суда второй инстанции Р.С.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель РОО «Союз потребителей Вологодской области «Паритет» по доверенности А.А. О. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, ссылаясь на доводы, изложенные в представленных суду возражениях на апелляционную жалобу.

Выслушав возражения на жалобу представителя РОО «Союз потребителей Вологодской области «Паритет», проверив материалы дела, суд считает, что оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующим законодательством и другими нормативными актами не предусмотрена уплата комиссии за обслуживание текущего счета.

Судом установлено, что дата между Р.С.В. и ОАО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля.

Согласно заявлению на предоставление кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, Р.С. В. был предоставлен кредит в размере *** рублей с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке *** годовых сроком на *** календарных месяцев.

Пунктом 13 заявления на предоставление кредита предусмотрено взимание ежемесячной комиссии за обслуживание текущего кредитного счета в размере *** в месяц от суммы кредита. Заявление подписано Р.С. В. (л.д. 24).

Из общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля, и залога приобретаемого автомобиля, следует, что под текущим кредитным счетом понимается счет, открываемый клиенту для зачисления выданного Банком кредита, а также проведения иных приходных и расходных операций, предусмотренных Соглашением о кредитовании и залоге. Обслуживание текущего кредитного счета осуществляется в соответствии с заявлением Р.С. В., Договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц.

Пунктом 1.6 Общих условий предусмотрено, что за предоставление кредита Клиент уплачивает комиссию, указанную в заявлении (л.д. 27-38).

Графиком погашения оставшейся суммы кредита предусмотрено, что комиссия за обслуживание счета ежемесячно составляет *** рублей.

Таким образом, из содержания кредитного договора на покупку автомобиля следует, что счет был открыт банком на имя истца для размещения на нем его кредитных денежных средств, а также для погашения заемщиком задолженности по кредиту.

Следовательно, такой счет является текущим (расчетным), а не банковским счетом физического лица, т.е. банковской операцией в том смысле, который следует из ч.1 ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Поэтому действия банка по взиманию комиссии за обслуживание текущего счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Поскольку условие кредитного договора об уплате ежемесячно комиссии за обслуживание текущего счета является в силу п.2 ст.167 ГК РФ недействительным (ничтожным), то выводы суда об удовлетворении требований постановлены правильно.

Таким образом, решение суда в части взыскания в пользу истца комиссии за ведение операций по текущему счету в размере *** является законным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ.

Суд, установив нарушение прав истца со стороны ответчика, правомерно возложил на ответчика обязанность компенсации морального вреда. Сумма компенсации морального вреда в размере *** рублей, по мнению суда, с учетом обстоятельств дела соответствует принципам разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания компенсации морального вреда является несостоятельным, поскольку судом были установлены юридически значимые обстоятельства для удовлетворения данного требования.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов от суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

По смыслу положений пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Таким образом, суд обоснованно взыскал в пользу Р.С. В. и РОО «Союз потребителей Вологодской области «Паритет» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере, установленном пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» — без удовлетворения.

Определение суда кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись

Копия верна

Судья                                 Н.В. Гвоздева

Текст решения на официальном сайте суда



Комментарии:

Leave a Reply

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *