29.08.2012 Вологодский областной суд (признание недействительной уступки долга от банка коллекторам, СКБ-банк, Авантаж)


Текст решения суда первой инстанции по этому делу.

Судья Кяргиева Н.Н.
№ 33-3503/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда
29 августа 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Коничевой А.А.,
судей Чернышовой Н.Э., Мищенко С.В.,
при секретаре Н.Г.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» по доверенности Н.Э.С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 марта 2012 года, которым исковые требования Региональной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области «Паритет» удовлетворены частично.

Признан недействительным договор уступки требования (цессии) от <ДАТА> №…, заключённый между открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и обществом с ограниченной ответственностью «Авантаж».

Применены последствия недействительности сделки, открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и общество с ограниченной ответственностью «Авантаж» приведены в первоначальное положение, а именно открытое акционерное общество «СКБ-банк» и общество с ограниченной ответственностью «Авантаж» обязаны возвратить друг другу все полученное по договору уступки требования (цессии) от <ДАТА> №….

На открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» возложена обязанность исполнить взятые на себя обязательства по кредитному договору №… от <ДАТА>, заключенному с С.С.Ю., в соответствии с его условиями в виде приема денежных средств, направляемых ею на погашение кредита.

Взысканы с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в пользу С.С.Ю. денежные средства в размере … рубля … копеек и компенсация морального вреда … рублей, всего … рубля … копеек.

Взыскан с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в пользу местного бюджета штраф … рублей … копейка.

Взыскан с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в пользу Региональной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области «Паритет» штраф … рублей … копейка.

Взыскана с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере … рублей с каждого.

В остальном исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения представителя Региональной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области «Паритет» по доверенности А.К.А., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> между С.С.Ю. (Заемщик) и открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее также ОАО «СКБ-банк», Банк) в лице филиала «Вологодский» заключён кредитный договор №…, по условиям которого С.С.Ю. предоставлен кредит в размере … рублей на срок до <ДАТА> под … % годовых.

В соответствии с пунктом 4.3 указанного договора погашение задолженности по договору осуществляется путем бесспорного списания банком денежных средств со счета заемщика.

В связи с этим между С.С.Ю. и ОАО «СКБ-банк» был заключен договор банковского счета для физических лиц №… от <ДАТА>, по условиям которого Банк обязуется предоставить клиенту комплекс услуг по расчетному и кассовому обслуживанию и производить расчетные операции по поручению клиента в соответствии договором и действующим законодательством Российской Федерации (пункт 2.1.2); производить расчетные операции и кассовое обслуживание в целях исполнения обязательств по договору на предоставление кредита, заключенным клиентом с Банком, без взимания вознаграждения (пункт 2.1.5).

<ДАТА> между ОАО «СКБ-банк» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Авантаж» (далее также ООО, цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) №…, согласно которому цедент обязуется уступить цессионарию права (требования) по кредитным договорам, указанным в Приложении №…, заключенным между ОАО «СКБ-банк» и заемщиками, указанными в приложении №…, в том числе право требования по уплате суммы основного долга, начисленных, но не уплаченных процентов, комиссий и штрафных санкций, предусмотренных указанными договорами, а также требования, являющиеся обеспечением исполнения обязательств по данным кредитным договорам, а цессионарий обязуется принять и оплатить уступленное ему требование в порядке и на условиях, определенных договором.

В приложении №… к договору уступки требования (цессии) №… от <ДАТА> указан кредитный договор №…, заключенный между С.С.Ю. и ОАО «СКБ-банк». Сумма задолженности по основному долгу указана … рубля … копеек.

<ДАТА> в адрес С.С.Ю. направлено уведомление ОАО «СКБ-банк» о том, что согласно договору уступки требования (цессии) от <ДАТА> №…, заключенному между ОАО «СКБ-банк» и ООО «Авантаж», право (требование) кредитной задолженности … рублей … копеек, возникшей на основании кредитного договор от <ДАТА> №…, передано ООО «Авантаж».

19.12.2011 Региональная общественная организация «Союз потребителей Вологодской области «Паритет» обратилась в суд в интересах С.С.Ю. с иском к ОАО «СКБ-банк» и ООО «Авантаж» о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от <ДАТА> №… в отношении задолженности … рублей … копеек, возникшей на основании кредитного договора от <ДАТА> №…; о возложении обязанности на ОАО «СКБ-банк» и ООО «Авантаж» возвратить друг другу все полученное по договору уступки права требования (цессии) от <ДАТА> №…; о возложении обязанности на ОАО «СКБ-банк» принимать у С.С.Ю. денежные средства во исполнение кредитного договора №… от <ДАТА>; о взыскании с ОАО «СКБ-банк» в пользу С.С.Ю. компенсацию морального вреда … рублей; о взыскании с ОАО «СКБ-банк» штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

Мотивированы исковые требования тем, что действия ОАО «СКБ-банк» и ООО «Авантаж» по заключению договора уступки прав требования относительно прав требования к С.С.Ю. о взыскании кредитной задолженности … рублей … копеек являются незаконными и нарушают права С.С.Ю. как потребителя финансовых услуг. Уступка права требования третьему лицу в данном случае невозможна без нарушения требований закона о банковской тайне, следовательно, является ничтожной по правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, поскольку С.С.Ю. не допускала нарушения сроков возврата кредита, у Банка не возникло право требования от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, Банк произвел уступку фактически несуществующей суммы долга.

В судебном заседании 13.02.2012 С.С.Ю. и представитель Региональной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области «Паритет» по доверенности А.К.А. исковые требования увеличили: дополнительно просили применить последствия недействительности сделки и обязать ОАО «СКБ-банк» и ООО «Авантаж» возвратить друг другу все полученное по договору уступки права требования (цессии) от <ДАТА> №…; взыскать с ОАО «СКб-банк» в пользу С. С.Ю. убытки, понесенные ею при зачислении денежных средств во исполнение кредитного договора через сторонние банки в размере … рубля … копеек по доводам, изложенным в обоснование иска.

Представитель ответчика ОАО «СКБ-банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

В отзыве на иск возразил против его удовлетворения. Пояснил, что в гражданском законодательстве отсутствует норма, устанавливающая обязанность получения согласия заемщика на уступку кредитной организацией требований, вытекающих из кредитного договора. Закон не ставит возможность уступки прав по кредитному договору в зависимость от ненадлежащего исполнения должником уступаемых обязательств. В соответствии с информационным письмом Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству. Аналогичная позиция изложена и в информационном письме ВАС РФ № 146 от 13.09.2011, поскольку при уступке требования по возврату кредита условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положения при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные гражданину — заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает положений о банковской тайне. Таким образом, уступка прав (требований) по кредитному договору не противоречит действующему законодательству, и отсутствуют основания для признания договора уступки прав недействительным. Требования банка о досрочном возврате кредита и договор цессии выполнены в рамках действующего законодательства, направлены на осуществление банком своих материальных и процессуальных прав.

Представитель ответчика ООО «Авантаж» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела. В отзыве на иск также возразил против его удовлетворения, приведя доводы, аналогичные доводам ОАО «СКБ-банк».

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Вологодской области по доверенности К.И.А. разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «СКБ-банк» по доверенности Н.Э.С. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в связи с неправильным применением норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель РОО «Паритет» по доверенности А.К.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как в кредитном договоре, заключенном между С.С.Ю. и ОАО «СКБ-банк» отсутствовало условие о праве банка на передачу права требования иному лицу, таким образом, действия ответчика противоречит требованиям, установленным Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, в частности выпиской из лицевого счета, надлежащее исполнение заемщиком С.С.Ю. взятых на себя обязательств по кредитному договору №… от <ДАТА>.

Проверяя законность заключенного <ДАТА> между ОАО «СКБ-банк» и ООО «Авантаж» договора уступки требования (цессии) №…, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Удовлетворяя исковые требования С.С.Ю., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заемщик имеет право на сохранение информации о своем банковском счете, операциях по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно её самой, являющихся банковской тайной, разглашение которых третьим лицам, не указанным в законе, нарушает ее права.

По смыслу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, которые согласно положениям Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» имеют право осуществлять банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

Исходя из приведенных положений закона, следует, что законодательно установлена специальная правосубъектность кредитора. Следовательно, право требования, вытекающее из кредитного договора, может быть передано лишь субъектам, осуществляющим банковскую и кредитную деятельность на основании лицензии. Доказательств, подтверждающих наличие у ООО «Авантаж» соответствующего разрешения, суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено.

Требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату.

Таким образом, уступка права требования субъектам небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 23.02.1999 №4-П, согласно которой гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков, суд правомерно признал исковые требования С.С.Ю. законными и обоснованными.

Таким образом, судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что при рассмотрении гражданского дела правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности, выводы суда должным образом мотивированы.

Между тем, учитывая, что договором уступки требования (цессии) №… ООО «Авантаж» передано право (требование) по кредитным договорам, заключенным между ОАО «СКБ-банк» и иными заемщиками, помимо истца, указанными в приложении №…, судебная коллегия полагает, что в этой части решение суда необходимо изменить, дополнив абзац 1 резолютивной части решения указанием на недействительность договора уступки требования от <ДАТА> №…, заключенного между ОАО «СКБ-банк» и ООО «Авантаж», в части уступки прав требования к С.С.Ю., поскольку иные лица требований о недействительности указанного договора уступки требований (цессии) не заявляли.

Аналогично следует изменить и абзац 2 резолютивной части решения, указав на применение последствий недействительности сделки только в части уступки требований к С.С.Ю.

Кроме того, разрешая спор, суд первой инстанции принял правильное решение о взыскании с ОАО «СКБ-банк» штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя по правилам пункта 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», однако порядок распределения указанного штрафа подлежит изменению.

В данном случае необходимо принять во внимание, что из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителей штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

То есть взыскание штрафа в доход местного бюджета в данной ситуации неправомерно.

В связи с изложенным, абзац 5 резолютивной части решения Вологодского городского суда Вологодской области от 16.03.2012 следует изложить в следующей редакции: «Взыскать с ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в пользу С.С.Ю. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя … рублей … копейка».

Также следует изложить абзац 7 резолютивной части решения суда Вологодской области от 16.03.2012 в следующей редакции: «Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» … рублей, с общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» … рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 марта 2012 года изменить.

Изложить абзац 1 резолютивной части решения Вологодского городского суда Вологодской области от 16 марта 2012 года в следующей редакции: «Признать недействительным договор уступки требования (цессии) от <ДАТА> №…, заключённый между открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и обществом с ограниченной ответственностью «Авантаж», в части уступки прав требования к С.С.Ю.».

Изложить абзац 2 резолютивной части решения Вологодского городского суда Вологодской области от 16 марта 2012 года в следующей редакции: «Применить последствия недействительности сделки, открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и общество с ограниченной ответственностью «Авантаж» привести в первоначальное положение: открытое акционерное общество «СКБ-банк» и общество с ограниченной ответственностью «Авантаж» обязать возвратить друг другу все полученное по договору уступки требования (цессии) от <ДАТА> №… в части уступки прав требования к С.С.Ю.».

Изложить абзац 5 резолютивной части решения Вологодского городского суда Вологодской области от 16 марта 2012 года в следующей редакции: «Взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в пользу С.С.Ю. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя … рублей … копейка.

Изложить абзац 7 резолютивной части решения Вологодского городского суда Вологодской области от 16 марта 2012 года в следующей редакции: «Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» … рублей, с общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» … рублей.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 марта 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» по доверенности Н.Э.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Коничева

Судьи: Н.Э. Чернышова

В.С. Мищенко

Текст решения на официальном сайте суда



Комментарии:

Leave a Reply

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *