06.09.2012 Вологодский городской суд (возврат денег за бронирование курортной жилплощади (таймшер), Азимут СПБ)

Мировой судья Вологодской области Дело № 11-576/2012
по судебному участку № Ширяевская Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда
«06» сентября 2012 г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Куприяновой Е.С.
при секретаре Н.Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АЗИМУТ СПБ» на решение мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

расторгнуть договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Ф.Ю.В. и обществом с ограниченной ответственностью «АЗИМУТ СПБ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЗИМУТ СПБ» в пользу Ф.Ю.В. денежные средства в сумме 13 400 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, всего 20 400 (двадцать тысяч четыреста) рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЗИМУТ СПБ» в пользу Региональной общественной организации «Союз потребителей <адрес> «Паритет» штраф в размере 5100 (пять тысяч сто) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЗИМУТ СПБ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 936 рублей и штраф в размере 5100 рублей, всего 6036 (шесть тысяч тридцать шесть) рублей,

установил:

Региональная общественная организация «Союз потребителей <адрес> «Паритет» обратилась в суд в интересах Ф.Ю.В. с иском к ответчику, мотивируя тем, что между Ф.Ю.В. и ООО «АЗИМУТ СПБ» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручения № На рекламной акции, проводившейся в ООО «АЗИМУТ СПБ», Ф.Ю.В. вручили дисконтную карту рекламной недели отдыха на одном из лучших курортов на двух человек. Сотрудники ООО «АЗИМУТ СПБ» сообщили, что в рамках этой акции можно будет выбрать любой курорт из предложенного перечня. Для выбора курорта необходимо подать заявку-бронь за 30 дней до предполагаемой даты поездки. По окончании рекламной акции Ф.Ю.В. был предоставлен пакет документов для оформления участия в рекламном туре. Ф.Ю.В. подписала предоставленный ей договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Также сотрудники ООО «АЗИМУТ СПБ» выдали Ф.Ю.В. договор № с компанией BG Holiday Согр на резервирование права пользования курортной жилой площадью. Во исполнение договора поручения Ф.Ю.В. уплатила в пользу ответчика 13 400 рублей. Ф.Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ отправила в ООО «АЗИМУТ СПБ» письменную претензию о расторжении договора поручения и возврате уплаченных денежных средств. Ответ на претензию не получен. Полагает действия ответчика незаконными и нарушающими права потребителей. Ф.Ю.В., участвуя в рекламной акции ООО «АЗИМУТ СПБ» и зная, что организация является туроператором, имела намерение организовать летний отдых и приобрести услуги по перевозке и размещению на курорте для себя и своего супруга. Однако ответчик оформил отношения с Ф.Ю.В. не договором о реализации туристского продукта, а договором поручения. При этом договор предусматривает обязанность поверенного заключить от имени и за счет доверителя Ф.Ю.В. договор с компанией <данные изъяты> по резервированию права пользования курортной жилой площадью на курортах, а также перечислять денежные средства по этому договору. При этом вопрос об оказании услуг по перевозке, питанию договором не урегулирован. Ф.Ю.В. ни ответчику, ни компании <данные изъяты> заявку-бронь на определенное время пребывания на конкретном курорте из предложенного перечня не направляла. Таким образом, расходов на бронирование курортной жилой площади ответчик понести не мог. Просит взыскать с ответчика 13 400 рублей в виде убытков, причиненных в связи с нарушением права потребителя на получение информации об услуге, неустойку в размере 2814 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей. Взыскать с ответчика штраф по ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель РОО «СП ВО «Паритет» по доверенности Ч.Е.И. исковые требования увеличила. Просила суд расторгнуть договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный Ф.Ю.В. и ООО «АЗИМУТ СПБ». Взыскать с ответчика 13 400 рублей, неустойку в размере 13 400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей. Взыскать с ответчика штраф по ст. 13 Закона о защите прав потребителей. Суду пояснила, что после заключения договора Ф.Ю.В. выяснила, что в путевке не предоставляется перелет и питание, ввиду этого она решила расторгнуть договор и просила вернуть ей уплаченные деньги, в чем ей было отказано. Ответчиком нарушено право потребителя на предоставление полной информации, кроме того, договор не содержит существенных условий. Неустойка начислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Ф.Ю.В. в судебном заседании у мирового судьи поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить. Суду пояснила, что в прошлом году в ТЦ «<данные изъяты>» к ней с мужем подошла девушка от ООО «АЗИМУТ СПБ» и предложила поучаствовать в акции. Спустя некоторое время Ф.Ю.В. позвонили и сказали, что её выбрал компьютер, и чтобы она ехала получать подарок. Истица с мужем поехала за подарком. Сначала была презентация продуктов, было предложено поехать куда-нибудь отдохнуть. Так как эта тема Ф.Ю.В. была интересна, и опыта заграничных поездок не было, истице был предоставлен консультант, который рассказывал и предлагал туристический продукт. С её слов для приобретения путевки необходимо было уплатить 600 долларов. С собой таких денежных средств у Ф.Ю.В. не было, они отказались. Тогда консультант увела истицу с мужем в другую комнату и сказала, что они выиграли путевку в Испанию на неделю. Попросила отдать ей заграничные паспорта, но так как их не было, то пояснила, что, если Ф.Ю.В. приобретет еще одну неделю, то сможет улететь с мужем в любое время в течение двух лет. Истица оплатила по кредитной карте 9500 рублей и еще взяла рассрочку по 1300 рублей оплаты в месяц. По приезду домой Ф.Ю.В. почитала отзывы в интернете, которые оказались нелестными, у неё возникли сомнения, и она обратилась за консультацией, в результате которой выяснила, что расходов будет еще много, таких как оформление визы, покупка авиабилетов. В результате истица решила расторгнуть договор, в связи с чем ею была написана претензия, ответ на которую она получила только после обращения в суд. Считает, что ей предоставили недостоверную информацию и ввели в заблуждение по поводу того, что не надо будет доплачивать, с договором поручения она не знакомилась, подписала, не читая, так как торопилась, девушка консультант ей предложила бегло рассказать, было воскресенье, конец рабочего дня. Юридического образования она не имеет. Полагала, что в путевку, за которую она заплатила, входило все, в том числе питание, перелет. Кроме того, ей пояснили, что в случае отказа, вернут денежные средства, истица ничего не потеряет. ООО «АЗИМУТ СПБ» представляли как туроператора.

Представитель ответчика ООО «АЗИМУТ СПБ» по доверенности П.Е.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Суду пояснил, что рекламная акция ООО «АЗИМУТ СПБ» состоит из трех рекламных блоков, а именно: первый — это приз, второй — это рассказ об предоставляемых услугах, третий — это предоставление клиенту права выбора, что приобрести: туристический продукт или услугу по резервированию. Бесплатно никаких услуг никто не оказывает. После заключения договора поручения у менеджера по услугам, происходит общение с менеджером по финансам, который объясняет стоимость услуг. В договоре прописаны все его существенные условия. По каждому пункту договора клиенту все подробно разъясняется. При заключении договора Ф.Ю.В. была с ним ознакомлена и согласна, о чем стоит её подпись, поставленная собственноручно. Истицу никто насильно не заставлял подписывать договор. Договор поручения договором оказания услуг или туристической услугой не является и не может регулироваться законом о защите прав потребителей. Смысл подарка состоит в возможности резервирования на льготных условиях. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Мировой судья постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «АЗИМУТ СПБ» с решением мирового судьи не согласен, считает принятое мировым судом решение незаконными и подлежащими отмене в связи с несоответствием выводов суда, установленных в судебном заседании обстоятельствам дела, и неправильным толкованием судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указал, что предметом заключенного между истцом и ответчиком договора поручения № являлось заключение от имени и за счет Истца с Компанией <данные изъяты>. договора по резервированию права пользования курортной жилой площади сроком на 4 недели, а также перечисление денежных средств по этому договору, истец обязуется выплатить вознаграждение по этому договору. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был заключен договор с <данные изъяты>. о резервировании права пользования курортной жилой площадью сроком на 4 недели и перечислены денежные средства по этому договору, что подтверждается платежным поручением. В результате права и обязанности по договору № возникли у истца и Компании <данные изъяты>., что и является согласно ст. 971 ГК РФ сутью договора поручения. Сторонами по договору № являются Ф.Ю.В. и Компания <данные изъяты>., следовательно, все вопросы по расторжению договора № решаются между Ф.Ю.В. и Компанией <данные изъяты>. Так как денежные средства перечислены в компанию Компания <данные изъяты>., и судом установлено, что ООО «АЗИМУТ СПБ» «исполнило договор поручения в полном объеме», ООО «АЗИМУТ СПБ» является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Договор поручения № неправомерно толкуется судом как договор оказания туристических услуг. К договору поручения № не применяется Федеральный закон РФ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации». Кроме того, в данном случае общество не является турагентом или туроператором. Также указали, что юридическое лицо имеет право заниматься любой деятельностью, не противоречащей действующему законодательству. ООО «АЗИМУТ СПБ» является юридическим лицом и имеет организационно правовую форму — общество с ограниченной ответственностью, по условиям заключенного между истцом и ответчиком договора ответчик не принимал на себя обязательства по оказанию туристических услуг, а лишь обязался заключить от имени и за его счет договор с компанией <данные изъяты>. по резервированию права пользования курортной жилой площадью, что не противоречит природе договора поручения. Считают, что не имеется оснований также рассматривать заключенный договор как смешанный, поскольку в данном случае общество не является турагентом или туроператором, а денежные средства перечислены в компанию Компания <данные изъяты>., и судом установлено, что ООО «АЗИМУТ СПБ» «исполнило договор поручения в полном объеме». Договор поручения № заключен сторонами в соответствии с требованиями ст.421 ГК РФ, которой установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Просит суд решение мирового судьи по судебному участку № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новый судебный акт, приостановить исполнительное производство по делу.

Представитель ответчика ООО «АЗИМУТ СПБ» по доверенности С.О.В. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель РОО «СП ВО «Паритет» по доверенности А.К.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просит решение мирового судьи оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Ф.Ю.В. также просит решение мирового судьи оставить без изменения, поскольку не усматривает оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Мировым судьей правильно установлено, что основным видом экономической деятельности ООО «АЗИМУТ СПБ» является деятельность туристических агентств.

В силу статьи 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристская деятельность — туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий; турагентская деятельность — деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем; туристский продукт — комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; реализация туристского продукта — деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Между Ф.Ю.В. и ООО «АЗИМУТ СПБ» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручения №, согласно которому доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство заключить от имени и за счет доверителя договор с компанией «<данные изъяты>.», регистрационный номер 649723, являющейся юридическим лицом по законодательству <адрес>, по резервированию права пользования курортной жилой площадью сроком на 2 недели для супругов на курортах, указанных в приложении №, а также перечислять денежные средства по этому договору, а доверитель обязуется выплатить вознаграждение поверенному в соответствии с пунктом 2.1.2. Разделом 2 договора предусмотрено, что общая сумма договора составляет 24 899 рублей, которая состоит из стоимости договора во исполнение поручения доверителя поверенным в размере 75%, а именно: предварительная оплата размещения и изъятия курортной жилой площади из оборота; оплата за пользование курортной жилой площадью. Доверитель оплачивает вознаграждение поверенному в размере 25% от общей суммы договора.

Ф.Ю.В. произвела оплату по договору поручения в общей сумме 13 400 рублей (с учетом рассрочки), что подтверждается кассовым чеком и квитанциями.

Из статьи 9 Федерального закона от 26.11.2001 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами сторон в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Соответственно, Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» распространяется на правоотношения, возникающие при заключении договора поручения на резервирование права пользования курортной жилой площади на курортах с потребителями. Охрана отношений в области поручения, связанных с заключением договоров от имени потребителя на резервирование права пользования курортной жилой площади на курортах, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя — гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

Согласно статье 10 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Исходя из смысла указанной нормы, информация, предоставленная потребителю, должна быть не только необходимой и достоверной, но должна также обеспечить возможность правильного выбора товара.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора; размер финансового обеспечения, номер, дата и срок действия договора страхования ответственности туроператора или банковской гарантии, наименование, адрес (место нахождения) и почтовый адрес организации, предоставившей финансовое обеспечение; сведения о туристе, а также об ином заказчике и его полномочиях (если турист не является заказчиком) в объеме, необходимом для реализации туристского продукта; общая цена туристского продукта в рублях; информация о потребительских свойствах туристского продукта — о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида- переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах; права, обязанности и ответственность сторон; условия изменения и расторжения договора; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к туроператору в случае нарушения туроператором условий договора; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком требований о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо требований об уплате денежной суммы по банковской гарантии, а также информация об основаниях для осуществления таких выплат по договору страхования ответственности туроператора и по банковской гарантии.

Мировым судьей правильно установлено, что Ф.Ю.В., приобретая путевку, не знала о необходимости доплаты за перелет и питание, данные расходы не включены в стоимость путевки. При этом ей было разъяснено, что в случае отказа, она вправе вернуть денежные средства. Намерений на заключение договора поручения по приобретению от его имени и за его счет брони на курортную площадь не имела. Таким образом, ответчиком не была предоставлена потребителю полная и достоверная информация о товаре (услуге), в связи с чем, потребителем был лишен возможности в правильном выборе товара.

В соответствии со статьей 12 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного Ф.Ю.В. и ООО «АЗИМУТ СПБ» и о взыскании с ответчика 13 400 рублей, уплаченных по договору, являются законными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 31 названного Закона от ДД.ММ.ГГГГ № требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Досудебное требование Ф.Ю.В. о возврате денежных средств и расторжении договора до настоящего времени не исполнено, таким образом, требование о взыскании неустойки является правомерным. Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, является верным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и им были применены правила статьи 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 5000 рублей. Размер взысканной мировым судьей неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства по договору займа и изменению судом апелляционной инстанции не подлежит.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, причиненных Ф.Ю.В., требования разумности и справедливости, и полагает, что мировой судья обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов сумм взысканного штрафа перечисляется указанных объединениям или органам.

Решение мирового судьи в части взыскания с ответчика штрафа за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке является законным и не подлежит изменению в данной части.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения у мирового судьи и не опровергают сделанные выводы.

Оснований для вмешательства в решение мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЗИМУТ СПБ» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья Е.С. Куприянова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 сентября 2012 года.

Текст решения на официальном сайте суда