12.05.2012 Вологодский городской суд (комиссия за выдачу кредита, досрочное погашение кредита, Банк Москвы)


Мировой судья Вологодской области Дело № 11-284/2012
по судебному участку № Мосина Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

«12» мая 2012 г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Качаловой Н.В.,
при секретаре К.Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АКБ «Банк Москвы» на решение мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Региональной общественной организации «Союз потребителей <адрес> «<данные изъяты>» в интересах Б.И.А. к ОАО АКБ «Банк Москвы» о защите прав потребителей, которым постановлено:

Признать ничтожными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Б.И.А. и ОАО АКБ «Банк Москвы», в части взимания комиссии за выдачу кредита, комиссии за досрочное погашение кредита.

Взыскать с ОАО АКБ «Банк Москвы» в пользу Б.И.А. в счёт возврата комиссию за выдачу кредита в сумме 1050 руб., комиссию за досрочное погашение кредита в сумме 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., всего: 4350 (четыре тысячи триста пятьдесят) рублей.

Взыскать с ОАО АКБ «Банк Москвы» в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 600 (шестьсот) рублей.

Взыскать с ОАО АКБ «Банк Москвы» в пользу Региональной общественной организации «Союз потребителей <адрес> «<данные изъяты>» штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере 337 (триста тридцать семь) рублей 50 копеек.

Взыскать с ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в доход местного бюджета штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере 337 (триста тридцать семь) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация «Союз потребителей <адрес> «<данные изъяты>» обратилась в суд в интересах Б.И.А. с требованием к ОАО АКБ «Банк Москвы» о защите прав потребителей. В исковом заявлении представитель общества указал, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключён кредитный договор №. Размер кредита составил 35 000 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора истец оплатила комиссию за выдачу кредита в размере 1050 рублей. Кроме того, истец оплатила комиссию за досрочное погашение кредита в сумме 3000 рублей. Истец считает, что указанные условия договора не соответствуют действующему законодательству и нарушают права истца как потребителя. Просит взыскать с ответчика в пользу Б.И.А. комиссию за выдачу кредита в сумме 1050 рублей, комиссию за досрочное погашение кредита в сумме 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Взыскать штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полнм объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве.

Мировой судья постановил приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Банк Москвы» просит решение мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы указано, что в кредитном договоре стороны согласовали условие о полном и частичном досрочном погашении кредита по инициативе заёмщика. Согласно кредитному договору заёмщик уплачивает банку комиссию в размере 2 (двух) процентов от суммы досрочного погашения кредита. Таким образом, условие о взимании комиссии за досрочное погашение кредита было согласовано сторонами. Поскольку заёмщик досрочно гасил кредит, то банк правомерно на основании условий договора удержал с заёмщика комиссию за досрочное погашение кредита в размере, предусмотренном кредитным договором. Полагает, что условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за досрочное погашение кредита, не противоречат Закону РФ «О защите прав потребителей», поскольку в силу п. 1 абз. 2 п. 2 ст. 810 и пп.1 и 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе по своему усмотрению решать, предоставлять ли согласие на досрочное погашение кредита или нет, вправе ставить своё согласие в зависимость от выполнения заёмщиком определённых условий, в частности, в зависимости от уплаты им своего рода компенсации за досрочное погашение кредита. Считает, что досрочное исполнение кредитного обязательства заёмщиком зависит от волеизъявления кредитора и не может быть произведено исключительно по собственной инициативе заёмщика. Порядок и условия согласия кредитора на досрочное возвращение заёмщиком суммы кредита могут быть закреплены в кредитном договоре. Данные условия не носят штрафного характера и не выступают мерой гражданско-правовой ответственности, а направлены на компенсацию потерь кредитора от досрочного прекращения кредитного обязательства заёмщиком, прежде всего на частичное возмещение неполученных им сумм процентов за весь период действия кредитного договора. Также указано, что мотивировочная часть оспариваемого решения не содержит правовой оценки взысканной с банка комиссии за досрочное погашение кредита, не указано, на основании каких обстоятельств комиссия за досрочное погашение кредита фактически приравнена по правовой природе к комиссии за выдачу кредита.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО АКБ «Банк Москвы» по доверенности Б.Е.С. апелляционную жалобу поддержала в полном объёме по изложенным в ней основаниям и доводам.

В суде апелляционной инстанции представитель РОО «Союз потребителей <адрес> «<данные изъяты>» по доверенности Ч.Е.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы гражданского дела, заслушав участников процесса, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и Б.И.А. в надлежащей форме, с соблюдением требований законодательства РФ был заключён кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 35 000 рублей сроком на 24 месяца.

Условиями предоставления кредита предусмотрена единовременная комиссия за выдачу кредита, размер которой составил 1050 руб.

Вместе с тем, выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заёмщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2 вышеуказанного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на банковский счёт клиента – заёмщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счёт по учёту сумм привлечённых банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заёмщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлечённых банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счёт.

Между тем, единовременная комиссия за предоставление кредита по условиям кредитного договора в нарушение приведённых положений, возложена на потребителей услуги – Б.И.А.

Так, мировым судьёй обоснованно взыскана в пользу Б.И.А. комиссия за выдачу кредита в сумме 1050 руб.

Кроме того, правилами предоставления потребительского кредита (п. 4.3.2.) предусмотрена обязанность заёмщика при погашении кредита досрочно уплатить комиссию.

Установлено, что Б.И.А. свои обязательства перед контрагентом по кредитному договору исполнила досрочно. При этом, с Б.И.А. на основании п. 4.3.2. была удержана комиссия в размере 3000 руб.

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Доказательств в подтверждение того, что банк в связи с выдачей кредита понёс какие-либо расходы, не представлено.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает, что положения указанной статьи подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям, в связи с чем мировым судьёй правомерно взыскана с ОАО АКБ «Банк Москвы» в пользу Б.И.А. комиссия за досрочное погашение кредита в сумме 3000 руб.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно требований статье 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах — если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Мировым судьёй правильно сделан вывод о нарушении ответчиком — ОАО АКБ «Банк Москвы» прав истца как потребителя. Размер компенсации морального вреда определён мировым судьёй исходя из обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании доказательств.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, мировым судьёй правильно определены все юридически значимые для дела обстоятельства, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, представленные доказательства всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Нормы материального и процессуального права правильно применены, постановлено правомерное и обоснованное решение. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и рассмотрения у мирового судьи, не опровергают сделанные судьёй выводы.

Определением мирового судьи от 14 марта 2012 года исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения суда по данному делу: указано на «комиссию за выдачу кредита и комиссию за досрочное погашение кредита» вместо написанного ранее «комиссию за открытие и ведение ссудного счета».

Также суд считает возможным внести исправления в резолютивную часть решения.

Мировым судьей в резолютивной части допущена описка. Указано, что штраф взыскан с ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», хотя ответчиком по делу является ОАО «Банк Москвы».

В соответствии со ст. 327 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований для отмены решения мирового судьи по данному делу не имеется, жалобу ОАО АКБ «Банк Москвы» на это решение следует признать необоснованной и не подлежащей удовлетворению по указанным выше основаниям.

Руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Внести в абзац 5 резолютивной части решения мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Региональной общественной организации «Союз потребителей <адрес> «<данные изъяты>» в интересах Б.И.А. к ОАО АКБ «Банк Москвы» о защите прав потребителей, указав что «взыскать с ОАО АКБ «Банк Москвы» в доход местного бюджета штраф», вместо указанного «взыскать с ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу штраф»; в остальном решение мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Региональной общественной организации «Союз потребителей <адрес> «<данные изъяты>» в интересах Б.И.А. к ОАО АКБ «Банк Москвы» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Банк Москвы» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Судья Н.В. Качалова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 мая 2012 года.

Текст решения на официальном сайте суда



Комментарии:

Leave a Reply

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *