09.06.2014 решение Вологодского городского суда (взыскание страховой выплаты в связи с инвалидностью, СК Благосостояние (Авива)


Вологодский областной суд оставил это решение в силе.

Дело № 2-7959/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                             09 июня 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Губиной Е.Л.,
при секретаре Г.А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области «Паритет» в интересах Г.Е.И. к ЗАО «Страховая компания «Благосостояние» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Региональная общественная организация «Союз потребителей Вологодской области «Паритет» обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Г.Е.И. и ОАО НБ «ТРАСТ» был заключен кредитный договор №. Условиями кредитного договора предусмотрено страхование жизни и здоровья заемщика в ЗАО «АВИВА» (в настоящее время ЗАО «Страховая компания «Благосостояние»). Г.Е.И. присоединилась к договору коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Г.Е.И. был установлен диагноз <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ установлена 3 группа инвалидности, ДД.ММ.ГГГГ установлена 2 группа инвалидности. ДД.ММ.ГГГГ Г.Е.И. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. Просили суд взыскать с ответчика в пользу Г.Е.И. страховое возмещение в размере 179 101 рубль 78 копеек, убытки в размере 250 рублей, неустойку в размере 18 182 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель Региональной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области «Паритет» по доверенности Н.А.С., представитель истца по доверенности Ж.А.С. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки не известна.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ специалист ФИО6 пояснила, что у Г.Е.И. было заболевание <данные изъяты>, начальная стадия. Болезнь считается неизлечимой. Начальная, затихшая стадия может литься десятилетиями. От лечения Г.Е.И. не уклонялась. Никаких показаний к тому, что эта болезнь может развиться до такой стадии, которая бы привела к инвалидности, не было, предвидеть это Г.Е.И. не могла.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Частью 1, ст. 934 ГК РФ, предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключён договор.

Договор страхования может быть заключён путём составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. (ч. 2, ст. 940 ГК РФ).

В соответствии со ст.944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Общие правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО НБ «ТРАСТ» и Г.Е.Л. был заключен кредитный договор №. При заключении кредитного договора Г.Е.И. присоединилась к договору коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2.7. договора заемщик, изъявивший желание быть Застрахованным по Договору коллективного страхования, обязан подписать Декларацию застрахованного лица (подтвердить отсутствие у него заболеваний и состояний, при наличии которых заемщик не может быть застрахован по вышеуказанному Договору) и предоставить ее ОАО НБ «ТРАСТ».

В соответствии с п. 2.1. Договора страховыми рисками являются: смерть в течение срока страхования; стойкая нетрудоспособность/инвалидность, полученная (установленная) в течение срока страхования.

По договору коллективного страхования не оформляются отдельные страховые полисы на каждого застрахованного. Факт подключения заемщика к программе коллективного страхования подтверждается включением его в список застрахованных лиц и оплатой страхователем страховой премии за данного застрахованного.

В частности, согласно «Списку застрахованных-реестр платежа» за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленному ОАО НБ «ТРАСТ» Г.Е. И. является застрахованной по вышеуказанному договору, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 173 162 рублей 40 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в ЗАО «СК Благосостояние», поступило заявление о страховой выплате.

ЗАО «СК «Благосостояние» отказало в выплате страхового возмещения по причине того, что Г.Е.И. не был представлен документ с указанием диагноза и даты диагностирования заболевания, приведшего к установлению группы инвалидности.

В дальнейшем ЗАО «СК «Благосостояние» указало, что диагноз <данные изъяты> был установлен Г.Е.И. в 2007 году, то есть заболевание, в результате которого установлена группа инвалидности, диагностировано до заключения договора страхования.

Из выписки из истории болезни № Вологодской областной больницы № действительно следует, что диагноз <данные изъяты>» установлен у Г.Е.И. в 2007 году.

Вместе с тем, суд учитывает пояснения специалиста ФИО6, которая поясняла, что имея указанный выше диагноз, Г.Е.И. не могла предвидеть развитие болезни до такой стадии, которая привела бы к инвалидности.

В силу изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от производства страховой выплаты при наступлении предусмотренного договором страхового случая.

Договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, а также при доказанности того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельства, имеющего существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. При этом, сообщение заведомо ложных сведений — это не просто неправильная информация, в данном случае относительно состояния здоровья на момент заключения договора, а умышленные действия, непосредственно совершенные с целью обмана страховщика.

Представленными доказательствами не подтверждено наличие у Г.Е.И. умысла на введение страховщика в заблуждение в целях заключения договора страхования, а также эти доказательства не подтверждают доводы страховщика о том, что ответчик сообщил заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья.

Кроме того, на основании статьи 945 ГК РФ, страховщик может воспользоваться своим правом на проверку и оценку обстоятельств, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска. Однако, как следует из материалов дела, страховая компания этим правом не воспользовалась, не проявив должной заинтересованности при заключении договора страхования в части выяснения состояния здоровья, а потому риск наступления негативных последствий ложится на страховщика.

Суд полагает, что собранными по делу доказательствами, которые исследованы в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, подтвержден факт наступления инвалидности у Г.Е.И. в период действия договора личного страхования и возникновения в связи с этим страхового случая применительно к договору страхования.

Согласно сведениям, представленным ОАО НБ «ТРАСТ» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ остаток основного долга составлял – 158 068 рублей 29 копеек, сумма процентов – 4 751 рубль 51 копейка.

В связи с изложенным суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу Г.Е.И. страховое возмещение в размере 179 101 рубль 78 копеек

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума ВС от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой — организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее — ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 2 Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» вопрос о взыскании неустойки не урегулирован, при рассмотрении данного дела подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно ч. 5 ст. 28 которого, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена — общей цены заказа.

При этом суд учитывает, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии. Следовательно, неустойка за нарушение сроков оказания услуги рассчитывается исходя из размера страховой премии.

Из расчета, представленного истцом, следует, что размер неустойки за нарушение сроков оказания услуги составляет 18 182 рубля 40 копеек.

Данный расчет судом проверен, является верным, возражений относительно правильности произведенного расчета, ответчиком не представлено, в связи с чем, указанный размер неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что компенсация морального вреда, с учетом обстоятельств дела и перенесенных истцом нравственных страданий, подлежит взысканию в размере 10 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, с ответчика в пользу Г.Е.И. подлежат взысканию убытки в размере 250 рублей. Данные убытки подтверждаются приходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ и понесены истцом в связи с обращением с исковым заявлением в суд.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу Г.Е.И. в размере 51 883 рубля 54 копейки, а также в пользу Региональной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области «Паритет» в размере 51 883 рубля 54 копейки.

Согласно ст.ст. 61.1, 61.2 БК РФ и ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 345 рублей 68 копеек.

Руководствуясь ст.194 – 198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с ЗАО «СК «Благосостояние» в пользу Г.Е. И. страховое возмещение в размере 179 101 рубль 78 копеек, неустойку в размере 18 182 рубля 40 копеек, убытки в размере 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 51 883 рубля 54 копейки, а всего взыскать 259 417 (двести пятьдесят девять тысяч четыреста семнадцать) рублей 72 копейки.

Взыскать с ЗАО «СК «Благосостояние» в пользу Региональной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области «Паритет» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 51 883 (пятьдесят одна тысяча восемьсот восемьдесят три) рубля 54 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «СК «Благосостояние» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 345 (пять тысяч триста сорок пять) рублей 68 копеек.

Стороны вправе обжаловать заочное решение в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Судья          Е.Л. Губина

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2014 года

Текст решения на официальном сайте суда



Комментарии:

One comment

Leave a Reply

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *