26.11.2014 решение Вологодского областного суда (взыскание страховой выплаты в связи с инвалидностью, СК Благосостояние (Авива))


Текст решения суда первой инстанции по этому делу.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2014 года № 33-5463/2014

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Федосеевой О.А., Марковой М.В.,
при секретаре С.Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Страховая компания «БЛАГОСОСТОЯНИЕ» на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 09 июня 2014 года, которым с закрытого акционерного общества «Страховая компания «БЛАГОСОСТОЯНИЕ» в пользу Г.Е.И. взысканы страховое возмещение в сумме …, неустойка в размере …, убытки в сумме …, компенсация морального вреда в размере …, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере …, а всего взыскано ….

С закрытого акционерного общества «Страховая компания «БЛАГОСОСТОЯНИЕ» в пользу Региональной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области «Паритет» взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ….

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С закрытого акционерного общества «Страховая компания «БЛАГОСОСТОЯНИЕ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ….

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя Региональной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области «Паритет» по доверенности Д.М.Н., представителя Г.Е.И. адвоката Ж.А.С., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> между открытым акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ» (далее — ОАО НБ «ТРАСТ») и Г.Е.И. заключен кредитный договор №…, в соответствии с которым Г.Е.И. предоставлены денежные средства в сумме … на срок … месяцев, под … годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора Г.Е.И. присоединилась к договору коллективного страхования №… от <ДАТА>, заключенному между ОАО НБ «ТРАСТ» и закрытым акционерным обществом «Страховая компания «Авива» (с 20 мая 2013 года — закрытое акционерное общество «Страховая компания БЛАГОСОСТОЯНИЕ» (далее — ЗАО «СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ»), страховыми рисками по которому являются: смерть в течение срока страхования; стойкая нетрудоспособность/инвалидность, полученная (установленная) в течение срока страхования.

Выгодоприобретателями по договору коллективного страхования являются: по риску «Смерть» — ОАО НБ «ТРАСТ» при условии получения письменного согласия застрахованного лица, по риску «Стойкая нетрудоспособность/ инвалидность» — застрахованное лицо.

Согласно «Списку застрахованных — реестр платежа» за отчетный период с <ДАТА> по <ДАТА>, представленному ОАО НБ «ТРАСТ», Г.Е.И. застрахована на срок с <ДАТА> по <ДАТА>, страховая сумма составляет ….

В связи с установлением Г.Е.И. <ДАТА> 2 группы инвалидности и отказом ЗАО «СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ» в выплате страхового возмещения, 17 декабря 2013 года Региональная общественная организация «Союз потребителей Вологодской области «Паритет» в интересах Г.Е.И. обратилась в суд с иском о взыскании с ЗАО «СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ» в пользу Г.Е.И. страхового возмещения в сумме …, убытков в сумме …, неустойки в сумме …, компенсации морального вреда в сумме … и штрафа.

В ходе судебного разбирательства представитель Региональной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области «Паритет» по доверенности Н.А.С. увеличила исковые требования в части суммы компенсации морального вреда до … рублей, в остальной части требования оставила без изменений.

В судебное заседание истец Г.Е.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель Региональной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области «Паритет» по доверенности Н.А.С., представитель истца по доверенности Ж.А.С. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил письменные возражения на иск, в которых просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что Г.Е.И. не соблюдены условия договора, кроме того, диагноз … был ей установлен в … году, то есть заболевание, в результате которого установлена группа инвалидности, диагностировано до заключения договора страхования.

Представитель третьего лица ОАО «НБ «Траст» в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ» по доверенности О.М.А. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая в обоснование жалобы на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда о наступлении страхового случая обстоятельствам дела. В случае удовлетворения исковых требований просит суд уменьшить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На апелляционную жалобу представителем Региональной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области «Паритет» по доверенности Н.А.С., представителем истца по доверенности Ж.А.С. принесены возражения, в которых они просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, так как 2 группа инвалидности, установленная истцу, является страховым случаем по договору коллективного страхования, к которому присоединилась Г.Е.И.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на верно установленных и имеющих значение для дела обстоятельствах при правильном применении норм материального права.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страховое правоотношение возникает из договора страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Основанием возникновения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона № 4015-1).

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора №… <ДАТА> Г.Е.И. дала согласие на подключение к Программе добровольного коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, которая регламентирована договором коллективного добровольного страхования №… от <ДАТА>, заключенным между ОАО НБ «ТРАСТ» и ЗАО «СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ» (далее – коллективный договор).

В соответствии с пунктом 2.1 коллективного договора одним из страховых рисков является стойкая нетрудоспособность/инвалидность, полученная (установленная) в течение срока страхования. Стойкая нетрудоспособность признается у застрахованного исключительно в случае установления ему в течение срока страхования 1 или 2 группы инвалидности, наступившей в результате несчастного случая или болезни, произошедшего/ей в течение срока страхования.

Материалами дела подтверждается, что <ДАТА> Г.Е.И. установлена 2 группа инвалидности по причине общего заболевания. Вместе с тем, страховое возмещение по факту наступившего страхового случая ответчиком не выплачено.

Исследовав и оценив содержание коллективного договора, представленную в дело медицинскую документацию и пояснения специалиста К.Е.В., которые в совокупности свидетельствуют о возникновении у истца в течение срока страхования заболевания, повлекшего установление в период страхования инвалидности 2 группы, суд пришел к правильному выводу о наступлении предусмотренного пунктом 2.1 коллективного договора страхового случая и отсутствии определенных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Ссылку ответчика на то, что заболевание — … диагностировано у истца с 2007 года, то есть до присоединения Г.Е.И. к коллективному договору, в связи с чем установленная истцу вторая группа инвалидности не может быть признана страховым случаем, суд обоснованно признал несостоятельной, поскольку данное заболевание в 2007 году было выявлено у Г.Е.И. на начальной стадии, до 2012 года характеризовалось как «хроническое», без патологии внутренних органов и не влекло установление инвалидности. Вторая стадия заболевания с поражением внутренних органов диагностирована у Г.Е.И. только в 2012 году, в период действия договора страхования. При этом, как следует из пояснений специалиста К.Е.В., заболевание именно в данной стадии послужило основанием для установления <ДАТА> Г.Е.И. второй группы инвалидности. Никаких показаний к тому, что болезнь разовьется до второй стадии, которая приведет к инвалидности, Г.Е.И. не могла предвидеть.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Как следует из положений пунктов 1 и 3 статьи 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для заключения договора страхования, если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику, в том числе определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Сообщение страховщику заведомо ложных сведений об указанных обстоятельствах дает последнему право потребовать признания договора недействительным.

Оценивая доводы ответчика о нарушении истцом условий договора, суд верно указал в решении, что ответчик не представил относимых и допустимых доказательств сообщения истцом страховщику заведомо ложных сведений об отсутствии у него на момент заключения договора заболеваний, безусловно влекущих наступление инвалидности 2 группы.

Более того, как следует из приведенных выше правовых норм, сообщение страхователем заведомо ложных сведений влечет иные правовые последствия, в виде возникновения у страховщика права требовать признания договора недействительным, чем те, которые применил ответчик, отказав истцу в выплате страховой суммы. При этом требований о признании договора недействительным ответчик к истцу не предъявлял.

Исследуя правомерность отказа ответчика в выплате страховой суммы, суд правильно применил к спорным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации о соответствии договора установленным законом правилам (пункт 1 статьи 422) в совокупности с положениями пункта 2 статьи 961, пункта 2 статьи 963 и статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими основания возникновения у страховщика права отказать в страховой выплате, верно указав в решении на то, что примененные страховщиком основания отказа в страховой выплате закону не соответствуют.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о незаконности отказа ЗАО «СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ» произвести страховую выплату Г.Е.И. и о наличии в этой связи правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных ею исковых требований, с учетом положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Судом обоснованно применен пункт 6 статьи 13 данного Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано разъяснение о том, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая, что требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке, суд первой инстанции правомерно вынес решение в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о выплате страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа, внимания не заслуживают, поскольку данная норма может быть применена только в исключительных случаях, такие обстоятельства по делу отсутствуют.

Решение суда подробно мотивировано, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не опровергающим и не ставящим под сомнение правильность сделанных судом выводов. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 09 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Страховая компания «БЛАГОСОСТОЯНИЕ» – без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Бочкарева
Судьи М.В. Маркова
О.А. Федосеева

Текст решения на официальном сайте суда



Комментарии:

One comment

Leave a Reply

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *