16.01.15 Вологодский областной суд (расходы на устранение недостатков квартиры, ДомСтрой)

Суд первой инстанции отказал полностью в удовлетворении иска. Суд апелляционной инстанции отменил это решение по нашей апелляционной жалобе и частично удовлетворил иск.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2015 года № 33-28/2015
г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Вершининой О.Ю., Теплова И.П.,
при секретаре С.Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя региональной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области «Паритет» в интересах С.Е.С. – Д.М.Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 сентября 2014 года, которым региональной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области «Паритет», действующей в интересах С.Е.С., отказано в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения представителя РОО «Союз потребителей Вологодской области «Паритет» в интересах С.Е.С. — Д.М.Н., представителей ООО «ДомСтрой» К.В.Н., К.В.Е., судебная коллегия

установила:

по договору участия в долевом строительстве от 02 октября 2013 года №… (далее – договор участия в долевом строительстве, договор), заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» (далее – ООО «ДомСтрой», застройщик), С.Е.С. и К.М.С. (дольщики), стороны объединили совместные средства для строительства жилого дома в микрорайоне «…» по <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №…, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию которого (не позднее 30 декабря 2013 года) застройщик обязался передать дольщикам однокомнатную квартиру №…, расположенную на первом этаже указанного жилого дома, проектной площадью … кв.м (л.д.10-17).

Стоимость объекта долевого строительства … оплачена дольщиками в полном объеме (л.д.24-25), квартира получена по акту приема-передачи от 17 февраля 2014 года в отсутствие претензий к качеству и срокам исполнения обязательств (л.д.18).

Ввиду выявленных в ходе ремонта квартиры недостатков в отделке жилого помещения, подтвержденных экспертным исследованием ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 09 июля 2014 года №… (л.д.35-52), и отказа застройщика удовлетворить претензию С.Е.С. о возмещении расходов на устранение недостатков от 22 июня 2014 года, дополненную документально 15 июля 2014 года (л.д.53-54), региональная общественная организация «Союз потребителей Вологодской области «Паритет» (далее – РОО «Союз потребителей Вологодской области «Паритет») в интересах С.Е.С. 05 августа 2014 года обратилась в суд с иском к ООО «ДомСтрой» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры …, убытков …, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 26 июля 2014 года по дату вынесения решения из расчета … за каждый день просрочки, компенсации морального вреда …, штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Истец С.Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, представитель РОО «Союз потребителей Вологодской области «Паритет», действующей в интересах С.Е.С., — Н.А.С. в судебном заседании иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ООО «ДомСтрой» К.В.Е., К.В.Н. в судебном заседании иск не признали, в возражение указали на соответствие построенного жилого дома требованиям технических регламентов и проектной документации, передачу квартиры дольщикам по акту приема-передачи без замечаний.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель РОО «Союз потребителей Вологодской области «Паритет» в интересах С.Е.С. — Д.М.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие вывода суда обстоятельствам дела относительно отсутствия вины застройщика в выявленных в квартире недостатках, поскольку обнаруженные дольщиком в пределах гарантийного срока недостатки являются дефектами строительных работ, что подтверждено экспертным исследованием ООО «Лаборатория судебных экспертиз», в свою очередь доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает решение подлежащим отмене.

Отказ в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции мотивировал отсутствием доказательств наличия в строительных работах застройщика недостатков, приведших к ухудшению качества объекта долевого строительства и невозможности его использования по назначению, ввиду чего сделал вывод о том, что оснований для возмещения дольщику расходов на устранение недостатков не имеется.

С указанным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он находится в противоречии с положениями статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве). По смыслу названной нормы материального права на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, в случае отступления от которых участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Условия, устанавливающие требования к качеству квартиры, определены в пунктах 3.2., 4.1. договора участия в долевом строительстве от 02 октября 2013 года №…, в силу которых застройщик обязался передать дольщикам объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям.

Однако экспертным исследованием ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 09 июля 2014 года №… в обследуемой квартире установлено наличие дефектов строительных работ: нарушение требований пунктов 3.12., 4.24. СНиП 03.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» — выявлено исправление отклонений от вертикали и неровностей на поверхностях стен нанесением выравнивающего слоя; фактические отклонения плоскости стяжек под полы 3-4 мм и плоскости стяжек от горизонтали от 10 до 22 мм превышают допустимые; на поверхности стяжек имеются глубокие трещины; трещины в швах между плитами не подготовлены в соответствии с требованиями СНиП; пунктов 5.2.5, В.5.2, 5.6.3, В.5.3 ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам» — вертикальные монтажные швы оконного и балконного блока на кухне с наружной стороны заштукатурены и покрыты сверху не паропроницаемым герметиком; верхний монтажный зазор оконного блока на кухне равен 5 мм при рекомендуемом монтажном зазоре – 10/20 мм, шов ничем не заполнен; пространство под облицовкой оконных откосов в комнате не полностью заполнено монтажной пеной.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов строительных работ, составит ….

При таких обстоятельствах, поскольку переданный застройщиком по договору объект недвижимости имеет недостатки, выявленные в период гарантийного срока, а возмещение расходов дольщика по их устранению является законодательно установленной обязанностью застройщика, исковые требования в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению, решение суда первой инстанции – отмене.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из стоимости затрат на устранение недостатков строительных работ стоимость расходов по устранению дефектов стен, поскольку из содержания иска, пояснений истца и экспертного исследования следует, что на момент проведения строительно-технического исследования стены квартиры подверглись ремонтным воздействиям, истцом самостоятельно выполнены работы по выравниванию стен, что лишило застройщика права зафиксировать наличие указанного недостатка и предпринять меры по его устранению. При этом каких-либо доказательств перечня и объема произведенных работ стороной истца не представлено, в связи с чем суд не может прийти к однозначному выводу о том, что те недостатки отделки стен, на которые указывает истец, являются результатом некачественно выполненных строительных работ.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на устранение недостатков подлежит взысканию ….

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином — участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку требования истца о взыскании расходов по устранению недостатков строительных работ являются обоснованными, с ответчика подлежит взысканию неустойка, при определении размера которой судебная коллегия исходит из положений пункта 5 статьи 28 и статьи 31 Закона о защите прав потребителей. Принимая во внимание сумму расходов по устранению недостатков (…), количество дней просрочки удовлетворения требований (с 26 июля 2014 года по 16 сентября 2014 года — 53 дня), неустойка составит …. В суде апелляционной инстанции представителем ответчика ООО «ДомСтрой» К.В.Н. заявлено о снижении неустойки.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», обстоятельства дела, характер и степень вины ответчика в нарушении обязательств по договору, иные значимые для дела обстоятельства, полагает неустойку подлежащей снижению до ….

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, коллегия исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина — участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункт 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года), в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда …, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Затраты истца на строительно-техническое исследование квартиры … в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к убыткам, подтверждены документально (л.д.29-34), в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей,

исходя из размера удовлетворенных требований, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с ООО «ДомСтрой» в пользу С.Е.С. и РОО «Союз потребителей Вологодской области «Паритет» подлежит взысканию штраф по … в пользу каждого.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина ….

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 сентября 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования региональной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области «Паритет», действующей в интересах С.Е. С., к обществу с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» в пользу С.Е.С. расходы на устранение недостатков квартиры …, убытки …, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя …, компенсацию морального вреда …, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ….

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» в пользу региональной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области «Паритет» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ….

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину ….

В остальной части исковые требования С.Е.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:
Судьи:

Текст решения на официальном сайте суда