16.09.14 Вологодский городской суд (расходы на устранение недостатков квартиры, ДомСтрой, отказано)

Решение было впоследствии отменено Вологодским областным судом, требования частично удовлетворены.

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 16 сентября 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.
при секретаре Б.О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области «Паритет» в интересах С.Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» о защите прав потребителей,

установил:

Региональная общественная организация «Союз потребителей Вологодской области «Паритет», действующая в интересах С.Е.С., обратилась в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между С.Е.С. и ООО «ДомСтрой» был заключен договор участия в долевом строительстве №. Объектом данного договора является <данные изъяты> квартира №, расположенная на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>). Стоимость квартиры составляет 1 580 000 рублей, которая была оплачена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ С.Е.С. приняла у ООО «ДомСтрой» квартиру по акту приема-передачи, однако когда она приступила к косметическому ремонту квартиры, в переданной квартире были обнаружены многочисленные недостатки: неровные стены — в том числе: кривая поверхность стен (пузыри, впадины), стены имеют сильные отклонения относительно горизонта. Такие недостатки делают невозможным установить межкомнатные двери; недостатки потолка — в том числе: перепады уровня потолка между плитами, расстояние от пола до потолка разное в разных частях комнаты; дефекты пола — в том числе: выполнен не в уровень, имеются бугры. При устройстве ламината такие неровности могут послужить причиной деформации замков и порчи покрытия ламинатом. Откосы окон, выполненные из сэндвич-панелей, были вырезаны по контуру стен, которые выполнены неровно. После выравнивания стен размера сэндвич-панелей не хватает, чтобы установить на них F-профиль; вскрылись нарушения технологии по запениванию и установке пластиковых окон, что может привести к промерзанию и отсыреванию стен.

ДД.ММ.ГГГГ С.Е.С. обратилась к ответчику с претензией о возмещении своих расходов на устранение выявленных недостатков. В целях фиксации недостатков, обнаруженных в квартире и определения стоимости расходов на их устранение С.Е.С. обратилась к независимому эксперту ООО «Лаборатория судебных экспертиз». Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному экспертом Б.А.С., при осмотре помещений квартиры № по адресу: <адрес>, были выявлены дефекты строительных работ, а именно: дефекты по стяжке пола, подготовке стен и потолков под отделку, а также дефекты по устройству швов примыкания оконных блоков и облицовки оконных откосов. Стоимость устранения выявленных строительных дефектов согласно смете составляет 37 521,64 рублей.

Получив экспертное исследование, ДД.ММ.ГГГГ С.Е.С. обратилась к ответчику с повторной претензией о возмещении расходов на устранение недостатков и выплаты убытков. В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДомСтрой» просит предоставить необходимые документы для принятия решения по данному вопросу.

ДД.ММ.ГГГГ С.Е.С. предоставила ответчику все запрашиваемые документы, однако ответа и предложений по разрешению сложившейся ситуации от ответчика до настоящего времени не поступило.

Просят взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» в пользу С.Е.С. расходы на устранение недостатков квартиры в размере 37 521 руб. 64 коп., убытки, причиненные некачественным выполнением работ, в размере 8000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом в размере 1 125 руб. 65 коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также взыскать штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, перечислив 50% суммы взысканного штрафа в пользу Региональной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области «Паритет», и 50% суммы взысканного штрафа в пользу С.Е. С..

В судебном заседании представитель истца по доверенности Н.А.С. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что неустойку считали, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец приняла квартиру, после чего начала выполнять выравнивание стен. В этот момент были обнаружены недостатки. Относительно ремонтных работ потолка и пола пояснить не может.

Представители ответчика ООО «ДомСтрой» К.В.Е., действующий по доверенности, и директор ООО «ДомСтрой» К.В.Н., действующий на основании прав по должности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме. Суду пояснили, что дом сдан в эксплуатацию, имеется разрешение на ввод дома в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ и заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации. Дом построен ответчиком в соответствии со всеми строительными нормативами. По акту приема-передачи квартира передана С.Е.С. без замечаний с ее стороны в ДД.ММ.ГГГГ года, подписан акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Далее истец приступила к отделке квартиры, сделала выравнивание полов, а потом только в ДД.ММ.ГГГГ года обратилась в ООО «ДомСтрой» с претензией. Претензии, если имелись какие-либо недостатки, необходимо было предъявлять до начала отделочных работ. Кроме того, пояснили, что стены квартиры штукатурились ответчиком. Была сделана стяжка полов. После ввода дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ все дольщики до ДД.ММ.ГГГГ были уведомлены о возможности обратиться с претензией по имеющимся в квартирах недостаткам. Акт приема-передачи был подписан истцом ДД.ММ.ГГГГ года. Все замечания к этому времени ответчиком уже были устранены. После подписания акта приемки истец приступила к отделочным работам в своей квартире. В ванной и санузле стяжка на полу истцом была снята, сделаны наливные полы. Так как квартира расположена на первом этаже, изначально было произведено утепление пола, все это истцом было снято. В покрытие стен также были внесены изменения. Считают, что дефекты имеются не в работе ответчика, а в работе отделочников, нанятых истцом. Сведениями о том, что именно отделочники делали с окнами в квартире истца, ответчик не располагает. Действительно, истец обращалась в ООО «ДомСтрой» за устранением недостатков до подписания акта о приеме-передаче. Все недостатки ответчиком были устранены, после чего был подписан акт приема-передачи, истец наняла отделочников для проведения работ. Отделочники долбили пол в ванной, в результате чего могли пойти трещины, отделочники могли повредить и окна.

Истец С.Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причины неявки суду не известны.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между С.Е.С. и ООО «ДомСтрой» был заключен договор участия в долевом строительстве №. Объектом данного договора является <данные изъяты> квартира №, расположенная на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры составляет 1 580 000 рублей, которая была оплачена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДомСтрой» выдано заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технического регламента (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в соответствии с которым объект капитального строительства 7-этажный 105-квартирный жилой дом соответствует требованиям утвержденной проектной документации №.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию №, выданного Администрацией города Вологды, жилой дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ..

ДД.ММ.ГГГГ С.Е.С. приняла у ООО «ДомСтрой» квартиру по акту приема-передачи, в котором поставила свою подпись, подтвердив, что квартира передана дольщикам в состоянии, соответствующем условиям договора, дольщики не имеют претензий к застройщику по исполнению договора, в том числе по качеству и срокам исполнения обязательств, в отношении указанной квартиры. До подписания акта приема-передачи истец не лишена была возможности осматривать приобретаемую квартиру неоднократно и в различное время суток. Доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, квартира передана истцу в надлежащем состоянии.

С.Е. С. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, К.М.С. (сын истца) является собственником <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права №, № от ДД.ММ.ГГГГ (копии на л.д. 20-23).

ДД.ММ.ГГГГ С.Е.С. обратилась к ответчику с претензией о возмещении своих расходов по устранению выявленных недостатков.

В силу толкования ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» не любые недостатки объекта долевого строительства влекут право потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора и возмещения своих расходов на устранение недостатков, а только те, которые приводят к ухудшению качества объекта, делают его непригодным для предусмотренного договором использования. Вместе с тем, таких доказательств в материалах дела не имеется.

В обоснование заявленных требований истец представила экспертное заключение по строительно-техническому исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре помещений квартиры № по адресу: <адрес>, были выявлены дефекты строительных работ, указанные в исследовании по первому вопросу. Стоимость устранения выявленных строительных дефектов составляет 37521,64 руб. (с НДС). Основанием заключения послужил акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, локальный сметный расчет № от ДД.ММ.ГГГГ (локальная смета), фототаблица к экспертному исследованию.

Превышение допустимых отклонений плоскости потолка, пола, недостатки в оконных конструкциях, не могут быть отнесено к недостаткам, делающим квартиру непригодной для предусмотренного договором использования, или являются существенными строительными недостатками. Кроме того, из заключения следует, что на момент проведения обследования в помещениях квартиры производились ремонтные работы, в том числе произведены работы по выравниванию стен, а из фотографий видно, что в кухне и комнате установлены конструкции подшивного потолка, что соответствует описанию в исследовательской части заключения. Выводов о том, что установленные в квартире истца окна пропускают холодный воздух, звуки, шум, либо окна будут промерзать, может образовываться наледь, в заключении, представленном истцом, не содержится, также, как, и однозначных выводов о причинах возникновения недостатков в квартире, поскольку в квартире уже производились ремонтные работы, которые также могли привести к возникновению некоторых недостатков, например трещин на полу, которые истец не могла не заметить при приеме квартиры путем визуального осмотра.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств вины ответчика в передаче квартиры, не соответствующей условиям договора, и что обнаруженные недостатки исключают возможность использования квартиры для указанной в договоре долевого участия цели, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры в размере 37521,64 руб., предъявленных к ответчику.

На основании изложенного, суд не находит правовых оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, причиненных некачественным выполнением работ, в размере 8000 руб.

В связи с тем, что требования о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, взыскании убытков, причиненных некачественным выполнением работ, удовлетворению не подлежат, то правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, которые являются производными от основного, не имеется, и они подлежат отклонению в полном объеме.

На основании выше установленных фактов и приведенных норм закона, суд считает, что в иске следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области «Паритет», действующей в интересах С.Е.С., к обществу с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» о защите прав потребителей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2014 года.

Текст решения на официальном сайте суда