04.12.2012 Череповецкий городской суд (возврат денег за кондиционер, Эльдорадо)


Дело № 02-6045/2012 < >

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец 04 декабря 2012 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
судьи Екимова С.Г.
при секретаре Б.А.П.
с участием истца Ч.С.А.
представителя истца Ч.Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области «Паритет», действующей в интересах Ч.С. А., к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителя,

установил:

Региональная общественная организация «Союз потребителей Вологодской области «Паритет», действующая в интересах Ч.С.А., обратилась в суд к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителя. В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Ч.С.А. и ООО «Эльдорадо» был заключен договор купли-продажи кондиционера < > Цена товара составила 19999 руб. Для оплаты был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ХКФ Банк». В результате использования товара Ч.С.А. выявлены существенные особенности его работы, а именно: сильный шум, издаваемый при работе. При покупке кондиционера истец не был поставлен в известность о данной особенности товара, ему не была предоставлена возможность осуществить проверку товара в помещении магазина перед заключением договора. ДД.ММ.ГГГГ Ч.С.А. обратился в ООО «Эльдорадо» с требованием об обмене товара на товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены.ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования отказано. ДД.ММ.ГГГГ направлена повторная претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств. В ответе на претензию истцу предлагалось предоставить товар для проведения проверки качества. В связи с тем, что заявленное требование обосновывалось непредоставлением информации, оснований для проведения экспертизы не имелось.

В связи с отсутствием у Ч.С.А. специальных познаний он не имел возможности своевременно получить необходимую информацию, что повлекло за собой приобретение товара, не соответствующего его требованиям, поэтому он имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, возмещения причиненных убытков.

ДД.ММ.ГГГГ между Ч.С.А. и ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор №. Размер процентов по кредитному договору составил 11390, 39 руб. Таким образом, у истца возникли убытки в размере 11390, 39 руб., которые должны быть возмещены ответчиком.

Истец просить расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между Ч.С.А. и ООО «Эльдорадо»; взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу Ч.С.А. 19999 руб., уплаченные за товар, убытки, возникшие в результате предоставления ненадлежащей информации о товаре, в размере 11390 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 19999 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец Ч.С.А., представитель истца общественной организации Ч.Е.И. исковые требования уточнили, просили расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между Ч. С.А. и ООО «Эльдорадо»; взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу Ч.С.А. 19999 руб., уплаченные за товар, убытки, возникшие в результате предоставления ненадлежащей информации о товаре, в размере 2 192 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 22398 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». В остальном заявленные требования поддержали по основаниям, изложенном в иске. Дополнили, что согласно кассовому чеку товар приобретен ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 08 мин., тогда как магазин работает до 20.00 час., поэтому истец не мог проверить работу товара непосредственно при его приобретении.

Представитель ответчика ООО «Эльдорадо» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом путем вручения судебной повестки, отзыва по делу не представлено.

В соответствии со ст.167 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, с согласия истца, представителя истца, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ между Ч.С.А. и ООО «Эльдорадо» заключен договор купли-продажи кондиционера < > стоимостью 19999 руб.

ДД.ММ.ГГГГ для оплаты стоимости товара между Ч. С.А. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 60,71 % годовых на 24 месяца.

В процессе использования товара Ч.С.А. выявлены существенные особенности его работы, а именно: сильный шум, издаваемый при работе.

По утверждению истца, при покупке кондиционера он не был поставлен в известность о данной особенности товара, ему не была предоставлена возможность осуществить проверку товара в помещении магазина перед заключением договора.

ДД.ММ.ГГГГ Ч.С.А. обратился в ООО «Эльдорадо» с требованием об обмене товара на товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены.ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Ч.С.А. направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств. В ответе на претензию истцу предлагалось предоставить товар для проведения проверки качества.

В силу ч.1 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Пунктом 28 указанного Постановления предусмотрено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком доводы истца о не предоставлении ему полной и достоверной информации, предусмотренной ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», не опровергнуты.

В соответствии с ч.1 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Истец предъявил требование ответчику о расторжении договора ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 8 дней с даты приобретения товара. Указанный срок суд считает разумным.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора, взыскании с ответчика уплаченной за товар суммы подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно расчету истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 22398 руб., указанный расчет суд считает верным. Оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчиком ходатайства об уменьшении размера неустойки не заявлялось.

Решая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в качестве возмещения морального вреда, суд руководствуется ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывает степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости и удовлетворяет их в частично размере 2 000 руб.

В части взыскания с ответчика убытков в виде процентов по кредитному договору суд отказывает, поскольку проценты за кредит не состоят в причинно-следственной связи с фактом приобретения товара. Возникновение убытков у потребителя в виде расходов по оплате процентов в рамках заключенного между истцом и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» кредитного договора обусловлено действиями самого потребителя. Несение указанных расходов обусловлено отсутствием у истца собственных денежных средств, достаточных для приобретения кондиционера без привлечения денежных средств кредитного учреждения и эти расходы никак не связаны с действиями продавца.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд взыскивает с ответчика штраф в сумме 22198 руб. 94 коп. с перечислением 50% штрафа в пользу истца и 50% в пользу общественной организации.

На основании ч.1 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю), суд возлагает на истца после исполнения решения суда ответчиком вернуть ООО «Эльдорадо» кондиционер < >

В соответствии с ч.1 ст.103, 333.36 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета в сумме 1 671 руб. 94 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования региональной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области «Паритет», действующей в интересах Ч.С. А., к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи кондиционера < >, заключенный между Ч.С. А. и ООО «Эльдорадо» ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу Ч.С. А. уплаченные за товар денежные средства в сумме 19999 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 22 398 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» штраф в размере 22198 руб. 94 коп., который распределить в следующем порядке:

— 11099 руб. 47 коп. перечислить в пользу Ч.С. А.;

— 11099 руб. 47 коп. перечислить в пользу региональной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области «Паритет».

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 671 руб. 94 коп.

Обязать Ч.С. А. после исполнения решения суда ответчиком вернуть ООО «Эльдорадо» кондиционер < >

Копию заочного решения направить ответчику в трехдневный срок, разъяснив ему, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, указав обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, — в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 07 декабря 2012 года.

Федеральный судья < > С.Г. Екимов

Текст решения на официальном сайте суда

Пример искового заявления о возврате денег за технически сложный товар (первые 15 дней)
Претензия на возврат денег за технически сложный товар в течение первых 15 дней с момента покупки



Комментарии:

Leave a Reply

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *