19.01.2012 Вологодский городской суд (возврат денег за телефон, Евросеть-Ритейл)

Дело № 11- 65/2012

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 61
Абдалова Н.К.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда
«19» января 2012 г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Шевченко Г.П.
при секретаре К.Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» по доверенности А.А.Н. на заочное решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» Филиал «Северо-Западный» в пользу Ц.Е.Ю. в возмещение стоимости телефона — 1890 рублей, неустойку 1500 рублей, компенсацию морального вреда 800 рублей, всего 4190 (четыре тысячи сто девяносто) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» Филиал «Северо-Западный» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» Филиал «Северо-Западный» штраф, перечислив:

в доход местного бюджета — муниципального образования г.Вологда — 1047 (одна тысяча сорок семь) рублей 50 копеек.

В пользу Региональной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области «Паритет» — 1047 (одна тысяча сорок семь) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Региональной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области «Паритет» в интересах Ц.Е.Ю. отказать,

у с т а н о в и л:

РОО «Паритет» обратилось в суд с иском к ответчику в защиту прав и законных интересов Ц.Е.Ю. мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке по адресу: <адрес> Ц.Е.Ю. приобрела мобильный телефон <данные изъяты> по цене 1890 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, после установки карты памяти, обнаружились недостатки фотокамеры — при вертикальной съемке получались горизонтальные фото и наоборот, камера снимала больше того, что видно на экране и со смещением. В паспорте телефона отсутствовала инструкция по эксплуатации, а так же не была сделана отметка о дате продажи в гарантийном талоне телефона. При обращении Ц.Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в магазин, продавцы в устной форме признали ее претензии и согласились с ними, но на следующий день выяснилось, что указанные недостатки являются не дефектом фотокамеры, а ее функциональными особенностями, о которых продавцы не знали. ДД.ММ.ГГГГ Ц.Е.Ю. подано заявление в ООО «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар. Телефон передан в торговую точку. Ответа на заявление не поступало. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии С. подано заявление о предоставлении заключения экспертизы. В этот же день заявление принято ответчиком. Продавцы в устной форме отказали в выдаче экспертизы и выдаче письменного отказа в выдаче денежных средств за товар и расторжения договора купли-продажи. Так же Ц.Е.Ю. направлялось письменное заявление почтой. Ответа на заявления не поступало. Просит взыскать с ответчика в пользу Ц. Е.Ю. стоимость телефона 1890 рублей, неустойку в сумме 2929,50 рублей, моральный вред в сумме 1000 рублей. Взыскать с ответчика штраф по ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, перечислив 50 % суммы взыскиваемого штрафа в пользу РОО «Паритет».

Истец Ц.Е.Ю. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что приобрела телефон в ООО «Евросеть-Ритейл». В процессе эксплуатации выявились недостатки — фотографии получаются смазанные, нечеткие.

Представитель истца по доверенности Д.М.Н. в судебном заседании полностью поддержал заявленные требования. Дополнительно пояснила, что при приобретении телефона не предоставлена информация о функциональных особенностях телефона. Телефон не соответствовал целям, для которых используется. Экспертиза не проводилась. На претензию ответа не было. Требования о возврате уплаченной суммы за товар подано в установленный срок.

Представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца и истец согласны на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Свидетель С. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что в конце января пошли с Ц.Е.Ю. в магазин ООО «Евросеть-Ритейл» покупать телефон. Попросили продавца показать телефон <данные изъяты> Продавец подал его, сказал, что все работает, как пользоваться не показал. Затем Ц.Е.Ю. обнаружила, что не работает фотокамера. Ц.Е.Ю. обратилась с претензией в магазин и попросила провести экспертизу. Стоимость телефона 1890 рублей. К нему прилагался паспорт, инструкции не было.

Мировой судья постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Евросеть-Ритейл» по доверенности А.А.Н. просит решение мирового судьи отменить. Указала, что судом необоснованно приняты во внимание исключительно пояснения истца о том, что она передала телефонный аппарат в обособленное подразделение ООО «Евросеть-Ритейл», что не соответствует действительности. Вывод о наличии в товаре недостатков принято без проведения экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» по доверенности А.А.Н. апелляционную жалобу поддержала, просила удовлетворить.

Истец Ц.Е.Ю. и ее представитель А.К.А. с апелляционной жалобой не согласны, просили в ее удовлетворении отказать.

Суд апелляционной инстанции, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

Мировым судьей правильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, представленные доказательства всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Постановлено законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения у мирового судьи и не опровергают сделанные выводы.

Оснований для вмешательства в решение мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Заочное решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» по доверенности А.А.Н. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Вологодский областной суд в кассационном порядке.

Судья Г.П. Шевченко

Текст решения на официальном сайте суда

Пример искового заявления о возврате денег за технически сложный товар (первые 15 дней)
Претензия на возврат денег за технически сложный товар в течение первых 15 дней с момента покупки