12.02.2014 мировой судья Вологодской области по с/у 1 (взыскание расходов на устранение дефектов ремонта автомобиля, ГермЕС Авто Вологда)


Гражданское дело № 2-116/2014 г.

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

12 февраля 2014  года                                    г. Вологда

Мировой судья Вологодской области  по судебному участку № 1 С.В. Морозов
с участием представителя РОО «СПВО «Паритет» Д.М.Н.
истца Ш.В.Б.
представителя ответчика Ш.А.С.
при секретаре С.Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональная общественная организация «Союз потребителей Вологодской области «Паритет» в интересах Ш.В.Б. к ООО «ГермЕс Авто Вологда» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, мотивируя тем, что Ш.В.Б. обратился в Региональную общественную организацию «Союз потребителей Вологодской области «Паритет» с просьбой оказать ему содействие в защите прав потребителя в отношениях с ООО «ГермЕС Авто Вологда» при взыскании понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы, компенсации морального вреда, неустойки.

Согласно заказ-наряду №ХХХ от 24.01.2013г. Ш.В.Б. обратился в ООО «ГермЕС Авто Вологда» для проведения диагностики и ремонта возникшего в товаре недостатка. В качестве причины обращения указано следующее: «не работает Webasto, самопроизвольно включалась продувка — выяснить причину и устранить».

Согласованный объем работ к заказ-наряду №ХХХ от 24.01.2013г.: чтение кодов OBD, стоимость составила 600 рублей, ведомый поиск неисправностей, стоимость составила 2 250 рублей. Итого работ на сумму 2 850 рублей. Копия предварительного заказ-наряда №ХХХ, заказ-наряда №ХХХ, чека от 24.01.2013 на сумму 2850 рублей, акта сдачи-приемки №ХХХ от 24.01.2013 прилагается.

По результатам проведенной диагностики Ш.В.Б. было сообщено о необходимости заменить свечу накала доп.подогревателя с целью устранения заявленного недостатка. В соответствии с заказ-нарядом №ХХХ от 02.02.2013 выполнены работы на сумму 3150 рублей, приобретены части и материалы на сумму 3940 рублей. Всего по договору уплачено 7090 рублей. Копия предварительного заказ-наряда №ХХХ, заказ-наряда №ХХХ, чека от 02.02.2013 на сумму 2850 рублей, акта сдачи-приемки №ХХХ от 02.02.2013 прилагается.

Однако в результате проведенных работ недостаток не был устранен, 03.02.2013 подогреватель не запустился. В связи с этим 04 февраля 2013 года истец обратился в ООО «ГермЕС Авто Вологда» с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору бытового подряда заказ-наряд №ХХХ от 24.01.2013, заказ-наряд №ХХХ от 02.02.2013. В удовлетворении требований отказано.

В целях устранения заявленного недостатка в работе Webasto 09.03.2013 истец обратился к официальному дилеру ХХХ — Обществу с ограниченной ответственностью «Макон Авто» для проведения компьютерной диагностики, а также устранения заявленного недостатка. В результате проведенных работ недостаток был устранен.

В целях проверки качества штифта накала, который ООО «ГермЕС Авто Вологда» был признан неисправным, Ш.В.Б. обратился в филиал фирмы «Вебасто » в России Общество с ограниченной ответственностью «Вебасто Рус» для проведения диагностики штифта. Описание дефекта согласно заявлению от 11.03.2013: неисправен штифт накала. Должностные лица, проводившие экспертизу: Г.В.Н., № сертификата «Вебасто» ХХХ. Результат экспертизы: на момент обращения предоставленный штифт накала исправен. Рекомендации: штифт накала пригоден для дальнейшей эксплуатации и может быть использован в составе подогревателя. Стоимость диагностики составила 1200 рублей. Копия протокола экспертизы №ХХХ   от 11.03.2013, чека от 11.03.2013, акта приема-передачи от 11.03.2013 прилагается.

Таким образом, экспертиза, проведенная ООО «Вебасто Рус», доказывает тот факт, что диагностика ООО «ГермЕС Авто Вологда» была осуществлена некачественно, что повлекло за собой убытки истца по необоснованному ремонту детали, пригодной для эксплуатации, а также не устранило заявленного   по диагностике недостатка.

Отказ ООО «ГермЕС Авто Вологда» в добровольном удовлетворении требований Ш.В.Б. является незаконным и нарушает права истца как потребителя.

В соответствии с заказ-нарядом №ХХХ гарантия на выполненные работы составляет 6 месяцев.

В связи с тем, что диагностика проведена неправильно, по ее итогам неверно была установлена причина заявленной неисправности и перечень необходимых работ для устранения этой неисправности. Работы по замене свечи накала и прокладок, проведенные 02.02.2013г. по заказ-наряду №ХХХ, не были необходимы для устранения недостатка, истцу должны быть возмещена стоимость проведенной диагностики в размере 2 850 рублей.

По результатам проведенной диагностики истец был вынужден осуществить ремонт пригодной для эксплуатации детали. Стоимость ремонта составила 7 090 рублей, что является убытками, понесенными истцом, и должно быть взысканы с ответчика.

Также истцом были понесены убытки в виде транспортных расходов, которые составили 6239 рублей 05 копеек и должны быть возмещены ответчиком. Данные убытки были вызваны необходимостью поездки в ООО «Вебасто Рус» г. Москва для проведения экспертизы замененной детали, а также в ООО » Макон Авто» г.Тверь для восстановления поврежденного имущества.

Требования истца были заявлены 04 февраля 2013 года и должны были быть удовлетворены в срок до 14 февраля 2013 года. Неустойка за период с 15.02.2013 по 05.04.2013 составит 9180 рублей. Таким образом, с ответчика должна быть взыскана неустойка в размере 6 000 рублей.

Для проведения диагностики признанного неисправным штифта накала истец обратился в ООО «Вебасто Рус». Стоимость диагностики составила 1 200 рублей. В связи с тем, что обращение в ООО «Вебасто Рус» бы о вызвано необходимостью разрешения спора и представления суду доказательств неисправности замененной части данные издержки связаны с рассмотрением дела. В пользу истца с ответчика должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 1 200 рублей.

Также у истца имеются основания требовать компенсации морального вреда.

Просит расторгнуть договор заказ-наряд № ХХХ от 24.01.2013г, заключенный между ООО «ГермЕС Авто Вологда» и Ш.В.Б. Взыскать с ООО «ГермЕС Авто Вологда» в пользу Ш.В.Б. денежную сумму, уплаченную по договору заказ-наряд №ХХХ от 24.01.2013г в размере 2 850 рублей. Взыскать с ООО «ГермЕС Авто Вологда» в пользу Ш.В.Б. денежную сумму, уплаченную по договору заказ-наряд № ХХХ от 02.02.2013 в размере 7 090 рублей. Взыскать с ООО «ГермЕС Авто Вологда» в пользу Ш.В.Б. неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 6 000 рублей. Взыскать с ООО «ГермЕС Авто Вологда» в пользу Ш.В.Б. убытки в размере 13329 рублей 05 копеек. Взыскать с ООО «ГермЕС Авто Вологда» в пользу Ш.В.Б. судебные расходы на поведение экспертизы в размере 1200 рублей. Взыскать с ООО «ГермЕС Авто Вологда» в пользу Ш.В.Б. компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек. Взыскать с ООО «ГермЕС Авто Вологда» штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, перечислив 50% суммы взысканного штрафа в пользу Региональной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области «Паритет».

По делу была назначена судебная экспертиза в ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации, но дело было возвращено на судебный участок в связи с невозможностью дать заключение, поскольку эксперту автомобиль не был предоставлен истцом.

Истец в судебном заседании исковые требования увеличил. Просит расторгнуть договор заказ-наряд № ХХХ от 24.01.2013г, заключенный между ООО «ГермЕС Авто Вологда» и Ш.В.Б. Взыскать с ООО «ГермЕС Авто Вологда» в пользу Ш.В.Б. денежную сумму, уплаченную по договору заказ-наряд №ХХХ от 24.01.2013г в размере 2850 рублей. Взыскать с ООО «ГермЕС Авто Вологда» в пользу Ш.В.Б. неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 6 000 рублей. Взыскать с ООО «ГермЕС Авто Вологда» в пользу Ш.В.Б. убытки в размере 15529 рублей 05 копеек. Взыскать с ООО «ГермЕС Авто Вологда» в пользу Ш.В.Б. судебные расходы на поведение экспертизы в размере 1200 рублей. Взыскать с ООО «ГермЕС Авто Вологда» в пользу Ш.В.Б. компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек. Взыскать с ООО «ГермЕС Авто Вологда» штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, перечислив 50% суммы взысканного штрафа в пользу Региональной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области «Паритет». В судебном заседании истец, уточнил, что автомобиль недавно продал.

Представитель РОО «СПВО «Паритет» увеличенные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы в ООО «АвтоСпецЦентр», пояснил, что для проведения экспертизы сам автомобиль не требуется, только запчасти.

Согласно заключению по результатам экспертного исследования №ХХХ от 10.01.2014 г. проведенному в ООО «АвтоСпецЦентр» экспертами Ш.А.Л. и З.А.В. обнаружено, что в соединении теплообменника с корпусом горелки имеется нарушение герметичности. Уплотнения соединения видимых повреждений не имеют. После повторной сборки нарушение герметичности отсутствовало. Непосредственно в теплообменнике нарушения герметичности не выявлено. В процессе исследования произведен осмотр и измерение сопротивления штифта накаливания. Штифт накаливания не имеет видимых повреждений. Сопротивление штифта накаливания соответствует требованиям ремонтной документации. Предоставленный на исследование штифт накаливания соответствует требованиям ремонтной документации, исправен и пригоден для дальнейшей эксплуатации. По вопросам 3-5 посталенными перед экспертами: «Может ли являться причиной самопроизвольного включения продувки «Вебасто» неисправность штифта накаливания, или его отсутствие?», «Может ли являться причиной самопроизвольного включения продувки «Вебасто» не герметичность теплообменника?», «Может ли являться причиной самопроизвольного включения продувки «Вебасто» неисправность блока управления?» согласно мнению экспертов самопроизвольное включение продувки происходит вследствие нарушения процессов горения и может происходить по любой из вышеперечисленных причин.

Истец и Представитель РОО «СПВО «Паритет» в судебном заседании исковые требования уменьшили. Отказались от исковых требований в части взыскания уплаченной по договору заказ-наряд №ХХХ от 24.01.2013г в размере 2850 рублей, в части взыскания убытков по транспортным расходам в размере 6239 руб.05 коп. Просит суд расторгнуть договор заказ-наряд № ХХХ от 24.01.2013г, заключенный между ООО «ГермЕС Авто Вологда» и Ш.В.Б. Взыскать с ООО «ГермЕС Авто Вологда» в пользу Ш.В.Б. неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 4 000 рублей. Взыскать с ООО «ГермЕС Авто Вологда» в пользу Ш.В.Б. убытки в размере 2200 рублей 00 копеек. Взыскать с ООО «ГермЕС Авто Вологда» в пользу Ш.В.Б. судебные расходы на поведение экспертизы в размере 1200 рублей. Взыскать с ООО «ГермЕС Авто Вологда» в пользу Ш.В.Б. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек. Взыскать с ООО «ГермЕС Авто Вологда» штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, перечислив 50% суммы взысканного штрафа в пользу Региональной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области «Паритет».

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что размер компенсации морального вреда и размер неустойки считает завышенным истцом. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, установил, что Ш.В. Б. обратился в РОО «Союз потребителей Вологодской области «Паритет» с просьбой оказать ему содействие в защите прав потребителя в отношениях с ООО «ГермЕС Авто Вологда» при взыскании понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы, компенсации морального вреда, неустойки. Согласно заказ-наряду №ХХХ от 24.01.2013г. Ш.В.Б. обратился в ООО «ГермЕС Авто Вологда» для проведения диагностики и ремонта возникшего в товаре недостатка. В качестве причины обращения указано следующее: «не работает Webasto, самопроизвольно включалась продувка — выяснить причину и устранить». Согласованный объем работ к заказ-наряду №ХХХ от 24.01.2013г.: чтение кодов OBD, ведомый поиск неисправностей. По результатам проведенной диагностики Ш.В.Б. было сообщено о необходимости заменить свечу накала доп. подогревателя с целью устранения заявленного недостатка. Однако в результате проведенных работ недостаток не был устранен, 03.02.2013 подогреватель не запустился. В связи с этим 04 февраля 2013 года истец обратился в ООО «ГермЕС Авто Вологда» с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору бытового подряда заказ-наряд №ХХХ от 24.01.2013, заказ-наряд №ХХХ от 02.02.2013. В удовлетворении требований отказано.

В целях устранения заявленного недостатка в работе Webasto 09.03.2013 истец обратился к официальному дилеру ХХХ — ООО «Макон Авто» для проведения компьютерной диагностики, а также устранения заявленного недостатка. В результате проведенных работ недостаток был устранен.

В целях проверки качества штифта накала, который ООО «ГермЕС Авто Вологда» был признан неисправным, Ш.В.Б. обратился в филиал фирмы «Вебасто » в России ООО «Вебасто Рус» для проведения диагностики штифта. Описание дефекта согласно заявлению от 11.03.2013: неисправен штифт накала. Должностные лица, проводившие экспертизу: Г.В.Н., № сертификата «Вебасто» ХХХ. Результат экспертизы: на момент обращения предоставленный штифт накала исправен. Рекомендации: штифт накала пригоден для дальнейшей эксплуатации и может быть использован в составе подогревателя. Стоимость диагностики составила 1200 рублей.

В соответствии с экспертным заключением №ХХХ от 10.01.2014 г.  установлено, что в соединении теплообменника с корпусом горелки имеется нарушение герметичности. Уплотнения соединения видимых повреждений не имеют. После повторной сборки нарушение герметичности отсутствовало. Непосредственно в теплообменнике нарушения герметичности не выявлено. В процессе исследования произведен осмотр и измерение сопротивления штифта накаливания. Штифт накаливания не имеет видимых повреждений. Сопротивление штифта накаливания соответствует требованиям ремонтной документации. Предоставленный на исследование штифт накаливания соответствует требованиям ремонтной документации, исправен и пригоден для дальнейшей эксплуатации. По вопросам 3-5 поставленным перед экспертами: «Может ли являться причиной самопроизвольного включения продувки «Вебасто» неисправность штифта накаливания, или его отсутствие?», «Может ли являться причиной самопроизвольного включения продувки «Вебасто» не герметичность теплообменника?», «Может ли являться причиной самопроизвольного включения продувки «Вебасто» неисправность блока управления?» согласно мнению экспертов самопроизвольное включение продувки происходит вследствие нарушения процессов горения и может происходить по любой из вышеперечисленных причин.

В соответствии со ст.18 п. 6 Закона о защите прав в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ  «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества,  вправе отказаться от исполнения договора купли — продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, а так же полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, требования истца о расторгжении договора заказ-наряд № ХХХ от 24.01.2013г, заключенный между ООО «ГермЕС Авто Вологда» и Ш.В.Б. законны и обоснованны.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, а так же невыполнение требования потребителя, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара.

Требования истца о выплате неустойки в размере 4 000 рублей за неисполнение требований в добровольном порядке обоснованны и подлежат удовлетворению частично на основании ст. 333 ГК РФ в размере 2000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителю возмещается моральный вред, причиненный ему вследствие нарушения прав потребителя. Исковые требования Ш.В.Б. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 1500 рублей, с учетом нравственных страданий и переживаний, а так же требований разумности и справедливости.

На основании ст. 13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем, расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области «Паритет» в интересах Ш.В.Б. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор заказ-наряд № ХХХ от 24.01.2013г, заключенный между ООО «ГермЕС Авто Вологда» и Ш.В.Б.

Взыскать с ООО «ГермЕс Авто Вологда» в пользу Ш.В.Б. неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 2 000 руб. 00 коп., убытки за проведение диагностики в размере 2200 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб. 00 коп.,  штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1425 руб. 00 коп., а всего 7125 (семь тысяч сто двадцать пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «ГермЕс Авто Вологда» в пользу Региональной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области «Паритет» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 1425 (одна тысяча четыреста двадцать пять)  рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований — отказать.

Взыскать с ООО «ГермЕс Авто Вологда» в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 (шестьсот) рублей 00 коп.

Обязать Ш.В.Б. передать ООО «ГермЕс Авто Вологда» в течение 7 дней после исполнения ответчиком решения суда свече накаливания стоимостью 3600 рублей, комплект прокладок стоимостью 300 рублей, хомут стоимостью 40 рублей, переданные ему по заказ-наряду № ХХХ от 02.02.2013 г. либо выплатить стоимость указанных материалов. Решение может быть обжаловано в Вологодскийгородской суд через мирового судью Вологодской области по судебному участку № 1 в течение месяца.

Мировой судья                                          С.В. Морозов

13.03.2014 РЕШЕНИЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ

Текст решения на официальном сайте суда



Комментарии:

One comment

Leave a Reply

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *