14.02.2013 Вологодский районный суд (возврат предоплаты за гараж, ИП Георгадзе)


№ 2-190/2013

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2013 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Лукьяновой И.Б.,
при секретаре П.М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению региональной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области «Паритет», действующей в интересах В.Т.Н. к ИП Георгадзе О.Ш. о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Региональная общественная организации «Союз потребителей Вологодской области «Паритет», действующая в интересах В.Т.Н. обратилась в суд с иском к ИП Георгадзе О.Ш. о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между В.Т.Н. (заказчик) и ИП Георгадзе О.Ш. (подрядчик) заключен договор подряда на производство металлического изделия, согласно которому Подрядчик принял на себя обязательство по строительству металлического гаража размером 6*3,8 м. Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить работу по договору путем предоплаты и окончательного расчета после выполнения заказа. Полная стоимость работ составила *** рублей. Согласно п. 4.2 договора подряда заказчик производит предоплату в момент подписания договора за наличный расчет непосредственно подрядчику, окончательный расчет производится после выполнения работ. Размер предоплаты согласован сторонами договора в сумме *** рублей. В.Т.Н. свои обязательства в части внесения предоплаты выполнила в полном объеме. Согласно п. 3 договора подряда, срок сдачи работ Заказчику – ДД.ММ.ГГГГ. К указанному сроку металлический гараж изготовлен не был. ДД.ММ.ГГГГ В.Т.Н. обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора подряда и потребовала возврата уплаченной по договору суммы предоплаты в течение 10 дней. До настоящего времени претензия по договору подряда не удовлетворена, работы не выполнены, предоплата не возвращена. Ответчик допустил существенное нарушение условий договора, В.Т.Н. интерес к изготовлению гаража в настоящее время утратила и отказывается от исполнения договора подряда. Убытки, причиненные в связи с нарушением сроков выполнения заказанных работ, составляют *** рублей. Действия ответчика, связанные с невыполнением свих обязательств по договору подряда, стали причиной того, что В.Т.Н. в течение длительного времени испытывала сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, т.о., В.Т.Н. причинен моральный вред, который она оценивает в *** рублей.

Просит суд расторгнуть договор подряда на производство металлического изделия от 23.01 2012, заключенный между В.Т.Н. и ИП Георгадзе О.Ш., взыскать с ИП Георгадзе О.Ш. в пользу В.Т.Н. *** рублей в качестве убытков, возникших в связи с нарушением сроков выполнения работы, *** рублей неустойку за нарушение установленных сроков выполненных работ, *** рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, перечислив 50% суммы штрафа в пользу РОО «Союз потребителей Вологодской области «Паритет», 50% суммы взысканного штрафа в пользу В.Т.Н.

В судебном заседании истец, ее представитель по доверенности поддержали заявленные исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. В.Т.Н. дополнительно суду пояснила, что ответчик первый раз приехал на участок, где должен быть изготовлен гараж, в июле 2012 года, после чего неоднократно откладывал изготовление гаража из-за большого количества работы. Последний раз позвонил ей в сентябре 2012 года и сообщил, что начал производство гаража, однако до настоящего времени ничего не сделал.

Ответчик Гергадзе О.Ш. в судебном заседании исковые требования признал частично, суду показал, что *** руб. от истца получил, не исполнил договор подряда в установленный срок по независящим от него причинам: договор заключен в январе, сначала были морозы, потом на улице стало сыро и грязно. Кроме того, работы по изготовлению гаража должны быть произведены на участке истца, где ждали установку фундамента. Когда летом приехали на участок, то трансформатор не выдержал напряжения. С требованиями истца о взыскании неустойки в размере *** рублей и компенсации морального вреда в сумме *** рублей не согласен.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между В.Т.Н. и индивидуальным предпринимателем Георгадзе О.Ш. заключен договор подряда на производство металлического гаража размером 6*3,8. Пунктом 3 договора определен срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 договора, оплата всех работ производится по факту и составляет *** рублей, Заказчик производит предоплату в размере *** рублей в момент подписания договора за наличный расчет непосредственно Подрядчику, окончательный расчет производит после выполнения работ.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что В.Т.Н. обязательства в части внесения предоплаты выполнила в полном объеме. Однако, к указанному договором сроку – ДД.ММ.ГГГГ работы по производству гаража не выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ В.Т.Н. обратилась к подрядчику с претензией о расторжении договора подряда и возврате уплаченной по договору предоплаты в сумме *** рублей, поскольку в связи с длительным неисполнением договора, интерес к изготовлению гаража утратила, однако, указанная претензия ответчиком без ответа.

Согласно ст. 27 Закона «Защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии со ст. 28 закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) — сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена – общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При таких обстоятельствах, на основании приведенных правовых норм, с учетом требований истца о расторжении договора подряда, а так же того, что до настоящего времени работы по производству гаража не выполнены, суд находит исковые требования истца о расторжении договора подряда на производство металлического изделия от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между В.Т.Н. и ИП Георгадзе О.Ш., взыскании с ИП Георгадзе О.Ш. в пользу В.Т.Н. убытков в сумме *** рублей подлежащими удовлетворению.

При этом, исходя из принципов разумности и соразмерности нарушенного права, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 20000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, факт неисполнения ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда *** руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу указанной нормы Закона суд считает правомерным взыскать с ИП Георгадзе О.Ш. в пользу В.Т.Н. (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17) штраф в размере *** руб. Принимая во внимание, что с иском в суд в интересах В.Т.Н. обратилась региональная общественная организация «Союз потребителей Вологодской области «Паритет», пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа в сумме *** руб. подлежат перечислению указанной организации.

Суд не принимает во внимание возражения ответчика о том, что договор подряда не исполнен им в установленный срок по независящим от него причинам, поскольку п. 3 договора предусмотрено право подрядчика продлевать срок договора в связи с метеорологическими и техногенными условиями, однако этим правом ответчик не воспользовался.

С ответчика на основании ст.103 ГПК РФ, ст.ст.61.1, 61.2 БК РФ также подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме *** руб.

Руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования региональной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области «Паритет», действующей в интересах В.Т.Н. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между В.Т.Н. и индивидуальным предпринимателем Георгадзе О.Ш..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Георгадзе О.Ш. в пользу В.Т.Н. сумму аванса за исполнение договора подряда в размере *** рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работы в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей, всего взыскать *** рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Георгадзе О.Ш. в пользу региональной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области «Паритет» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере *** рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Георгадзе О.Ш. в доход бюджета госпошлину в размере *** рублей, перечислив ее получателю ИНН 3525022440 КПП 352501001 УФК по Вологодской области (МИ ФНС России № 11 по Вологодской области), расчетный счет получателя 40101810700000010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Вологодской области г. Вологды, БИК 041909001, ОКАТО 19401000000, КБК 18210803010011000110.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья:                  И.Б. Лукьянова

Изготовлено 19.02.2013

Текст решения на официальном сайте суда



Комментарии:

Leave a Reply

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *