11.07.2012 мировой судья Вологодской области по с/у 11 (возврат денег за некачественные запчасти для мобильного телефона, ИП Хомяков)


Гражданское дело № 2 — 1241/12

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                                     11 июля 2012 года

И. о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 11 Мандзий Н.В.,
при секретаре Г.Л.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО «Союз потребителей Вологодской области «Паритет» в интересах К.О.В. к ИП Хомякову С.Г. о защите прав потребителей,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что между К.О.В. и ИП Хомяковым С.Г. 26.04.2012 года заключен договор  розничной купли-продажи на приобретение дисплея и сенсорного экрана (touch screen) телефона «МАРКА» стоимостью 865 рублей. В процессе использования приобретенного товара в нем обнаружились недостатки, а именно: у дисплея работает только подсветка, какое — либо изображение отсутствует, touch screen на касания не реагирует. К.О.В. 28.04.2012  обратился к ответчику с претензией с требованием заменить дисплей для телефона «МАРКА» на аналогичный товар надлежащего качества, на что получил отказ от добровольного удовлетворения требований.  Согласно экспертному заключению «номер», произведенного  в  Вологодской Торгово-промышленной палате от 21.05.2012 г. дисплей и сенсорный экран имеют дефекты производственного характера, не исправны и к эксплуатации не пригодны. Просит взыскать с ответчика стоимость, уплаченную за товар в размере  865 рублей, неустойку в размере 536 рублей 30 копеек,  расходы по оплате экспертизы в сумме 2800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей. Взыскать с ответчика штраф по ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании представитель РОО «СП ВО «Паритет» по доверенности  А.К.А. исковые требования уточнила: просила расторгнуть договор купли-продажи заключенный между К.О.В. и ИП Хомяковым С.Г. взыскать с ответчика стоимость, уплаченную за товар в размере  865 рублей, неустойку в размере 334 рублей 75 копеек,  расходы по оплате экспертизы в сумме 2800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, а также штраф по ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Суду пояснила, что экспертиза была проведена для того, что бы подтвердить, что приобретенные товары  не исправны и имеют дефекты производственного характера. Именно при производстве экспертизы было выявлено, что вторая деталь так же имеет неисправности.

К.О.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ИП Хомяков С.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично. Суду пояснил, что  действительно К.О.В. приобрел у него дисплей и сенсорный экрана (touch screen) телефона «МАРКА». Вместе с тем данный товар не является товаром народного потребления, товар предназначен для специалистов по ремонту сотовых телефонов. Без специального оборудования и знаний при установке деталей могут возникнуть сложности. При покупке товара покупатель предупрежден, что гарантия распространяется только на специалистов по ремонту сотовых телефонов. Кроме того, К.О.В. было даны разъяснения, что условия гарантии на приобретенные детали, распространяются только в строго определенных случаях, в том числе, если сохранены гарантийные пломбы, наклейки, защитные пленки (снятые и вновь наклеенные — не допускаются). Данное условие гарантии потребителем выполнено не было, с дисплея телефона была снята пленка. Если выявляется, что товар бракованный, то вернуть его обратно поставщику можно только в том случае, если соблюдены условия гарантии, в том числе и наличие неснятой пленки с дисплея телефона. К.О.В. условия гарантии были нарушены в связи с чем ему отказано в возврате денежной суммы за приобретенный товар.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Установлено, что между К.О.В. и ИП Хомяковым С.Г. 26.04.2012 года заключен договор розничной купли-продажи на приобретение дисплея и сенсорного экрана (touch screen) телефона «МАРКА» общей стоимостью 865 рублей. В процессе использования в товаре обнаружились недостатки, а именно: у дисплея работает только подсветка, какое — либо изображение отсутствует, touch screen на касания не реагирует.

К.О.В. 28.04.2012  обратился к ответчику с претензией с требованием заменить дисплей телефона «МАРКА» в котором обнаружены недостатки на аналогичный товар надлежащего качества. Требование К.О.В. оставлено без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению «номер», произведенному в  Вологодской Торгово-промышленной палате от 21.05.2012 г. дисплей и сенсорный экран сотового телефона «МАРКА» заводской номер IМЕL, имеют дефекты производственного характера, не исправны и к эксплуатации не пригодны.

Из исследовательской части экспертного заключения «номер» следует, что при внешнем осмотре дисплея повреждений и следов неправильной эксплуатации не обнаружено. Вновь установленный покупателем сенсорный экран телефона на касания не реагирует. На момент проведения экспертизы при внутреннем осмотре аппарата механических повреждений, следов залития не обнаружено.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Таким образом, поскольку в товаре имеются недостатки, что подтверждается экспертным заключением «номер», произведенным  в  Вологодской Торгово-промышленной палате от 21.05.2012 г., которые не были оговорены продавцом, требования истца заявленные в судебном заседании о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной суммы за товар и взыскании убытков являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 22 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Потребитель обратился к ответчику 28.04.2012 с претензией с требованием  заменить дисплей телефона «МАРКА», в котором обнаружены недостатки на аналогичный товар надлежащего качества. Претензия оставлена без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 334 рубля 75 копеек (515 * 1% * 65 дней = 334 рубля 65 копеек)

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п.25 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994 года № 7 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Разрешая требования истца о сумме компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий, причиненных истице, требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ИП Хомякова С.Г. в пользу К.О.Г. компенсацию морального вреда в размере 300 рублей.

На основании пункта 1 статьи 18 названного Закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Суд расценивает расходы истица на проведение экспертизы в сумме 2800 рублей, как убытки, поскольку продавец отказался в добровольном порядке исполнить требования потребителя, о замене товара имеющего недостатки на товар этой же марки надлежащего качества. С целью проверки качества приобретенных деталей истец был вынужден обратиться к эксперту для дачи заключения. Расходы подтверждены квитанцией от 17.05.2012 «номер» и кассовым чеком от 17.05.2012, договором об оказании услуг по экспертизе от 17.05.2012 года «номер». Таким образом, с ответчика в пользу истица подлежат взысканию убытки в сумме 2800 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ответчиком требований К.О.В., принимая во внимание, что сумма, присужденная в пользу истицы, составляет 4299 рублей 75 копеек.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ИП Хомякова С.Г. в доход истца, составляет 987 рублей 43 копейки, с учетом предъявленной претензии.

Принимая во внимание, что в защиту прав потребителя выступала РОО «Союз потребителей Вологодской области паритет», следовательно, 50% от суммы взысканного штрафа, то есть 987 рублей 43 копейки, подлежат перечислению указанной общественной организации.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 600 рублей.

Руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.98, 100, 233-244 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Расторгнуть договор купли-продажи дисплея и сенсорного экрана (touch screen) телефона «МАРКА», заключенный 26.04.2012 года между К.О.В. и ИП Хомяковым С.Г.

Взыскать с ИП Хомякова С.Г. в пользу К.О.В. стоимость дисплея и сенсорного экрана (touch screen) телефона «МАРКА» в размере 865 рублей, неустойку в размере 334 рубля 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, расходы на экспертизу 2800 рублей, всего 4299 рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать К.О.В. возвратить ИП Хомякову С.Г. дисплей и сенсорный экран (touch screen) телефона «МАРКА» в течение 7 дней с момента вступления настоящего судебного решения в законную силу.

Взыскать с ИП Хомякова С.Г. в пользу К.О.В. штраф в размере 374 рубля 94 копейки.

Взыскать с ИП Хомякова С.Г. в пользу РОО «Союз потребителей Вологодской области «Паритет» денежные средства в размере 374 рубля 94 копейки.

Взыскать с ИП Хомякова С.Г. в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский городской суд через мирового судью по судебному участку № 11 в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мировой судья                     Н.В. Мандзий

Мотивированное решение изготовлено 16 июля  2012 года.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу 16.08.2012 г.

Текст решения на официальном сайте суда



Комментарии:

Leave a Reply

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *