01.02.2012 мировой судья Вологодской области по с/у 61 (возврат незаконно удержанных средств за заказ мебели, ИП Коновалова)

Дело № 2-49/12

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2012 года                                                              г. Вологда

И.о. мирового  судьи  Вологодской области по судебному участку № 61 Цветкова Л.Ю.,
при секретаре   Е.Т.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску   Региональной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области «Паритет» в защиту прав и законных интересов П.З.И. к Коноваловой О. А. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

РОО «Союз потребителей Вологодской области «Паритет»  обратилось в суд с иском к ответчику в защиту прав и законных интересов  П.З.И. мотивируя тем, что 06.11.2011 года истец заключила с Коноваловой О.А. договор купли-продажи мебели № БМ-0000847, согласно которому продавец, руководствуясь решением покупателя, выбравшего нужный ему товар из представленных в магазине образцов, обязуется передать в собственность покупателя товар, аналогичный выбранному образцу, а покупатель обязуется принять переданный товар и уплатить за него денежную сумму в размере и порядке, определенном договором. Стоимость товара составила 58600 рублей. 06.11.2011 года П.З.И. произведена оплата товара в размере 20000 рублей. 07.11.2011 года  — в размере 10000 рублей. 07.11.2011 года между П.З.И. и Коноваловой О.А. заключен договор купли-продажи мебели № БМ-0000848. Стоимость товара составила 54270 рублей. 07.11.2011 года П.З.И. произведена оплата товара в размере 40000 рублей. 28.11.2011 года П.З.И. в адрес Коноваловой О.А. направлено заявление с отказом от договора купли-продажи товара, перечисленного в договоре купли-продажи мебели № БМ-0000847 и № БМ-0000848 и требованием возвратить предварительно уплаченную денежную сумму в размере 70000 рублей. Коновалова О.А. возвратила денежную сумму в размере 65000 рублей за вычетом 5000 рублей, как понесенных ею расходов. Просит взыскать с ответчика в пользу П.З.И. денежную сумму в размере 5000 рублей, неустойку в сумме 600 рублей, моральный вред в сумме 3000 рублей. Взыскать с ответчика штраф по ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, перечислив 50 % суммы взыскиваемого штрафа в пользу РОО «Союз потребителей Вологодской области  «Паритет».

В судебном заседании 23.01.2012 года представитель истца Ч.Е.И. исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец П.З.И. в судебное заседание 23.01.2012 года не явилась. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Коновалова О.А. в судебном заседании 23.01.2012 года с исковыми требованиями не согласна, по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснила, что дистанционным способом не производит продаж, а только по образцам. При продаже данной мебели понесены расходы.

В судебном заседании 26.01.2012 года представитель истца Ч.Е.И. заявила ходатайство о привлечении к участию в деле Роспотребнадзор.

В судебном заседании 01.02.2012 года представитель истца Ч.Е.И. исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что расходы могли быть, но они не подтверждены. В период с 06.11.2011 года по 07.12.2011 года были произведены звонки через ОАО «Ростелеком» продолжительностью 45 минут, а не 89 минут, как указано в детализации телефонных соединений.  За услуги ООО «Новые технологии связи» сложно определить точное время, там указано более 400 минут. Не предоставлено подтверждающих документов, что продавец консультировал П.З.И.  8 часов.  Не представлено так же доказательств, что продавцу выплачен 1% от  продажи. Доказательств, что продавцом была К.О.А. не представлено.  Хозяйственные расходы ничем не подтверждены.

В судебном заседании 01.02.2012 года истец  исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что ответчиком не предоставлено доказательств, что номера телефонов, указанные в детализации телефонных соединений были именно по данной мебели. 19.11.2011 года был осуществлен звонок на сотовый телефон. Этот номер не относится к официальному номеру Кирово-Чепецкой фабрики. 15.11.2011 гола, 17.11.2011 года, 28.11.2011 года были произведены звонки, но неизвестно звонили по поводу ее мебели или нет. Считает, что 28.11.201 года никак не могли быть отправлены уточнения по перекомплектации мебели, т.к. утром в 10 часов позвонил муж и отказался от договора купли-продажи мебели. Согласно спецификации от 06.11.2011 года был сделан заказ на кровать и тумбы. 06.11.2011 года заказ не мог быть обработан, т.к. заказ был произведен в 17 часов 16 минут, а рабочий день продавца до 18 часов 00 минут. Шкаф заказан 07.11.2011 года в 17 часов 20 минут. Не указано кто принял заказ, срок исполнения. Эскизов никаких предоставлено не было. В магазине была три раза. 06.11.2011 года, 07.11.2011 года и третьей раз, когда получала возврат 65000 рублей. Поэтому считает, что продавец не могла потратить на консультацию 8 часов. В трудовом договоре не указано, что продавцу выплачивается 1% от продажи товара. Не представлено сведений о выплате 1% от продажи товара продавцу. С хозяйственными расходами не согласна.

В судебном заседании 01.02.2012 года представитель истца Д.М.Н. исковые требования поддержала в полном объеме. Считает, что  нарушены права потребителя. Установлен факт нарушения срока. Возврат денежных средств должен производиться в течение 10 дней. Расходы должны быть подтверждены первичными бухгалтерскими документами, платежными поручениями, счетами. Не подтверждено, что представленные в расчете расходы относятся к К.З.И. В договор от 08.12.2011 года на оказание телефонных услуг указан К.А.И.

В судебном заседании 01.02.2012 года представитель ответчика К.И.В. с исковыми требованиями не согласен, считает, что  расходы подтверждены в полном объеме. Документально подтверждены телефонные разговору по распечаткам и со слов продавца. Расчет оплаты продавцу 1% от продажи производился согласно положению о заработной плате. Работа продавца-консультанта  включает в себя составление эскизов, договоров, документов на отгрузку, спецификаций. Хозяйственные расходы включают в себя бумагу, тонер для принтера.

В судебном заседании 01.02.2012 года представитель ответчика С.Е.А. с исковыми требованиями не согласна. Считает, что именно на этот заказ потрачено около 8 часов. 21.11.2011 года истец, посмотрев образцы, попросила  переделать. Пользовались с помощью сотового телефона директора П. Телефон, по которому звонили зарегистрирован на К. Он выставляет им счета, а они оплачивают.  Сумму в 5000 рублей посчитали пропорционально от 70000 рублей. Мебель 29.11.2011 года была изготовлена, но не окрашена. Продавцу выплачивается 1% от продажи мебели предварительно.

В судебном заседании 01.02.2012 года свидетель П.И.В. пояснил, что 06.11.2011 года с женой приехали в магазин, что бы приобрести кровать. Было 17 часов 20 минут. Им показали образец, он им подошел и они подписали договор купли-продажи мебели. 27.11.2011 года они с женой еще раз посмотрели мебель и решили, что она им не подходит. Он позвонил в магазин в 10 часов утра и сказал, что отказываются от мебели. Присутствовал  при возврате денег, там требовали заполнить расходно-кассовый ордер.

В судебном заседании 01.02.2012 года представитель Роспотребнадзора пояснила, что  п. 4.1.3. договора ущемляет права потребителя, указав, что продавец вправе удержать из уплаченной суммы свои расходы в размере 30% от стоимости товара. Проводится проверка, о результатах которой пояснить не может. В соответствии с п. 22 Правил продаж по образцу, покупатель вправе отказаться при условии возможных расходов. Считает, что иск предъявлен правомерно.

Суд,   заслушав участников процесса,  исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что  06.11.2011 года П.З.И. заключила с Коноваловой О.А. договор купли-продажи мебели № БМ-0000847. Стоимость товара составила 58600 рублей. Согласно представленным кассовым чекам 06.11.2011 года П.З.И. произведена оплата товара в размере 20000 рублей и 07.11.2011 года  в размере 10000 рублей.

07.11.2011 года между П.З.И. и Коноваловой О.А. заключен договор купли-продажи мебели № БМ-0000848. Стоимость товара составила 54270 рублей. Согласно представленным кассовым чекам 07.11.2011 года П.З.И. произведена оплата товара в размере 40000 рублей.

28.11.2011 года П.З.И. в адрес Коноваловой О.А. направлено заявление с отказом от договора купли-продажи товара, перечисленного в договоре купли-продажи мебели № БМ-0000847 и № БМ-0000848 и требованием возвратить предварительно уплаченную денежную сумму в размере 70000 рублей.

Пунктом 4.1.3. договора купли-продажи № БМ-0000847 и № БМ-0000848 установлено, что при отказе покупателя от исполнения договора до получения товара продавец вправе удержать за уплаченную сумму свои расходы, понесенные в связи с исполнением договора в размере 30% от стоимости товара или части товара, от которой отказывается покупатель.

Коновалова О.А. возвратила денежную сумму в размере 65000 рублей за вычетом 5000 рублей, как понесенных ею расходов.

Согласно п. 1 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров.

Согласно п. 4 ст. 497 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Согласно Правил продажи товаров по образцам покупатель до передачи ему товара вправе отказаться от исполнения договора при условии возмещения продавцу расходов, понесенных в связи с совершением действий по выполнению договора.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд критически относится к представленному ответчиком расчету расходов, поскольку они документально не подтверждены.

Ответчиком не представлено сведений о том, что звонки были произведены именно по данному заказу мебели.  Ответчиком не представлено подтверждающих документов о том, что продавцу выплачивалась премия в размере 1%.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Следовательно требования истца о взыскании неустойки правомерны, но  подлежат удовлетворению частично в сумме 300  рублей.

Согласно ст. 15 Закона  РФ « О Защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер и степень  причиненных П.З.И. нравственных страданий, переживаний,  исходя из принципов разумности и справедливости требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в сумме 500 рублей.

В соответствии с положениями  ст. 103 ГПК РФ  государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу  п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь  ст. ст. 103, 194-199  ГПК РФ, мировой  судья

РЕШИЛ:

Взыскать с  Коноваловой О. А. в пользу П.З. И. денежную сумму в размере 5000 рублей, неустойку за период с 09.12.2011 года по 20.12.2012 года в размере 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, всего 5800 (пять тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с Коноваловой О. А. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей.

Взыскать  с Коноваловой О. А. штраф, перечислив:

в доход  местного бюджета — муниципального образования г. Вологда — 1475 (одна тысяча четыреста семьдесят пять) рублей .

В пользу Региональной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области «Паритет» — 1475 (одна тысяча четыреста семьдесят пять) рублей .

В удовлетворении остальной части иска Региональной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области «Паритет» в интересах П.З. И. — отказать.

Ответчик вправе подать мировому судье заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение  может быть обжаловано в Вологодский городской  суд через мирового судью в течение месяца  со дня составления мотивированного решения в окончательном виде.

Мировой судья                                                             Л.Ю. Цветкова

Апелляционным определением Вологодского городского суда от 17.04.2012 года решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 61 от 01.02.2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Коноваловой О.А. — без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 17.04.2012 года.

Текст решения на официальном сайте суда