12.05.2014 Вологодский городской суд (возврат денег за некачественные пластиковые окна, ИП Панченко)


Дело № 11-304/2014

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 8
Баженова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда                              12 мая 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Балаевой Т.Н.,
при секретаре Т.В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Панченко В. Ю. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 8 от 30 января 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Региональной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области «Паритет», действующей в интересах Г.И. Л., к ИП Панченко В. Ю. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Г.И. Л. и ИП Панченко В. Ю..

Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Г.И. Л. и ИП Панченко В. Ю..

Взыскать с ИП Панченко В. Ю. в пользу Г.И. Л. убытки в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ИП Панченко В. Ю. в пользу Г.И. Л. неустойку в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ИП Панченко В. Ю. в пользу Г.И. Л. компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ИП Панченко В. Ю. в пользу Г.И. Л. штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ИП Панченко В. Ю. в Региональной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области «Паритет» штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ИП Панченко В. Ю. в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 450 (одна тысяча четыреста пятьдесят) рублей.

Взыскать с ИП Панченко В. Ю. в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» расходы на проведение экспертизы в размере 18 339 рублей 72 копейки.

Обязать ИП Панченко В. Ю. демонтировать и вывезти за свой счет из помещения истца металлопластиковые изделия в течение трех дней с момента передачи денежных средств по решению суда истцу.

Обязать истца Г.И. Л. возвратить ответчику ИП Панченко В. Ю. металлопластиковые изделия.

установил:

Региональная общественная организация «Союз потребителей Вологодской области «Паритет, действующая в интересах Г.И.Л., обратилась в суд с иском к ИП Панченко В.Ю. о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Г.И.Л. и ИП Панченко В.Ю. был заключен договор подряда №. Согласно пункту 1.1. договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по установке металлопластиковых изделий и другой сопутствующей продукции, принадлежащих заказчику согласно смете, составленной в соответствии с конструктивными особенностями, указанными в задании на монтаж. Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что расчет стоимости договора производится в смете №. Стоимость заказа составляет 5000 рублей. Стоимость материалов для монтажа установлена в смете в размере 1 700 рублей. Согласно пункту 1.1. договора купли-продажи № продавец обязуется передать в собственность покупателю 3 изделия из GutWerk, 58 мм CGL24 (4-16- 4), смета № от ДД.ММ.ГГГГ по эскизу, являющемуся неотъемлемой частью договора. На основании пункта 2.1 сумма договора составляет 21 208 рублей. Г.И.Л. была внесена предоплата в размере 20 000 рублей. На основании пункта 3.1. договора купли-продажи истцом был вызван специалист со стороны продавца для проведения необходимых замеров, определения конфигурации, цвета, других характеристик поставляемых изделий. Размеры окон были определены специалистом и согласованы в смете, являющейся приложением к договору. В устной форме было оговорено расстояние от стены и потолка до стекла в размере 7 сантиметров, для того чтобы у истца имелась возможность сделать отделку лоджии. ДД.ММ.ГГГГ при установке заказанных окон обнаружилось, что определенные размеры не соответствуют проему (при замерах не учтена неровность плиты), поэтому парапет лоджии был сбит на 3 сантиметра. В результате с правой стороны окна образовался зазор размером 3,5 сантиметра, что является недостатком выполненной работы. Расстояние от потолка до открывающейся рамы составило менее 7 сантиметров, что не соответствует целям, о которых исполнитель был заранее поставлен в известность потребителем. ДД.ММ.ГГГГ Г.И.Л. была направлена претензия в адрес ИП Панченко В.Ю. с требованием об устранении недостатков выполненной работы в течение 7 дней с момента получения претензии. Ответ на претензию не получен, требования истца в добровольном порядке в установленные законодательством сроки не удовлетворены. Договором определена цена работы в размере 5 000 рублей. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 9 дней. Таким образом, неустойка за нарушение сроков выполнения работ составляет 1 350 рублей. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в 2 000 (две тысячи) рублей.

Истец просил расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с ответчика убытки в размере 20 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, неустойку в размере 1 350 рублей, штраф по ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель РОО «Паритет» Н.А.С., действуя в интересах Г.И.Л., увеличила исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в размере 5 000 рублей и в части взыскания компенсации морального вреда до 20 000 рублей. Дополнительно заявила требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, а именно — неудовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной денежной суммы, возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в сумме 25 000 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель РОО «Паритет» по доверенности Ч.Е.И. уточнила исковые требования. Просила суд: расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ; расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ИП Панченко В.Ю. в пользу Г.И.Л. убытки, причиненные ему в связи с недостатками выполненной работы в размере 20 000 рублей; взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в размере 5 000 рублей; взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 25 000 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; взыскать штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель РОО «Паритет», истец Г.И.Л. в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в письменных объяснениях. Дополнительно пояснили, что при проведении экспертизы были установлены дефекты металлопластиковых изделий, несоответствие размеров изделий условиям договора, установка изделий с нарушением нормативно-технических требований.

Ответчик ИП Панченко В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.Представитель ИП Панченко В.Ю. по доверенности Л.Е.В. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск. В возражениях указала, что до изготовления товара была составлена смета, в которой указаны размеры готового изделия, с которой Г.И.Л. согласился. Претензий по качеству изделий, поставленного ДД.ММ.ГГГГ истцом заявлено не было, подписан акт приема-передачи. В этот же день изделие было установлено, подписан акт, согласно которому заказчик претензий к выполненным работам не имеет. Осознавая, что установить оконные рамы без зазора с правой стороны окна невозможно в связи с конструктивным недостатком помещения, Г.И.Л. принял работы. Подписав договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, Г.И.Л. согласился с пунктом 5.6 договора, согласно которому видимые дефекты не принимаются после подписания акта сдачи-приемки работ. Недостатки, указанные в экспертном заключении, не являются существенными и не влияют на возможность полноценной эксплуатации изделия. Заявленные в досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ требования необоснованны, в связи с чем, по ним не может быть начислена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Область применения ГОСТ не распространяется на остекление лоджий. В случае выявления Г.И.Л. недостатков выполненной услуги, которые делают невозможным использование изделий ПВХ в соответствии с их целевым назначением, недостатки могут быть устранены ИП Панченко В.Ю. в кратчайшие сроки. В случае удовлетворения требований потребителя ответчик требует возврата переданного на основании договора купли-продажи товара. Дополнительно указала, что ответ на претензию истцу направлен не был, однако в офисе ИП Панченко В.Ю. обсуждался вопрос об устранении недостатков. Полагает заявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просит снизить ее размер в случае удовлетворения требований истца.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ш.Д.Ю. показал, что № распространяется на оконные и балконные дверные блоки из поливинилхлоридных профилей. К лоджиям условиям паро- и водонепроницаемости не применяются, так как балконные помещения не отапливаются. Имеются дефекты самого оконного блока. Температура на улице не соответствует температуре на балконе. Установить по какой причине образовался зазор, не представляется возможным. В конструкции имеется дефект. Устранение недостатков является дорогостоящим. Не может сказать, происходило ли сбивание парапета при монтаже изделия, так как не видел конструкцию до монтажа окон.

Мировой судья постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ИП Панченко В.Ю.представил апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 8 от 30 января 2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым установить срок для устранения несоответствий при установке металлопластиковых изделий требованиям ГОСТ, а также обязать Г.И.Л. предоставить доступ в квартиру в установленный срок бригаде исполнителя ИП Панченко В.Ю.

В обоснование жалобы указано следующее.

Претензия, направленная Г.И.Л. в адрес ИП Панченко В.Ю., не была удовлетворена, поскольку недостатки работ не нашли своего подтверждения. Заказчик при заключении договора был поставлен в известность о том, что рама не будет повторять форму проема, так как имеется неровность плиты, о чем свидетельствует подписанная смета № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, технические возможности завода-изготовителя не позволяют изготовить раму с остеклением, углы которой будут равны 90 градусов, как того требует Г.И.Л. в досудебной претензии. Зазора размером 2,5 см обнаружено не было, в том числе экспертом. Недостатки работ по установке рам, такие как протекание, поддувание и прочие, могли быть устранены исполнителем. Акты приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, сдачи-приемки работ № от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком без замечаний, что свидетельствует о том, что претензий к качеству и количеству товара заказчик не имел. Ответчик имел намерение безвозмездно устранить имеющиеся недостатки в выполненных работах, что не было учтено судом при вынесении решения.

Представитель ответчика ИП Панченко В.Ю. по доверенности Л.К.В. в судебном заседании апелляционной инстанции жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила удовлетворить.

Истец Г.И.Л., представитель Региональной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области «Паритет» по доверенности Н.А.С. в судебном заседании апелляционной инстанции возражали против удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам. Полагают решение мирового судьи законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку при разрешении спора было установлено, что качество изделия и работы по его монтажу не соответствуют нормативно техническим требованиям.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мировым судьей, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены решения суда. Оснований для иной оценки обстоятельств дела, с учетом представленных сторонами по делу доказательств, суд не находит.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Мировым судьей правильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, представленные доказательства всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Нормы материального и процессуального права правильно применены, постановлено правомерное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное, суд считает, что оснований для отмены решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 8 от 30 января 2014 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 8 от 30 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Панченко В. Ю. — без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья                         Т. Н. Балаева

Текст решения на официальном сайте суда



Комментарии:

Leave a Reply

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *