20.03.2013 Вологодский областной суд (некачественная химчистка, некачественная дубленка, Итальянская химчистка Инканто, ИП Павлова)


Текст решения суда первой инстанции по этому делу.

Судья Бахарева Е.Е.
№ 33-1180/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда
20 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Федосеевой О.А., Теплова И.П.,
при секретаре П.Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя региональной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области «Паритет» в интересах К.Л.В. по доверенности Ч.Е.И. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 декабря 2012 года, которым исковые требования региональной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области «Паритет» удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Итальянская химчистка «Инканто» в пользу К.Л.В. взысканы уплаченная за работу денежная сумма в связи с выполнением договора в размере … рублей, неустойка в размере … рублей, компенсация морального вреда в размере … рублей, расходы по проведению экспертизы в размере … рублей … копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере … рублей, всего … рубля … копейки.

С индивидуального предпринимателя Павловой Г.Л. в пользу К.Л.В. взысканы стоимость дубленки в размере … рублей, убытки в размере … рублей … копейка, компенсация морального вреда в размере … рублей, расходы на проведение экспертизы в размере … рублей … копеек, всего … рубль … копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований К.Л.В. отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Итальянская химчистка «Инканто» в пользу региональной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области «Паритет» взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере … рублей.

С общества с ограниченной ответственностью «Итальянская химчистка «Инканто» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере … рублей, с индивидуального предпринимателя Павловой Г.Л. — … рублей … копеек.

На К.Л.В. возложена обязанность передать дубленку (…) индивидуальному предпринимателю Павловой Г.Л. в течение месяца с момента выплаты денежных средств.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федосеевой О.А., объяснения представителей региональной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области «Паритет» по доверенности от <ДАТА> Д.М.Н., индивидуального предпринимателя Павловой Г.Л. по доверенностям от <ДАТА> Ш.М.А. и П.К.А., судебная коллегия

установила:

региональная общественная организация «Союз потребителей Вологодской области «Паритет» (далее – РОО «Паритет»), действуя в интересах К.Л.В., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Итальянская химчистка «Инканто» (далее – ООО «Итальянская химчистка «Инканто» ) о защите прав потребителей. В обоснование требований указала, что <ДАТА> ООО «Итальянская химчистка «Инканто» (исполнитель) и К.Л.В. (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг №…, согласно которому исполнитель в срок до <ДАТА> обязался по заданию заказчика почистить дубленку (…), а заказчик обязался оплатить стоимость работ в размере … рублей. Стоимость работы оплачена К.Л.В. в день заключения договора.

При получении результата работ <ДАТА> К.Л.В. обнаружила существенные недостатки – утрата товарного вида дубленки и в претензии от <ДАТА> попросила вернуть стоимость работ в размере … рублей и возместить убытки в размере … рублей. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение прав потребителя, просила суд взыскать с ООО «Итальянская химчистка «Инканто» в пользу К.Л.В. уплаченную за работу денежную сумму в связи с отказом от исполнения договора … рублей, двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи) … рублей, убытки, связанные с порчей дубленки приобретенной в кредит по кредитному договору с открытым акционерным обществом «ОТП Банк» (далее — ОАО «ОТП Банк»), предусматривающему выплату процентов по ставке … % годовых, в общей сумме … рублей … копейка, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя … рублей, компенсацию морального вреда в размере … рублей. Также просит взыскать с ООО «Итальянская химчистка «Инканто» штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), 50 % которого перечислить в пользу РОО «Паритет».

В ходе судебного разбирательства по ходатайству РОО «Паритет» проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от <ДАТА> №… общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» (далее — ООО «ЛСЭ») выявленные дефекты имеют как приобретенный, так и производственный характер, дубленка на момент сдачи в химчистку не была качественной и новой.

В судебном заседании <ДАТА> представителем РОО «Паритет», действующий в интересах К.Л.В., А.К.А. предъявлено заявление об увеличении исковых требований, в котором он просил взыскать с ООО «Итальянская химчистка «Инканто» в пользу К.Л.В. уплаченную за работу денежную сумму … рублей, неустойку за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере … рублей, компенсацию морального вреда … рублей и штраф; взыскать с ИП Павловой Г.Л. в пользу К.Л.В. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, … рублей, убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, … рублей … копейка, компенсацию морального вреда … рублей и штраф, также просил взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате экспертизы … рублей.

Определением суда от <ДАТА> ИП Павлова Г.Л. исключена из числа третьих лиц и привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель РОО «Паритет» в интересах К.Л.В. по доверенности Ч.Е.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Итальянская химчистка «Инканто» по доверенности Б.Н.В. увеличенные исковые требования признала в части взыскания стоимости услуг по договору и неустойки, в удовлетворении остальной части требований просила отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ИП Павловой Г.Л. по доверенности П.К.А. требования не признал, указав, что в досудебном порядке истец к предпринимателю не обращался, о наличии спора ответчик узнал <ДАТА>. Отсутствие у дубленки водоотталкивающей пропитки конструктивная особенность изделия, которая не является скрытым производственным недостатком.

Представитель третьего лица ОАО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель РОО «Паритет» в интересах К.Л.В. по доверенности Ч.Е.И. просит об изменении решения суда в части отказа во взыскании с ИП Павловой Г.Л. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права. Считает, что оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафа не имеется, поскольку требования потребителя не были удовлетворены добровольно.

В возражениях на апелляционную жалобу представители ИП Павловой Г.Л. по доверенностям Ш.М.А. и П.К.А. просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что о требованиях истца предпринимателю стало известно лишь накануне судебного заседания <ДАТА>.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Пунктом 1 статьи 22 Закона № 2300-1 предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании части 6 статьи 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 46 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Как следует материалов дела, <ДАТА> РОО «Паритет», действуя в интересах К.Л.В., обратилась в суд с иском к ООО «Итальянская химчистка «Инканто» о защите прав потребителей, со ссылкой на то обстоятельство, что требования потребителя о возврате стоимости услуги химчистки в сумме … рублей и стоимости дубленки в размере … рублей в стадии досудебного урегулирования спора оставлены ответчиком без удовлетворения.

В адрес ИП Павловой Г.Л. претензия потребителя не направлялась, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено заключением эксперта ООО «ЛСЭ» от <ДАТА> №…, что дубленка на момент сдачи в химчистку имела, в том числе и дефекты производственного характера: отсутствие водоотталкивающей пропитки, разнооттеночность по всей поверхности изделия и отклонение направления ворса от допустимого. Исходя из результатов исследования эксперт пришел к выводу, что представленная на экспертизу дубленка на момент сдачи в химчистку не была качественной и новой (л.д. 52 – 58).

Вместе с тем определениями суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, продавец дубленки ИП Павлова Г.Л. привлечена <ДАТА>, в качестве соответчика – <ДАТА>.

Суд первой инстанции, учитывая, что истец К.Л.В. от исполнения договора купли – продажи дубленки не отказывалась, требование о возврате стоимости товара (дубленки) на стадии досудебного урегулирования спора не заявляла, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика ИП Павловой Г.Л. возможности в добровольном порядке урегулировать спор.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно предоставления ответчику ИП Павловой Г.Л. достаточного количества времени для ознакомления с исковыми требованиями и урегулирования спора в добровольном порядке, подлежат отклонению апелляционной коллегией, поскольку о заявлении от <ДАТА> представителя РОО «Паритет», действующего в интересах К.Л.В., об увеличении исковых требований, ИП Павловой Г.Л. стало известно лишь <ДАТА>, то есть накануне судебного заседания.

Доказательств, предъявления каких-либо требований к ИП Павловой Г.Л. до разрешения требований истца по существу, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности, стороной истца в нарушение статьи 56 ГПК РФ, закрепляющей обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства на которые она ссылается, не представлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя региональной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области «Паритет» в интересах К.Л.В. по доверенности Ч.Е.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Текст решения на официальном сайте суда



Комментарии:

Leave a Reply

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *