25.12.2012 Вологодский городской суд (некачественная химчистка, некачественная дубленка, Итальянская химчистка Инканто, ИП Павлова)


Это решение оставлено в силе Вологодским областным судом

Дело № 2 — 4762/2012

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 25 декабря 2012 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,
при секретаре И.Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области «Паритет» в интересах К.Л. В. к ООО «Итальянская химчистка «Инканто», индивидуальному предпринимателю Павловой Г. Л. о защите прав потребителей,

установил:

Региональная общественная организация «Союз потребителей Вологодской области «Паритет», действуя в интересах К.Л.В., обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между К.Л.В. и ООО «Итальянская химчистка «Инканто», был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика почистить дубленку (жен 073 беж тоскан, марка 15631, модель К), а заказчик обязуется оплатить эту работу. Дата выполнения заказа была определена договором ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ определена в договоре в размере 1 400 руб. и была уплачена при его заключении. Однако при получении ДД.ММ.ГГГГ результата работ К.Л.В. обнаружила существенные недостатки. ДД.ММ.ГГГГ К.Л.В. обратилась к ООО «Итальянская химчистка «Инканто» с претензией, в которой просила вернуть стоимость работ и возместить убытки. Однако ответ до сих пор не получен. Считает, что отказ от возврата стоимости работ и возмещения убытков по данному договору является незаконным и нарушает права К.Л.В. как потребителя услуг. Просит суд взыскать с ООО «Итальянская химчистка «Инканто» в пользу К.Л. В. уплаченной за работу денежную сумму в связи с отказом от исполнения договора в размере 1 400 руб.; двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи) в размере 64000 руб.; сумму убытков, которые потребитель понес в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) в размере 8 011 руб. 81 коп.; сумму неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в сумме 126 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. Кроме того, просит взыскать с ООО «Итальянская химчистка «Инканто» штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, перечислив 50% суммы взысканного штрафа в пользу Региональной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области «Паритет».

Далее Региональная общественная организация «Союз потребителей Вологодской области «Паритет», действуя в интересах К.Л.В., увеличила исковые требования, просила взыскать с ООО «Итальянская химчистка «Инканто» в пользу К.Л. В. уплаченной за работу денежную сумму в связи с отказом от исполнения договора в размере 1 400 (одна тысяча четыреста) рублей 00 копеек; сумму неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в сумме 1 400 (одна тысяча четыреста) рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, перечислив 50% суммы взысканного штрафа в пользу Региональной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области «Паритет». Взыскать с индивидуального предпринимателя Павловой Г. Л. в пользу К.Л. В. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, в размере 32 000 (тридцать две тысячи) рублей; сумму убытков, причиненных ей вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 8 011 (восемь тысяч одпнадцать) рублей 81 копейка; компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, перечислив 50% суммы взысканного штрафа в пользу Региональной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области «Паритет»; взыскать с индивидуального предпринимателя Павловой Г. Л., ООО «Итальянская химчистка «Инканто» в пользу К.Л. В. судебные расходы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В судебном заседании представитель Региональной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области «Паритет» по доверенности Ч.Е.И. поддержала увеличенные исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила, что пояс был в комплекте с дубленкой. Претензия ИП Павловой Г.Л. не направлялась.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Итальянская химчистка «Инканто» по доверенности Б.Н.В. увеличенные исковые требования признала частично: стоимость договора и неустойку, в остальной части иска просила отказать. Пояснила, что данная дубленка с лазерным покрытием, чистка щетками не возможна.

Представитель ИП Павловой Г.Л. по доверенности П.К.А. увеличенные исковые требования не признал: не согласны с взысканием штрафа, с требованиями о компенсации морального вреда. В добровольном порядке истец к ответчику не обращалась. Недостаток, заявленный экспертом как производственный, а именно отсутствует водоотталкивающая пропитка, является конструктивной особенностью изделия и не является скрытым недостатком. На каждом изделии присутствует маркировка. Правила ухода и хранения кожи и меховых изделий приколоты к ценнику.

Представитель третьего лица ОАО ОТП Банк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно договору купли – продажи К.Л.В. приобрела дубленку (жен № беж тоскан, марка №, модель К) у ИП Павловой Г.Л. за 32000 руб.

Данная дубленка была приобретена в кредит, что подтверждается кредитным договором №, которым предусмотрены проценты по кредиту в размере 47,7%, сумма выплаченных истцом процентов составила 8011 руб. 81 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между К.Л.В. и ООО «Итальянская химчистка «Инканто» был заключен договор возмездного оказания услуг серия № № № №, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика почистить дубленку (жен, с капюш., отд. песец № беж тоскан, марка №, модель №), маркировка на изделии отсутствовала, а заказчик обязуется оплатить эту работу. Дата выполнения заказа была определена договором ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ определена в договоре в размере 1 400 руб. и уплачена при его заключении (л.д.13).

При получении ДД.ММ.ГГГГ результата работ К.Л.В. обнаружила существенные недостатки дубленки. ДД.ММ.ГГГГ К.Л.В. обратилась к ООО «Итальянская химчистка «Инканто» с претензией, в которой просила вернуть стоимость работ и возместить убытки. В ответе на претензию ООО «Итальянская химчистка «Инканто» отказалось удовлетворить требования К.Л.В.

На основании определения Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ представленная на исследование дубленка имеет следующие дефекты: 1.1 следы износа — деформация петель, деформация (вытяжение) средней части спинки; 1.2 многочисленные темные пятна на поверхности дубленки; 1.3 отсутствие водоотталкивающей пропитки; 1.4 неаккуратная отделочная строчка листочки, отсутствие покрытия и пятна в месте расположения кармана, проколы, пиллинг; 1.5 разнооттеночность по всей поверхности изделия; 1.6 частичное или полное отсутствие покрытия; 1.7 отклонение направления ворса от допустимого. Характер выявленных дефектов следующий: 1.1 приобретенный, 1.2 приобретенный, 1.3 производственный, 1.4 приобретенный, 1.5 производственный, 1.6 приобретенный. Приобретенные дефекты возникли по следующим причинам: 1.7 производственный, 1.2 после химической чистки, 1.4 после химической чистки, 1.6 после химической чистки. Все выявленные дефекты негативно влияют на товарный вид изделия. Представленная на экспертизу дубленка на момент сдачи в химчистку не была качественной и новой. Степень износа дубленки не определяется. Недостаток 1.2 многочисленные темные пятна на поверхности дубленки обусловлен особыми свойствами, которые могли в процессе химической чистки повлечь за собой ее полную или частичную утрату (повреждение). Указанные свойства дубленки не могли быть обнаружены при приемке исполнителем этой дубленки в связи с отсутствием надлежащей маркировки изделия. Исходя из выявленных дефектов дубленки дефекты 1.1, 1.4, 1.6, 1.7-являются неустранимыми, дефекты 1.2, 1.3, 1.5 — являются устранимыми.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку истцом были обнаружены недостатки, которые не были оговорены продавцом, она имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, при таких обстоятельствах требование взыскать с индивидуального предпринимателя Павловой Г. Л. в пользу К.Л. В. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, в размере 32 000 (тридцать две тысячи) рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по кредитному договору в размере 8 011 руб. 81 коп., уплаченные им за пользование кредитом, и которые суд в соответствии с действующим законодательством относит к убыткам.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из содержания пункта 6 статьи 13 Закона следует, что взыскание штрафа возможно только при наличии обстоятельств, указанных в этой статье.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика ИП Павловой Г.Л. штрафа.

Из материалов дела следует, что истец не обращался к ответчику с требованием: отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы, то соответственно не имел возможности в добровольном порядке урегулировать спор.

По смыслу приведенных выше норм именно не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя является основанием для взыскания штрафа. Не признание ответчиком исковых требований не является обстоятельством для привлечения к ответственности в виде штрафа, поскольку взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав, и не носит иного характера.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку истцом были обнаружены недостатки оказанной услуги, с учетом признания данного требования ответчиком, суд полагает возможным взыскать с ООО «Итальянская химчистка «Инканто» в пользу К.Л. В. уплаченную за работу денежную сумму в связи с отказом от исполнения договора в размере 1 400 рублей подлежат удовлетворению.

Далее, согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки определен в три процента цены оказания услуги за каждый день просрочки.

С учетом признания ответчиком требования о взыскании неустойки, суд считает необходимым взыскать с ООО «Итальянская химчистка «Инканто» в пользу К.Л. В. сумму неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в сумме 1 400 рублей.

Далее, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п.25 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994 № 7 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Разрешая требования о сумме компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий, причиненных истице, требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать в пользу К.Л.В. с ответчиков компенсацию морального вреда в размере по 1500 рублей с каждого.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Руководствуясь положениями указанного закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Итальянская химчистка «Инканто» штраф в пользу К.Л.В. в размере 1 075 руб. и в пользу РОО ««Союз потребителей Вологодской области «Паритет» — 1 075 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Итальянская химчистка «Инканто» в пользу К.Л. В. подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 209 руб. 94 коп., с ответчика ИП Павловой Г. Л. в пользу К.Л. В. подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 2 790 руб. 06 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Итальянская химчистка «Инканто» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб., с ответчика ИП Павловой Г.Л. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 600 руб. 35 коп.

При таких обстоятельствах, суд, оценив в совокупности все доказательства по делу, пришел к выводу о частичном удовлетворения исковых требований.

При расторжении договора купли-продажи женской дубленки суд считает необходимым обязать истца передать ответчику приобретенную у него дубленку.

На основании изложенного и руководствуясь Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования региональной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области «Паритет» в интересах Клемишевой Л. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Итальянская химчистка «Инканто» в пользу К.Л. В. уплаченную за работу денежную сумму в связи с выполнением договора в размере 1 400 руб., неустойку в размере 1 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 209 руб. 94 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 1 075 руб., всего 5584 (пять тысяч пятьсот восемьдесят четыре) руб. 94 коп..

Взыскать с ИП Павловой Г. Л. в пользу К.Л. В. стоимость дубленки в размере 32 000 руб., убытки в размере 8 011 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 2 790 руб. 06 коп., всего 44301 (сорок четыре тысячи триста один) руб. 87 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований К.Л. В. отказать.

Взыскать с ООО «Итальянская химчистка «Инканто» в пользу региональной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области «Паритет» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 1 075 (одна тысяча семьдесят пять) руб..

Взыскать с ООО «Итальянская химчистка «Инканто» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) руб..

Взыскать с ИП Павловой Г. Л.» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 600 (одна тысяча шестьсот) руб. 35 коп..

Обязать К.Л. В. передать дубленку (жен № беж тоскан, марка №, модель №) ИП Павловой Г. Л. в течение месяца с момента выплаты денежных средств.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2012 года

Текст решения на официальном сайте суда



Комментарии:

Leave a Reply

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *