02.04.2013 Вологодский городской суд (возврат денег за некачественный ремонт авто, ИП Пихтов)


Дело № 2-4182/2013

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                 02 апреля 2013 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Гоглевой Н.В.,
при секретаре К.М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области «Паритет» в интересах С.И. А. к Индивидуальному предпринимателю Пихтову А. О. о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

РОО «Союз потребителей Вологодской области «Паритет» в интересах С.И.А. обратилась в суд с иском к отвечику о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между С.И. А. и индивидуальным предпринимателем Пихтовым А. О. был заключен договор заказ наряд на работы №, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить ремонт автомобиля <данные изъяты>. Стоимость работ по договору составила 35 800 рублей. Стоимость запасных частей и материалов составила 41 145 рублей. Дата окончания работ: ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в результате выявления существенных недостатков выполненной работы, истцом был вызван эвакуатор для доставки автомобиля ответчику. Для эвакуации автомобиля по маршруту <адрес> истцом был заключен договор о выполнении работ №. Стоимость работ по договору составила 3 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ С.И.А. была подана претензия с требованием о возврате уплаченной по договору денежной суммы, возмещении понесенных убытков в связи с тем, что на момент подачи претензии недостатки выполненных работ не были устранены. В акте на выполненные работы к договору заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ истцом указаны претензии по проведенному ремонту автомобиля. Ответ на претензию в настоящее время не получен, требования истца в добровольном порядке не удовлетворены. Полагает, что действия индивидуального предпринимателя Пихтова А. О. нарушают права С.И. А. как потребителя. Истцом был назначен предусмотренный законодательством срок 45 календарных дней. Договором определена цена работы 35 800 рублей. Неустойка за период просрочки составит 35800 рублей. Таким образом, истцу должна быть возвращена денежная сумма, уплаченная по договору о выполнении работы, в размере 35 800 рублей, а также возмещены убытки, понесенные по оплате запасных частей и расходных материалов, в размере 41145 рублей, убытки, понесенные в результате заказа эвакуатора, в размере 3 300 рублей. Неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя составит 6 444 рублей. Кроме того, истцу был причинен моральный вред в размере 5000 рублей.

Просит расторгнуть договор заказ-наряд на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем Пихтовым А. О. и С.И. А., взыскать с индивидуального предпринимателя Пихтова А. О. в пользу С.И.А. денежную сумму, уплаченную по договору, в размере 35 800 рублей, убытки, причиненные ему в связи с недостатками выполненной работы, в размере 44 445 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в размере 35 800 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 6 444 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. Взыскать с индивидуального предпринимателя Пихтова А. О. штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, перечислив 50% суммы взысканного штрафа в пользу Региональной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области «Паритет».

В судебном заседании истец и его представитель Д.М.Н. требования изменили, просили расторгнуть договор заказ-наряд на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем Пихтовым А. О. и С.И. А., взыскать с индивидуального предпринимателя Пихтова А. О. в пользу С.И. А. денежную сумму, уплаченную по договору, в размере 35 800 рублей, расходы на эвакуатор в размере 3300 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в размере 35 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

Истец пояснил, что он оплатил 38500 рублей за ремонт, согласно чеку, но выявились неполадки, которые он просил устранить. На машине он приехал в ИП Пихтову А.О. ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ он сам забрал машину и уехал на ней, претензии по ремонту были, но ему пояснили, что все притереться, нужна обкатка 2000 км, но машина сломалась на трассе ДД.ММ.ГГГГ, не пройдя 2 000км. Машина полностью перестала двигаться, сломалась коробка передач, которую ремонтировал ответчик. Гарантия на ремонтные работы была 10 000 км. или 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ он сдал машину в ремонт повторно на устранение недостатков, ДД.ММ.ГГГГ забрал машину, поскольку её не отремонтировали, поэтому ему самому пришлось ремонтировать автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ никаких документов не выдали, оформили заказ-наряд задним числом.

Представитель ответчика О.Н.Н. в судебном заседании измененные требования не признала, просила в иске отказать, пояснила, что автомобиль был сдан в ремонт, в связи с чем необходимо было произвести перечень работ. До ДД.ММ.ГГГГ все работ были выполнены, истец сам забрал автомобиль и ездил до ДД.ММ.ГГГГ, считает, что исковые требования не законны и не обоснованны, суммы завышены.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между С.И. А. и индивидуальным предпринимателем Пихтовым А. О. был заключен договор заказ наряд на работы №, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить ремонт автомобиля <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>). Стоимость работ по договору составила 35 800 рублей, стоимость запасных частей и материалов составила 41 145 рублей. Дата окончания работ: ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в результате выявления существенных недостатков выполненной работы, истцом был вызван эвакуатор для доставки автомобиля ответчику. Для эвакуации автомобиля по маршруту <адрес> истцом был заключен договор о выполнении работ №. Стоимость работ по договору составила 3 300 рублей.

В соответствии со статьей 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. В заявке на ремонт автомобиля к заказ-наряду № не установлен срок устранения недостатков, таким образом, в соответствии с законодательством РФ о защите прав потребителей 45 календарных дней являются разумным сроком для устранения обнаруженных недостатков выполненной работы. Работы должны были быть проведены в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ С.И.А. была подана претензия с требованием о возврате уплаченной по договору денежной суммы, возмещении понесенных убытков в связи с тем, что на момент подачи претензии недостатки выполненных работ не были устранены. В акте на выполненные работы к договору заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ истцом указаны претензии по проведенному ремонту автомобиля. Ответ на претензию в настоящее время не получен, требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Статья 733 Гражданского кодекса Российской Федерации, если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы.

При таких обстоятельствах по делу суд считает возможных расторгнуть договор заказ-наряд на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем Пихтовым А. О. и С.И. А. и взыскать с индивидуального предпринимателя Пихтова А. О. в пользу С.И. А. денежную сумму, уплаченную по договору, в размере 35 800 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3300 рублей, указанные расходы подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела.

Пункт 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена — общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

На основании части 3 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Размер неустойки в сумме 35800 рублей судом проверен, является верным. Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в связи с несоразмерностью наступившими последствиями.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд, устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, полагает необходимым снизить заявленный истцом размер неустойки за нарушение срока устранения недостатков выполненных работ с 35800 рублей до 10000 рублей. Рассчитанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учётом требований разумности и справедливости, а также с учетом степени физических и нравственных страданий истца в размере 2000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1733 рублей.

В остальной части исковых требований, следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 103, 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Расторгнуть договор заказ-наряд на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем Пихтовым А. О. и С.И. А..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пихтова А. О. в пользу С.И. А. денежную сумму, уплаченную по договору в размере 35 800 рублей, расходы на эвакуатор в размере 3300 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, всего 51100 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пихтова А. О. в пользу С.И. А. штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 12775 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пихтова А. О. в пользу РОО «Союз потребителей Вологодской области «Паритет» штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 12775 рублей.

Взыскать с предпринимателя Пихтова А. О. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1733 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                              Н.В. Гоглева

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2013 года

Текст решения на официальном сайте суда



Комментарии:

Leave a Reply

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *