26.08.2014 Вологодский городской суд (некачественный диван, ИП Соколова)

Это решение было частично изменено Вологодским областным судом.

Дело № 2-6816/2014
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 26 августа 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Ермалюк А.П.,
при секретаре Д.О.В.,
с участием истца К.Л.Ф., представителя истца Н.А.С., представителя ответчика Н.М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной органиазции «Союз потребителей Вологодской области «Паритет» в интересах К.Л.Ф. к индивидуальному предпринимателю Соколовой Ю. А. о защите прав потребителей,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между К.Л.Ф. (далее-покупатель) и ИП Соколовой Ю.А. (далее-продавец) заключен договор купли-продажи № дивана <данные изъяты> стоимостью 34800 рублей. Гарантийный срок товара составляет 18 месяцев. После доставки товара ДД.ММ.ГГГГ, покупателем обнаружены недостатки, выразившиеся в не соответствии подушки указанному дивану, кривых строчек на нем, неровностей в набивке подушек, из которых правая подушка кривая и отличается по высоте, цоколь на диване не прямой, плохо работающем выкатном устройстве, грязной ткани, несимметричных строчек, неприятного запаха.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ К.Л.Ф. обращалась с претензиями к ИП Соколовой Ю.А., которой требования в установленные законом сроки не удовлетворены.

РОО «Союз потребителей Вологодской области «Паритет» в интересах К.Л.Ф обратилось в суд с иском к ИП Соколовой Ю.А. о защите прав потребителей. Просили расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Соколовой Ю.А. и К.Л.Ф. Взыскать с ИП Соколовой Ю.А. в пользу К.Л.Ф. денежные средства, уплаченные за товар в размере 34800 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 348 рублей 00 копеек за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя, перечислив 50% взысканного штрафа в пользу РОО «Союз потребителей Вологодской области «Паритет», перечислив 50% суммы взысканного штрафа в пользу К.Л.Ф.

В дальнейшем исковые требования изменили, просили взыскать с ИП Соколовой Ю.А. в пользу К.Л.Ф. неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 46980 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец К.Л.Ф., ее представитель по доверенности Н.А.С. измененные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Суду пояснили, что ответчиком в добровольном порядке денежные средства в размере 37200 рублей переведены.

В судебное заседание ответчик ИП Соколова Ю.А. не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности Н.М.В., который не согласился с размером неустойки, полагая ее неправомерной, поскольку ими были предприняты меры по выплате денежных средств за диван, однако истец уклонялась от их получения. Исковые требования в части морального вреда не признал.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Отношения, возникшие между сторонами, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 5, пунктом 4 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае приобретения потребителем товара ненадлежащего качества, на который установлен срок годности, продавец обязан произвести замену этого товара на товар надлежащего качества или возвратить потребителю уплаченную им сумму, если недостатки товара обнаружены в пределах срока годности.

Пунктом 2.1.1 заключенного сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что в случае обнаружения каких-либо недостатков товара в течение гарантийного срока, покупатель обязан известить продавца в письменной форме в течение 3-х календарных дней со дня обнаружения недостатков, в противном случае претензии по качеству товара могут не приниматься к рассмотрению. Продавец обязуется устранить данные недостатки в 30-дневный срок с момента получения продавцом извещения о ненадлежащем качестве товара (л.д. 10-22).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец К.Л.Ф. обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей был доставлен диван, при осмотре которого обнаружен брак (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр товара, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный обеими сторонами, из которого следует, что на диване обнаружены пятна, потертости в коробе, легкие складки на обивочном материале, неровные швы (л.д. 26). Однако письменного ответа К.Л.Ф. от ответчика не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана повторная претензия, на которую ответа также не последовало.

С целью определения соответствия изделий требованиям ГОСТ, и других стандартов, а также установления наличия дефектов в изделиях по ходатайству истца была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено Автономной Некоммерческой Организации «Центр Судебных экспертиз».

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что диван <данные изъяты> имеет следующие недостатки: материал чехла наполнения съемных мягких подушек в одном месте имеет разрыв длиной примерно 100 мм, который возник от механического воздействия на данный мягкий элемент (возможно при заправке данного элемента в чехол обивки). Данный дефект, возможно, мог возникнуть как в момент сборки дивана, то есть является производственным или в период эксплуатации, то есть является приобретенным. Кроме того, цвет покрытия данных элементов не является идентичным (два элемента заполнения светлого цвета, один темного). Данный дефект является производственным; задняя панель сидения является съемной и крепится на специальный кронштейн с пазами, которые закреплены к боковине дивана. Данная панель смонтирована таким образом, что имеет расхождения относительно горизонтальной плоскости дивана в пределах 5 мм по всей длине (замеры производились от базы, которая являлась напольным покрытием квартиры (полом). Данный дефект является производственным, возможен ремонт в условиях мебельной мастерской; нижняя часть фасада (цоколь) имеет мягкое наполнение и обтянута материалом ткани обивки дивана. С левой стороны мягкое наполнение деформировано вследствие неравномерного натяжения ткани при обивке вышеуказанной детали. Данный дефект является производственным; швы тканевой обивки дивана на правой боковине (в районе подлокотника) имеют видимые отклонения от прямолинейности. Шов правой съемной подушки дивана средней части имеет видимую деформацию тканевого покрытия (борение). Дефект является производственным; механизм трансформации устроен таким образом, что при привидении его в действие (выдвижение) происходит перекос выдвижной части относительно боковин дивана, что приводит к неудобству в эксплуатации. Данный дефект является производственным; съемные мягкие подушки дивана имеют неправильную геометрическую форму в связи с тем, что мягкий наполнитель вставляется внутрь чехла подушки в ручную. Данный дефект не является производственным и эксплуатационным, так как при заполнении мягкого элемента подушки имеется возможность корректировки ее формы; прилипание инородных тел (нитки и т.д.) к материалу обивки не является производственным и эксплуатационным дефектом в связи с тем, что любая тканевая обивка мебели имеет ворсистую структуру и соответственно имеет свойство прилипания к ней всевозможных инородных легких тел (нитки, пух и т.д.), это доказывает проведенный на месте эксперимент с обследуемым диваном, а так же для сравнения со стулом имеющим другого рода тканевую обивку.

Оценив данное заключение, суд приходит к выводу, что имеются недостатки дивана, которые ответчиком не устранены.

Статьями 23 и 28 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлена ответственность продавца за просрочку выполнения требований потребителя и нарушение сроков устранения недостатков в виде неустойки.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, содержащихся в части 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая заявление ответчика, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными, и применительно к положениям статьи 333 ГК РФ, подлежащие удовлетворению в размере 25000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994 № 7, принимая во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, конкретные обстоятельства дела и с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу К.Л.Ф. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

С учетом упомянутой нормы закона с ответчика в пользу К.Л.Ф. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 14 000 рублей 00 копеек и в пользу РОО «Союз потребителей Вологодской области «Паритет» в размере 14 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 150 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

измененные исковые требования региональной общественной организации «Союз потребителей <адрес> «Паритет» в интересах К.Л. Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Соколовой Ю. А. в пользу К.Л. Ф. неустойку в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 14 000 рублей, а всего 42 000 (сорок две тысячи) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Соколовой Ю. А. в пользу региональной общественной организации «Союз потребителей <адрес> «Паритет» штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Соколовой Ю. А. в доход местного бюджета <адрес> расходы по оплате государственной пошлины в размере 1150 (одна тысяча сто пятьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.П. Ермалюк

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Текст решения на официальном сайте суда