26.11.2014 Вологодский областной суд (некачественный диван, ИП Соколова)

Решение суда первой инстанции по этому делу было частично изменено Вологодским областным судом.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2014 года № 33-5478/2014

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Вершининой О.Ю., Теплова И.П.,
при секретаре К.Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя региональной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области «Паритет», действующей в интересах К.Л.Ф., — Н.А. С., представителя индивидуального предпринимателя Соколовой Ю. А. — Н.М.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 августа 2014 года, которым исковые требования региональной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области «Паритет» в интересах К.Л. Ф. удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя Соколовой Ю. А. в пользу К.Л.Ф. взыскана неустойка …, компенсация морального вреда …, штраф за несоблюдение требований потребителя …, всего взыскано ….

С индивидуального предпринимателя Соколовой Ю. А. в пользу региональной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области «Паритет» взыскан штраф за несоблюдение требований потребителя в размере ….

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С индивидуального предпринимателя Соколовой Ю.А. в доход местного бюджета города Вологды взысканы расходы по оплате государственной пошлины ….

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения К.Л.Ф., представителя РОО «Союз потребителей Вологодской области «Паритет» Д.М.Н., судебная коллегия

установила:

по договору купли-продажи от 02 февраля 2014 года К.Л.Ф. (покупатель) приобрела у индивидуального предпринимателя Соколовой Ю.А. (продавец) (далее – ИП Соколова Ю.А.) диван марки «…» …, модель еврокнижка 2,44*1,13 за … с гарантийным сроком 18 месяцев, который был доставлен покупателю в день его приобретения (л.д.10-24).

Ввиду выявленных в товаре недостатков в день его доставки, выразившихся в несоответствии цветовой гаммы обивки подушки и дивана, кривых строчках, неровностях в набивке, неисправном выкатном устройстве, нехарактерном запахе ткани, отказа продавца в удовлетворении претензий от 03 апреля 2014 года (л.д.25) и 26 апреля 2014 года (л.д.27-28) о возврате уплаченной за товар денежной суммы 12 мая 2014 года региональная общественная организация «Союз потребителей Вологодской области «Паритет» (далее – РОО «Союз потребителей Вологодской области «Паритет») в интересах К.Л.Ф. обратилась в суд с иском к ИП Соколовой Ю.А. о защите прав потребителей.

Просила расторгнуть договор купли-продажи от 02 февраля 2014 года №…, заключенный между ИП Соколовой Ю.А. и К.Л.Ф.; взыскать с ответчика в пользу К.Л.Ф. денежные средства, уплаченные за товар, …, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 14 апреля 2014 года по день вынесения судом решения из расчета … за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда …, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела представитель РОО «Союз потребителей Вологодской области «Паритет» — Н.А.С. исковые требования изменила, просила суд взыскать с ответчика в пользу К.Л.Ф. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за 135 дней просрочки …, компенсацию морального вреда …, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании истец К.Л.Ф., представитель РОО «Союз потребителей Вологодской области «Паритет» — Н.А.С. измененные исковые требования поддержали, суду пояснили о возврате ответчиком в добровольном порядке …, в том числе, уплаченные за диван …, расходы на проведение экспертизы ….

Ответчик ИП Соколова Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ее представитель Н.М.В. в судебном заседании иск не признал, в возражение указал на необоснованность требований о взыскании неустойки ввиду возврата уплаченной за товар денежной суммы путем открытия у нотариуса депозитного счета. Ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения требований потребителя и снижении размера неустойки.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель РОО «Союз потребителей Вологодской области «Паритет», действующей в интересах К.Л.Ф., — Н.А.С. указывает на несоответствие вывода суда обстоятельствам дела относительно уменьшения размера неустойки и компенсации морального вреда ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению продавцом своих обязательств. Просила суд решение суда в указанной части изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ИП Соколовой Ю.А. — Н.М.В. в своей апелляционной жалобе указывает на несоответствие вывода суда обстоятельствам дела относительно наличия оснований для взыскания неустойки, поскольку ответчик от исполнения обязательств по возврату уплаченной за товар денежной суммы в добровольном порядке не уклонялся. Указывает на неосновательное обогащение истца ввиду отсутствия в решении суда указания на возврат товара продавцу.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционных жалоб, полагает решение подлежащим изменению.

Удовлетворяя исковые требования, суд мотивировал нарушением продавцом сроков удовлетворения требований потребителя, установленных статьей 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), ввиду чего пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, считает правильным, соответствующим положениям статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Согласно названной норме материального права за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку претензии покупателя от 03 апреля 2014 года и 26 апреля 2014 года, учитывая их обоснованность (л.д.58-61), продавцом в добровольном порядке удовлетворены не были, возврат уплаченной за товар денежной суммы произведен 15 августа 2014 года (л.д.75), то установленный статьей 22 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок удовлетворения требований потребителя был нарушен, ввиду чего покупатель вправе требовать уплаты неустойки. В силу изложенного доводы апелляционной жалобы представителя ИП Соколовой Ю.А. в данной части подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене решения, поскольку в соответствии со статьей 330 названного Кодекса неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Приняв во внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно снизил ее размер до …. При этом учел обстоятельства дела, удовлетворение ответчиком требований истца о возврате денежных средств за товар в ходе рассмотрения дела, отсутствие доказательств причинения истцу убытков нарушением обязательства, компенсационный характер неустойки.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно установил наличие правовых оснований для его удовлетворения в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей. Определенный судом размер компенсации морального вреда … установлен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствует требованиям разумности и справедливости, ввиду чего довод истца в апелляционной жалобе о необоснованном снижении судом размера компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняется.

Довод апелляционной жалобы представителя ИП Соколовой Ю.А. о неосновательном обогащении истца судом апелляционной инстанции состоятельным быть признан не может, поскольку из пояснений К.Л.Ф. в суде апелляционной инстанции следует о выполнении ею требований подпункта 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей и возврате товара с недостатком продавцу.

Приняв во внимание сумму, присужденную в пользу потребителя — …, суд распределил штраф потребителю и общественной организации по … в пользу каждого.

С указанными выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он находятся в противоречии с требованиями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Согласно названной норме материального права при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, в пользу РОО «Союз потребителей Вологодской области «Паритет» подлежит взысканию штраф …, в пользу К.Л.Ф. -… (… х 50% / 2).

При таких обстоятельствах вынесенное судом первой инстанции решение в части взыскания штрафа подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 августа 2014 года изменить в части размера штрафа, взысканного с индивидуального предпринимателя Соколовой Ю. А. в пользу К.Л. Ф. и региональной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области «Паритет».

Снизить размер штрафа, взысканного с индивидуального предпринимателя Соколовой Ю. А. в пользу К.Л. Ф. и региональной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области «Паритет», с … до … в пользу каждого; общую сумму взысканий с индивидуального предпринимателя Соколовой Ю. А. в пользу К.Л. Ф. — с … до ….

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя региональной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области «Паритет», действующей в интересах К.Л. Ф., — Н.А. С., представителя индивидуального предпринимателя Соколовой Ю. А. — Н.М. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:
Судьи:

Текст решения на официальном сайте суда