18.06.13 Вологодский городской суд (некачественная кухня, ИП Турасова)

Дело № 11-383/2013

И.о. мирового судьи Вологодской области
по судебному участку № С.П. Лобанова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда
«18» июня 2013 г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи — Н.В. Качаловой,
при секретаре — Н.А.К,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Турасовой Г. В. на решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Региональной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области «Паритет», выступающей в интересах Л.В. И., к индивидуальному предпринимателю Турасовой Г. В. о защите прав потребителей, которым постановлено:

Расторгнуть договор купли-продажи кухонного гарнитура №, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Турасовой Г. В. и Л.В. И..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Турасовой Г. В. в пользу Л.В. И. денежные средства, внесённые в счёт оплаты стоимости кухонного гарнитура, в размере 20000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя – 30000 руб., компенсацию морального вреда – 2000 руб., расходы по проведению экспертизы – 7680 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке – 13000 руб., а всего 72680 (Семьдесят две тысячи шестьсот восемьдесят) руб..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Турасовой Г. В. в пользу Региональной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области «Паритет» штраф в размере 13000 (Тринадцать тысяч) руб..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Турасовой Г. В. расходы по госпошлине в доход местного бюджета в размере 1900 (Одна тысяча девятьсот) руб..

Суд, заслушав стороны, допросив в качестве свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация «Союз потребителей Вологодской области «Паритет», действуя в интересах Л. В.И., обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Турасовой Г. В. о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Л.В.И. и ИП Турасовой Г.В. заключён договор купли-продажи №, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в следующем наименовании, ассортименте и количестве: кухонный гарнитур угловой (спецзаказ); общая стоимость товара – 35030 руб.. В день заключения договора Л.В.И. внёс предоплату в размере 20000 руб.; срок выплаты последнего взноса в размере 15030 руб. установлен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ товар предоставляется покупателю со склада магазина «Уютный дом». ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил следующие недостатки мебели: цвет фасада одного из шкафов, входящих в комплектацию кухонного гарнитура, не совпадает с тем, что был указан при оформлении заказа; столешница и угловой нижний шкаф не соответствуют размерам чертежа; неправильно установлена опора в одной из секций; неаккуратно выполнено закругление на столешнице. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием в кратчайшие сроки устранить указанные недостатки или возвратить уплаченные по договору денежные средства; ответ на претензию до настоящего времени не получен. Просит суд: расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Л.В.И. и ИП Турасовой Г.В.; взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму, уплаченную по договору в размере 20000 руб., неустойку – 1050 руб., компенсацию морального вреда – 2000 руб., а также взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель РОО «Союз потребителей Вологодской области «Паритет» А.К.А. исковые требования увеличила в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя и расходов по проведению экспертизы; просила суд: расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Л.В.И. и ИП Турасовой Г.В.; взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму, уплаченную по договору в размере 20000 руб., неустойку – 30 000 руб., компенсацию морального вреда – 2000 руб., расходы по проведению экспертизы – 7680 руб., а также взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», 50% которого перечислить в пользу РОО «Союз потребителей Вологодской области «Паритет».

Истец Л.В.И. заявленные требования с учётом увеличения поддержал в полном объёме, пояснил, что кухонный гарнитур выбирал вместе с супругой, подбирали по цвету – красный низ, бежевый верх; в предоставленном ответчиком гарнитуре цвет фасада одного выдвижного шкафа отличался от заказа; столешница и угловой нижний шкаф не соответствовали заказанным размерам; закругление на столешнице выполнено неаккуратно; о наличии такого закругления его не предупреждали.

Ответчик ИП Турасова Г.В. требования признала частично, не отрицала, что цвет фасада одного из шкафов не соответствует заказу; пояснила, что переданный истцу кухонный гарнитур надлежащего качества, соответствует размерам, которые были согласованы с покупателем; закругление столешницы стандартное, выполнено на фабрике; Л.В.И. отказался от услуг по сборке мебели и при самостоятельной установке кухонного гарнитура допустил нарушения.

Мировой судья постановил приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Турасова Г.В. ставит вопрос об отмене решения и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания в пользу Л.В.И. неустойки и штрафа. В обоснование жалобы указано следующее. Суд не принял во внимание, что после получения претензии по качеству кухонного гарнитура от истца, в которой одним из его требований было устранение выявленных дефектов и при этом кухонный гарнитур находился по месту жительства Л.В.И.. Она (ИП Турасова Г.В.) и её работники по сборке мебели неоднократно предпринимали попытки выехать по месту нахождения кухонного гарнитура для его осмотра и устранения дефектов, однако истец препятствовал осмотру гарнитура, чем затягивал время, установленное действующим законодательством для устранения дефектов. При своевременном осмотре гарнитура имелась бы возможность в сроки, установленные действующим законодательством, устранить выявленные дефекты через поставщика мебели. Полагает, что сумма неустойки не обоснованно взыскана с неё.

В суде апелляционной инстанции представитель РОО «Союз потребителей Вологодской области «Паритет» по доверенности – Д.М.Н. и истец Л.В.И. с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в представленных ранее представителем РОО «Союз потребителей Вологодской области «Паритет» — А.К.А. возражениях на апелляционную жалобу. Не возражали возвратить ответчику кухонный гарнитур.

В суде апелляционной инстанции ответчик ИП Турасова Г.В. и её представитель – Б.Э.В. доводы жалобы поддержали. Также просили обязать истца возвратить гарнитур.

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно правовой позиции, закреплённой в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Суд апелляционной инстанции, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, пришёл к следующему:

Из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Турасовой Г. В. (продавец) и Л.В. И. (покупатель) в надлежащей форме, с соблюдением требований законодательства был заключён договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар (кухонный гарнитур угловой) в соответствии с условиями договора, а именно: общая стоимость товара – 35030 рублей; форма оплаты – кредит.

ДД.ММ.ГГГГ Л.В.И. внёс предоплату за товар в размере 20000 рублей.

Срок выплаты последнего взноса установлен – ДД.ММ.ГГГГ.

После поставки товара истцом были выявлены следующие его недостатки: цвет фасада одного из шкафов, входящих в комплектацию кухонного гарнитура, не совпадает с тем, что был указан при оформлении заказа; столешница и угловой нижний шкаф не соответствуют размерам чертежа; неправильно установлена опора в одной из секций; неаккуратно выполнено закругление на столешнице.

ДД.ММ.ГГГГ Л.В.И. обратился к ИП Турасовой Г.В. с письменным заявлением с требованием устранить выявленные дефекты либо возвратить средства за некачественный товар.

Ответа на претензию не поступило, в связи с чем подан настоящий иск.

Рассматривая гражданское дело в пределах заявленных исковых требований, мировой судья, применив положения статей 18, 22 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ определением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № по делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено экспертам Торгово-промышленной палаты г. Вологды.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ кухонный гарнитур имеет дефекты, образовавшиеся из-за нарушения технологических режимов изготовления изделия, а также эстетические недостатки.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешать вопросы, требующие специальных познаний в определённой области науки.

Указанное экспертное заключение оценено судом первой инстанции в совокупности с каждым отдельно взятым доказательством, собранным по делу, и обоснованно положено в основу при вынесении обжалуемого решения.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с отказом ответчика в досудебном порядке удовлетворить заявленные потребителем требования и невыполнением такого требования в установленный законом срок взыскание мировым судьёй с ответчика денежных в связи с расторжением в одностороннем порядке договора купли-продажи кухонного гарнитура, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа основано на законе.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов мирового судьи, с которыми суд апелляционной инстанции согласился.

Между тем, ответчиком заявлено требование об обязании истца возвратить товар продавцу.

В соответствии с положениями статьи 18 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнив резолютивную часть обжалуемого решения абзацем следующего содержания: «Обязать Л.В. И. в течение 5 дней после выплаты взысканных решением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ сумм возвратить индивидуальному предпринимателю Турасовой Г. В. кухонный гарнитур. Расходы, связанные с возвратом товара, возложить на индивидуального предпринимателя Турасову Г. В..».

Данное указание направлено на защиту прав как истца, так и ответчика, в целях соблюдения баланса интересов сторон.

В остальной части обжалуемое решение следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 328–329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Региональной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области «Паритет», выступающей в интересах Л.В. И., к индивидуальному предпринимателю Турасовой Г. В. о защите прав потребителей изменить.

Дополнив резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

«Обязать Л.В. И. в течение 5 дней после выплаты взысканных решением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ сумм возвратить индивидуальному предпринимателю Турасовой Г. В. кухонный гарнитур. Расходы, связанные с возвратом товара, возложить на индивидуального предпринимателя Турасову Г. В.».

В остальной части решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Региональной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области «Паритет», выступающей в интересах Л.В. И., к индивидуальному предпринимателю Турасовой Г. В. о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Турасовой Г. В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Судья Н.В. Качалова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июня 2013 года.

Текст решения на официальном сайте суда