21.05.2014 Вологодский областной суд (расходы на устранение недостатков работ по изготовлению сруба, ИП Яблоков)


Текст решения суда первой инстанции по этому делу

Судья Бахарева Е.Е.
№ 33-2443/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

21 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Жгутовой Н.В., Чистяковой Н.М.,
при секретаре В.Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Яблокова А. А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 февраля 2014 года, которым исковые требования Региональной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области «Паритет» в интересах Ж.С. В. к индивидуальному предпринимателю Яблокову А. А. о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Расторгнут договор подряда от <ДАТА>, заключенный между индивидуальным предпринимателем Яблоковым А. А. и Ж.С. В..

С индивидуального предпринимателя Яблокова А. А. в пользу Ж.С. В. взысканы расходы, понесенные на устранение недостатков выполненных работ в размере … рублей, неустойка … рублей, компенсация морального вреда … рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя … рублей.

С индивидуального предпринимателя Яблокова А. А. в пользу Региональной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области «Паритет» взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя … рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С индивидуального предпринимателя Яблокова А. А. в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» взыскана государственная пошлина … руб.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., объяснения ИП Яблокова А.А. и его представителя Ж.А.С., представителя РОО «СПВО «Паритет» Н.А.С., Ж.С.В., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> между подрядчиком индивидуальным предпринимателем Яблоковым А.А. (далее – ИП Яблоков А.А.) и заказчиком Ж.С.В. заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик принял обязательство по изготовлению сруба с использованием своих материалов из бревна «в чашу» диаметром от 22 см по тонкому концу бревна, размером 6х9 м с перерубом, высотой 3м, с установкой его на фундамент заказчика, лаг и перекрытий из бруса размером 150х150 мм, а также по изготовлению мансарды. Стоимость работ определена сторонами общей суммой … рублей, уплачиваемой путем частичного авансирования.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ИП Яблоковым А.А. обязательств по договору, Региональная общественная организация «Союз потребителей Вологодской области «Паритет» (далее – РОО «СПВО «Паритет») в интересах Ж.С.В. обратилась в суд с иском к ИП Яблокову А.А. о расторжении договора, взыскании в её пользу стоимости устранения недостатков … рублей, убытков … рублей, неустойки за период с <ДАТА> по дату вынесения судом решения по … рублей за каждый день просрочки, компенсации морального вреда … рублей, штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком был изготовлен сруб высотой 2,2 м с некачественно установленным нижним бревном и просветами по 4 см. Кроме того, на срубе отломлен торец бревна, испорчен фасад, установлены балки с меньшим сечением и в меньшем количестве.

Представитель истца РОО «СПВО «Паритет» Н.А.С., истец Ж.С.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ИП Яблоков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ИП Яблоков А.А. ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового решения по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая на необоснованность предъявления претензий по качеству выполненной работы, отсутствие экспертного заключения относительно наличия недостатков и иных доказательств некачественного выполнения им работы по изготовлению сруба, полагая, что устраняемые истцом недостатки возникли в результате действий нового подрядчика.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель РОО «СПВО «Паритет» Н.А.С. просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает решение принятым судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении исковых требований общественной организации суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 309, 310, 333, 702, 720, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 28, 29, 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», из которых следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. При обнаружении недостатков выполненной работы потребитель вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами, а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с указанными недостатками. При нарушении установленного срока для добровольного удовлетворения претензий потребителя исполнитель уплачивает неустойку за каждый день просрочки, размер которой может быть уменьшен судом по причине явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также компенсацию морального вреда и штраф.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в нарушение достигнутой договоренности в изготовленном изделии имелись недостатки в виде меньшей высоты сруба, о чем истцом была предъявлена претензия от <ДАТА>, добровольно не удовлетворенная ответчиком в установленные законом сроки, а также из того, что им не представлены относимые, допустимые, достоверные доказательства выполнения работ в соответствии с условиями заключенного договора подряда и надлежащей передачи их результата заказчику.

Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, учитывая, что затраты потребителя по устранению недостатков выполненной ответчиком работы подтверждены документально, судебная коллегия полагает, что судом при рассмотрении настоящего гражданского дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Доводы апеллянта о необоснованности предъявления ему претензий по изготовлению изделия и об отсутствии доказательств некачественного выполнения работы отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании действующего законодательства, поскольку отсутствие недостатков выполненной работы подлежит доказыванию подрядчиком, принявшим на себя обязательства по изготовлению изделия в соответствии с условиями договора.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яблокова А. А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.С. Маклакова

Судьи: Н.В. Жгутова

Н.М. Чистякова

Текст решения на официальном сайте суда



Комментарии:

Leave a Reply

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *