25.02.2014 Вологодский городской суд (расходы на устранение недостатков работ по изготовлению сруба, ИП Яблоков)


Это решение оставлено в силе Вологодским областным судом

Дело № 2-2329/2014

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                 25 февраля 2014 года

Вологодский федеральный городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,
при секретаре Б.О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области «Паритет» в интересах Ж.С. В. к индивидуальному предпринимателю Яблокову А. А. о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Ж.С.В. и ответчиком заключен договор подряда. Предметом договора являлось изготовление ответчиком сруба из бревна «в чашу», диаметром от 22 см по тонкому концу бревна, размере 6*9 с перерубом, высота 3 м., бревна уложить на мох, установить на фундамент заказчика, изготовить лаги и перекрытия из бруса 150*150, изготовить мансарду с двухскатной крышей. Цена договора составляла 280 000 рублей. Ж.С.В. передала ответчику 217 700 рублей. К договору подряда было составлено дополнительное соглашение № от 29.07.2013, которое не было подписано ответчиком. На 19.08.2013 ответчик выполнил работы: изготовил часть сруба высотой 2,2 м от пола. Нижнее бревно сруба установлено некачественно, есть просветы 4 см. Сруб изготавливался «в чашу», отломлен торец бревна, испорчен фасад дома. Балки перекрытия на пол и на потолок не соответствуют договору, а именно сечение белок 100*150, количество балок полностью не поставлено, не довезено 30%. Истец направила ответчику претензию, с требованием расторгнуть договор подряда от 23.12.2012, возместить понесенные расходы на устранение недостатков в размере 39 500 руб., возместить понесенные убытки в размере разницы в стоимости материалов, доставку сруба в размере 8 000 руб., стоимость веревки 1 000 руб., что не было исполнено ответчиком. Ввиду того, что работы выполнены некачественно истец заключила договор с ИП ФИО5 на выполнение работ по дополнительной установке двух венцов по периметру и балок перекрытия в одном уровне на срубе заказчика, то есть по устранению недостатков выполненных работ. Стоимость данных услуг составляет 39 500 руб. Просит расторгнуть договор подряда от 23.12.2012, заключенный между Ж.С.В. и ИП Яблоковым А.А. Взыскать с ответчика в пользу Ж.С.В. расходы, понесенные на устранение недостатков, выполненных работ – 39 500 руб.; убытки – 9 000 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителей за период с 03.10.2013 по дату вынесения решения суда – 8 400 руб. за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда – 20 000 руб. Взыскать с ответчика штраф в пользу Ж.С.В. и РОО «Союз потребителей Вологодской области «Паритет».

В судебном заседании истец Ж.С.В. и представитель Региональной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области «Паритет» по доверенности ФИО6 исковые требования поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, суд пришёл к следующему.

Из материалов дела следует, что 23 декабря 2012 года между индивидуальным предпринимателем Яблоковым А.А. (подрядчик) и Ж.С.В. (заказчик) заключён договор подряда, в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить сруб из бревна «в чашу», диаметром от 22 см по тонкому концу бревна, размере 6*9 с перерубом, высота 3 м., бревна сруба уложить на мох, установить на фундамент заказчика, изготовить лаги и перекрытия из бруса 150*150, изготовить мансарду с двухскатной крышей: стропила доска 50*150 мм, обрешетка доска 25мм, фронтоны доска 25 мм, пароизоляция, покрыть рубероидом.

Стоимость работ определена в размере 280 000 рублей (пункт 3.1 договора).

В счет расчетов по договору истец уплатила ответчику наличные денежные средства в размере 217 700 рублей.

На 19.08.2013 ответчик выполнил работы: изготовил часть сруба высотой 2,2 м от пола. Нижнее бревно сруба установлено некачественно, есть просветы 4 см. Сруб изготавливался «в чашу», отломлен торец бревна, испорчен фасад дома. Балки перекрытия на пол и на потолок не соответствуют договору, а именно сечение белок 100*150, количество балок полностью не поставлено. Доказательств обратного суду не представлено.

Для устранения недостатков выполненных работ истец заключила договор с ИП ФИО5 на выполнение работ по дополнительной установке двух венцов по периметру и балок перекрытия в одном уровне на срубе заказчика, стоимость данных услуг составляет 39 500 руб.

Согласно требований истца, стоимость доставки сруба составила 8000 руб., покупка веревки для поднятия бревен – 1 000 руб..

В связи с ненадлежащим качеством сруба истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор подряда от 23.12.2012, возместить понесенные расходы на устранение недостатков в размере 39 500 руб., возместить понесенные убытки в размере разницы в стоимости материалов, доставку сруба в размере 8 000 руб., стоимость веревки 1 000 руб.

Требование истца ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно частям 1, 2 и 5 статьи 4 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее — Закон) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отклонения от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Ответчиком не представлено обоснованных возражений против предъявленных исковых требований, как установлено ст. 56 ГПК РФ.

С учетом приведенных выше требований закона, установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что имеются недостатки выполненной работы, так как качество изготовления сруба не соответствует условиям договора подряда от 23.12.2012г., а также существенные отступления от условий договора.

Таким образом, исковые требования о расторжении договора и взыскании с ответчика расходов, понесенных на устранение недостатков, выполненных работ в сумме 39 500 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно требованиям истца, стоимость доставки сруба составила 8000 руб., покупка веревки для поднятия бревен – 1 000 руб., которые истец относит к понесенным убыткам. Однако, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика денежной суммы в размере 9 000 руб., поскольку отсутствует документальное подтверждение заявленной суммы. Кроме того, доставку сруба и покупку веревки для поднятия бревен, суд не может отнести к убыткам в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьёй 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, то есть в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена — общей цены заказа.

Согласно представленному истцом расчёту неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 03 октября 2013 года по день вынесения решения судом составляет 8 400 руб. за каждый день просрочки.

На основании изложенного, суд считает требования о взыскании с ответчика неустойки обоснованным, однако, вместе с тем, суд учитывает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки — они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с изложенным, принимая во внимание период неисполнения ответчиком обязательств, компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию сумма неустойки является чрезмерной, а ее расчет не верным, так как неустойка рассчитана от общей суммы заказа в размере 280 000 рублей, а не от суммы, потраченной истцом на устранение недостатков силами третьего лица, и полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 39 500 руб. не выходя за пределы денежной суммы, заявленной в претензии к ответчику о взыскании расходов по устранению недостатков в размере 39 500 рублей.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя. В таком случае причинение морального вреда предполагается, и подлежат доказыванию обстоятельства, оказывающие влияние на размер присуждаемой суммы, в частности, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред (статья 151 и пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Региональной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области «Паритет» в интересах Ж.С. В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда от 23.12.2012, заключенный между Ж.С. В. и индивидуальным предпринимателем Яблоковым А. А..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Яблокова А. А. в пользу Ж.С. В. расходы, понесенные на устранение недостатков, выполненных работ – 39 500 руб.; неустойку – 39 500 руб.; компенсацию морального вреда – 5 000 руб. и штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере 21 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Яблокова А. А. в пользу Региональной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области «Паритет» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 21 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований — отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Яблокова А. А. в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в размере 2 770 руб.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья      Е.Е. Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2014 года.

Текст решения на официальном сайте суда



Комментарии:

Leave a Reply

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *