15.03.2013 Вологодский городской суд (расходы на устранение недостатков работ автосервиса, Курс Авто)


Дело № 11-122/13
И.о. мирового судьи Вологодской области
по судебному участку №
О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда
«15» марта 2013 г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Губиной Е.Л.,
при секретаре Д.В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Курс Авто» на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Региональной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области «Паритет» в интересах Г.А.А. к ООО «Курс авто» о защите прав потребителей, которым постановлено:

Исковые требования Региональной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области «Паритет», действующей в интересах Г.А.А., удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Курс Авто» в пользу Г.А.А. убытки по устранению недостатков выполненной работы в размере 6 979 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя 810 рублей, компенсацию морального вреда 1 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 322 рубля 25 копеек, а всего 11 611 (одиннадцать тысяч шестьсот одиннадцать) рублей 25 копеек.

Взыскать с ООО «Курс Авто» в доход местного бюджета государственную пошлину 600 (шестьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Курс Авто» в пользу Региональной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области «Паритет» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 322 (две тысячи триста двадцать два) рубля 25 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

установил:

Региональная общественная организация «Союз потребителей Вологодской области «Паритет» в интересах Г.А.А. обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Г.А.А. и ООО «Курс Авто» был заключен договор бытового подряда на выполнение работ по замене ветрового стекла, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ №. Согласно данному акту стоимость работ, включая стоимость материала, составила: 2 250 рублей — замена стекла ветрового, 712 рублей 50 копеек — клей-герметик дня вклейки стекол, 475 рублей — уплотнение, итого 3 437 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в работе были обнаружены следующие недостатки: отсутствовал молдинг стекла нижний, порвана, порезана струной и приклеена на супер клей уплотнительная резинка между стеклом ветровым и панелью приборов, установлена не на штатное место, а ниже, молдинг стекла ветрового установлен неоригинальный, установлен неправильно, стекло установлено не по технологии, в результате чего стекло не приклеилось.

Для устранения недостатков Г.А.А. обратился в ООО «<данные изъяты>». Стоимость работы по установке стекла ветрового составила 1 800 рублей. Также истцом было уплачено 2 844 рубля за молдинг лобового стекла, 1 639 рубля за клей стекла, 696 рублей за молдинг лобового стекла нижний. Всего Г.А.А. были понесены убытки в размере 6 979 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Г.А.А. обратился в ООО «Курс Авто» с претензией с требованием о возмещении понесенных расходов на устранение недостатков. В ответе на претензию в удовлетворении требований было отказано.

Просил суд взыскать с ООО «Курс Авто» в пользу Г.А.А. убытки по устранению недостатков выполненной работы в размере 6 979 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя 810 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а также взыскать с ООО «Курс Авто» штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите нрав потребителей».

В судебном заседании у мирового судьи представитель Региональной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области «Паритет» Д.М.Н. заявленные требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 810 рублей, в остальной части иск поддержала.

Истец Г.А.А. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о наличии причин неявки не сообщил.

Мировой судья постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ООО «Курс Авто» представило апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение мирового судьи. В обосновании жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ были выполнены работы по установке ветрового стекла в полном объеме и с надлежащим качеством, о чем сторонами был подписан акт приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. Претензия истца была получена лишь в ДД.ММ.ГГГГ, ответ на которую был дан в разумный срок. Работниками ООО «курс авто» была соблюдена технология замены ветровых стекол. Таким образом, снятие старого лобового стекла, очистка и подготовка посадочного места стекла, подготовка ветрового стекла, установка стекла в посадочное место были выполнены по существующим технологиям. Ссылка истца на применение супер-клея не может являться допустимым доказательством, так как при ремонте ветровых стекол используются специальные клеи-герметики, которые применяются только при данном виде работ. По технологии производства работ замена стекла требует от владельца автомобиля обязательного исполнения нескольких правил в течение двух суток с момента выполнения работ, о чем истец был предупрежден. Для установления причины возникновения недостатков в работе и/или установления взаимосвязи между выполненными работами и возникшей неисправностью существует регламентированная процедура, а именно автотехническая экспертиза. ООО «<данные изъяты>» является автосервисом и не является экспертным учреждением, которое может давать экспертную оценку работам, выполненным в другом автосервисе. Также истец не уведомлял ответчика о производстве диагностики выполненных работ. Доподлинно неизвестно и невозможно установить какие молдинги ветрового стекла были установлены на автомобиле истца, также невозможно установить в какой момент возник спорный недостаток. Таким образом, невозможно установить причину появления указанных истцом недостатков, а также причинно-следственную связь между произведенными работами и фактом некачественно выполненных работ.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Ю.А.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила, что их вину установить невозможно, учреждение, которое может определить вину, это экспертное сертифицированное учреждение.

Представитель заинтересованного лица Региональной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области «Паритет» по доверенности А.К.А. с доводами жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просила в удовлетворении отказать.

Суд апелляционной инстанции, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Г.А.А. и ООО «Курс Авто» был заключен договор бытового подряда на выполнение работ по замене ветрового стекла, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ №.

Как установлено Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ст. 4 вышеназванного Закона РФ, исполнитель обязан предоставить товар (работу, услуги), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан предоставить товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 4 ст. 12 Закона РФ, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Из п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» N 17 от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Исходя из вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, ответчик должен был представить доказательства того, что ремонтные работы автомобиля, принадлежащего истцу Г.А.А., были выполнены им качественно.

Доводы ответчика о том, что при принятии автомобиля после ремонта, последний подтвердил отсутствие по качеству ремонта подписью в заказе-наряде суд считает несостоятельными, поскольку Г.А.А. не обладает специальными познаниями в области автомобилестроения.

В соответствии с ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, предоставленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов мирового судьи, эти доводы являлись предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда подтверждаются материалами дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего оснований сомневаться в их законности и обоснованности не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Региональной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области «Паритет» в интересах Г.А.А. к ООО «Курс авто» — оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Курс авто» — без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Судья                                Е.Л. Губина

Текст решения на официальном сайте суда



Комментарии:

Leave a Reply

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *