27.10.2014 Вологодский городской суд (неустойка за просрочку изготовления мебели, Леонэ)


Дело № 2-11733/2014

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

город Вологда 27 октября 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи – Н.В. Качаловой,
при секретаре – К.А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области «Паритет», действующей в интересах Л.В.В., к обществу с ограниченной ответственностью «Леонэ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Региональная общественная организация «Союз потребителей Вологодской области «Паритет», действуя в интересах Л.В.В. (далее — истец), обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Леонэ» (далее – ООО «Леонэ», ответчик), в котором, ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей», просит: взыскать с ответчика неустойку в размере 83 242 рубля, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф. Требования мотивированы следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён договор возмездного оказания услуг №, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по изготовлению комплекта корпусной мебели в соответствии с прилагаемой к договору спецификацией. Цена договора – 83 242 рубля. Указанная сумма уплачена истцом в день заключения договора. Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что срок исполнения работ по договору – 45 рабочих дней, следующих за днём внесения предоплаты. Срок доставки и установки оговариваются сторонами отдельно после изготовления изделия, срок установки изделия – до 30 дней. Таким образом, работы по изготовлению и установке мебели должны быть осуществлены не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок мебель не была передана истцу, также не была осуществлена её установка. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил исполнить обязательства по договору в течение 10 дней, в случае невозможности исполнения – расторгнуть договор возмездного оказания услуг. Ответа на претензию не последовало. Фактически корпусная мебель (кухня) была собрана и установлена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику повторную претензию, в которой просил выплатить неустойку, а также компенсировать причинённый моральный вред. Ответа на претензию не последовало.

В судебное заседание истец не явился. О дне, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель Региональной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области «Паритет» по доверенности – С.О.А. на требованиях настаивала.

Представитель ответчика по доверенности – С.А.С. иск не признал, указал, что потребитель был уведомлен посредством телефонного звонка о продлении срока исполнения договора.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, суд пришёл к следующему:

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключён договор возмездного оказания услуг №, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по изготовлению комплекта корпусной мебели в соответствии с прилагаемой к договору спецификацией.

Отношения, возникшие между сторонами указанного договора, регулируются как нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, так и нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Установлено, подтверждено материалами дела, что истец исполнил принятые на себя по вышеназванному договору обязательства в части оплаты услуг ответчика надлежащим образом.

Ответчик же выполнил работы по изготовлению комплекта корпусной мебели и её установке с нарушением срока, согласованного в договоре.

Так, пунктом 3.1. договора предусмотрено, что срок исполнения работ по договору – 45 рабочих дней, следующих за днём внесения предоплаты.

Срок доставки и установки оговариваются сторонами отдельно после изготовления изделия, срок установки изделия – до 30 дней.

Таким образом, работы по изготовлению и установке мебели должны быть осуществлены не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из текста иска, фактически ответчик исполнил свои обязательства только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 28 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена — общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Исходя из положений приведённой выше нормы права, с учётом установленных по делу обстоятельств, с ответчика следует взыскать неустойку.

Довод стороны ответчика о том, что срок исполнения договора продлевался, суд не принимает во внимание, поскольку данный довод является голословным, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждён.

Сторона истца, с учётом положений Закона «О защите прав потребителей», предписывающих, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), просит взыскать с ответчика неустойку в размере 83 242 рубля.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, проанализировав представленные доказательства, приходит к выводу, что имеются основания для уменьшения размера заявленной истцом неустойки, основываясь на следующих мотивах.

1. Неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

2. У истца отсутствуют убытки, вызванные нарушением обязательства.

Таким образом, суд считает правомерным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10000 рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, с учётом положений статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» и положений пункта 45 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий, причинённых истцу, период неисполнения принятых на себя ответчиком обязательств, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Далее, согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов.

Применительно к рассматриваемому делу сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составит 5 500 рублей — (10 000 рублей + 1000 рублей)/ 2 = 5 500 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца и Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Поддержка» подлежит взысканию штраф в размере 2 750 рублей в пользу каждого.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены требования истца как имущественного, так и не имущественного характера, размер государственной пошлины составит 600 рублей.

Следовательно, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования Региональной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области «Паритет», действующей в интересах Л.В.В., удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леонэ» в пользу Л.В.В. неустойку в размере 10 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 2 750 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леонэ» в пользу Региональной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области «Паритет» штраф в сумме 2 750 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леонэ» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 600 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Н.В. Качалова

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2014 года.

Текст решения на официальном сайте суда



Комментарии:

Leave a Reply

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *