22.01.2013 Вологодский городской суд (возврат денег за трансфер в аэропорт, ЛК Компани)


Дело № 11-493/2013

Мировой судья Вологодской области
по судебному участку №
Парфенюк О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

«22» января 2013 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Мосиной Л.В.,
при секретаре М.К.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ЛК Компани» на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Региональной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области «Паритет», действующей в интересах П.Ю.Л., удовлетворить частично.

Расторгнуть договор возмездного оказания услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛК Компани» и П.Ю.Л., на перевозку пассажиров Ш.О.В. и Н.О.М. с датой выезда ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «ЛК Компани» в пользу П.Ю.Л. денежные средства 3 500 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 375 руб. 00 коп, всего: 6 875 (шесть тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «ЛК Компани» в пользу Региональной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области «Паритет» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 375 (одна тысяча триста семьдесят пять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ЛК Компани» в доход местного бюджета государственную пошлину 600 (шестьсот) рублей 00 копеек,

установил:

Региональная общественная организация «Союз потребителей Вологодской области «Паритет» обратилась в суд с названным иском в интересах П.Ю. Л. к ООО «ЛК Компани», мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между П.Ю.Л. и ответчиком был заключен договор перевозки пассажиров. Факт заключения договора подтверждается чеком, согласно которому перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а пассажир — уплатить установленную плату за проезд. Непосредственным перевозчиком ООО «ЛК Компани» не является, а лишь оказывает услуги по бронированию мест у перевозчика ООО «Кучер».

Плата за проезд была определена в размере 1 750 рублей, но билеты были приобретены на двух лиц Ш.О.В. и Н.О.М., поэтому общая сумма платы за проезд составила 3 500 рублей. Время отъезда было оговорено ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 часа.

Однако ДД.ММ.ГГГГ по поручению Ш.О.В. с ООО «ЛК Компани» связалась П.Ю.Л. с просьбой о возможности перенести время отъезда на ДД.ММ.ГГГГ. После беседы с директором ООО «ЛК Компани», выяснилось, что в машине, следующей по рейсу <адрес>, имеются свободные места, но посадка возможна только при повторной оплате ООО «Кучер». Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ П.Ю.Л. по просьбе Ш.О.В. отказалась от первоначального договора перевозки (от ДД.ММ.ГГГГ). Сев на рейс Вологда-Москва-Вологда, Ш.О.В. с Н.О.М. повторно оплатили перевозку. Однако в последующем плата в размере 3 500 рублей 00 копеек по первоначальному договору перевозки ООО «ЛК Компани» П.Ю.Л. не была возвращена.

Полагая, что удержание невозвращенной платы за проезд является незаконным, Ш.О.В. обратилась в ООО «ЛК Компани» с претензией о возврате денег. В ответе на претензию ООО «ЛК Компани» отказалось от возврата денежных средств.

Истец полагает, что отказ от возврата незаконно удержанных денежных средств является незаконным и нарушает права потребителя. Частью 2 статьи 786 ГК РФ установлено, что заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами. В ответе при отказе от возврата денежных средств ООО «ЛК Компани» ссылается на правила использования билета, которые должны быть указаны на самом билете. Однако П.Ю.Л. билеты выданы не были, но факт оплаты проезда подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому договор перевозки пассажиров, по мнению истца, можно считать заключенным. П.Ю.Л. также не была разъяснена необходимость сдать чек, гак как билеты изначально отсутствовали.

Просит суд взыскать с ООО «ЛК Компани» в пользу П. Ю. Л. незаконно удержанные денежные средства в размере 3 500 рублей 00 копеек., неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя 3500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, а также взыскать с ООО «ЛК Компани» штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите нрав потребителей».

В судебном заседании представитель региональной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области «Паритет» А.К.А. заявленные требования уточнила, о чем представила суду заявление. Просила также расторгнуть договор возмездного оказания услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, на перевозку Ш.О.В. и Н.О.М. ДД.ММ.ГГГГ. Требования о взыскании с ответчика в пользу П.Ю.Л. компенсации морального вреда уменьшила до суммы 2 000 рублей. В остальной части исковые требования поддержала.

В судебном заседании истец П.Ю.Л. иск поддержала. Пояснила, что ООО «ЛК Компани» ей был выдан только чек, билеты на имя Ш.О.В. и Н.О.М. не выдавались. 3500 рублей оплатила из своих денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ Ш.О.В. отдала ей деньги в указанной сумме.

Представитель ответчика К.Д.В. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор перевозки пассажиров на сумму 3 500 рублей, истцу были выданы билеты и кассовый чек. Дата выезда — ДД.ММ.ГГГГ была оговорена в билетах и отчетах заказчика. В случае отказа от поездки менее чем за сутки оплата билета не возвращается. Билеты истцу были выданы не под роспись, а фактически. Номер и серия в корешках билетов совпадают с номером и серией на билетах.

Представитель ответчика Б.Т.Ф. иск не признала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ работала с 11 до 15 часов, за это время заявлений от Ш.О.В. и Н.О.М. не поступало, с ними не общалась. Ш.О.В. видела первый раз ДД.ММ.ГГГГ, она пришла без чека и документов, ей было объяснено, что для возврата денежных средств нужен заказчик и документы.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Кучер» М.А.А. полагал, что требования истца являются необоснованными. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов поступил звонок от П.Ю.Л., которая сообщила, что Ш.О.В. и Н.О.М. хотят выехать из <адрес>. Сказал, что машина сможет их забрать ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Кучер» позвонила Ш.О.В., сообщив, что хочет забрать деньги за забронированный трансфер. Он ответил, что поскольку денежные средства были оплачены ООО «ЛК Компани», необходимо перезвонить в эту организацию и написать заявление на возврат денег.

Третье лицо Ш.О.В. в судебном заседании полагала, что исковые требования являются обоснованными. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь с Н.О.М. в ОАЭ, позвонили П. Ю.Л. и попросили ее заказать трансфер на ДД.ММ.ГГГГ. Но потом планы у них изменились, так как в г. Москву они прилетели ДД.ММ.ГГГГ. В этот день в г. Москве было очень холодно, и они в тот же день решили ехать домой. Позвонили П.Ю.Л., чтобы она связалась с директором ответчика и отказалась от трансфера на ДД.ММ.ГГГГ. Она сказала, что есть свободные места в машине, и она уже в пути, просила подождать. ДД.ММ.ГГГГ с 21 до 22 часов она звонила в ООО «Кучер», где ей сообщили, что машина в пути, места есть. Ее и Н.О.М. не предупредили, что деньги за трансфер на ДД.ММ.ГГГГ им не будут возвращены. Они полагали, что так как у истца был чек, то деньги в размере 3500 рублей за неоказанную услугу им будут возвращены. Билетов они не видели, они им не выдавались. Возможности отказаться от трансфера в письменной форме не было, так как они находились в пути. Они были уверены, что деньги будут возвращены, так как отказались от трансфера заблаговременно. Вернулись в г. Вологду ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра. Это была суббота. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с устной претензией в ООО «ЛК Компани», разговаривала с директором общества. Пришла с чеком, но ей сказали, что будут разговаривать только с П.Ю.Л. С письменной претензией к ответчику обратилась ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время звонила в ООО «Кучер», представитель общества ей пояснил, что он с ней и Н. О.М. договор не заключал, необходимо обратиться в ООО «ЛК Компани».

Третье лицо Н.О.М. в судебном заседании поддержала позицию Ш.О.В. и подтвердила вышеуказанные обстоятельства.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель Управления Ф.О.А. дала заключение об обоснованности заявленных истцом требований.

Мировой судья постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ООО «ЛК Компани» представило апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указало, что суд в решении ссылается на преамбулу Закона «О защите прав потребителей». Но Ш.О.В. и Н.О.М. не заказывали, не приобретали и не пользовались услугой по перевозке пассажиров, данный факт подтверждается выводами суда, о том что Ш.О.В. и Н.О.М. не воспользовались трансфером ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, считать их потребителями данной услуги нельзя. Кроме того, в определении мирового судьи по с/у № Ш.О.В. признана ненадлежащим лицом, имеющим полномочия на предъявление иска о нарушении Закона «О защите прав потребителей». В решении суда указано, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ П.Ю.Л. по телефону сообщила об отказе от трансфера, заказанного на 22 часа 00 минут, и что данный факт был подтвержден представителями ООО «ЛК Компани» и ООО «Кучер». Но в судебном заседании представители ООО «ЛК Компани» и ООО «Кучер» ссылались на то, что П.Ю.Л. по телефону была предоставлена информация о наличии мест на трансфер ДД.ММ.ГГГГ со временем выезда из Москвы в 03 часа 00 минут. Считает, что ООО «ЛК Компани» выполнила все обязательства перед пассажиром: предоставление транспортного средства в указанное время и место заказчиком. Заказчик не воспользовался автомобилем в указанный срок. Ввиду того, что указанные правоотношения не урегулированы законодательно, в данной ситуации возможно применить аналогию закона, применить п. 2 ч. 1 ст. 23 Устава автомобильного транспорта. Вывод суда о невозможности отказа от трансфера Ш.О.В. и Н.О.М. в письменной форме ввиду их нахождения в пути считает необоснованным, т.к. отказ в данном случае должен исходить от непосредственного заказчика, т.е. от П.Ю.Л., у которой находились чек и билеты. На представленных суду ООО «Кучер» билетах время отправления указано верно, а именно: 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ — дата и время трансфера, на котором Ш.О.В. и Н.О.М. являлись заказчиками и прибыли в Вологду. Время отправления 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ — дата и время трансфера заказанного П.Ю.Л. Компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей считает завышенной. Суду не были представлены доказательства П.Ю.Л. о причинении ей нравственных или физических страданий. П.Ю.Л. не воспользовалась услугами автомобильного транспорта, но со стороны перевозчика (ООО «Кучер») условия договора перевозки пассажира выполнены в полном объеме, транспорт был предоставлен в указанный срок и время, выделены места для пассажиров. Ввиду того, что на определенные места в транспортном средстве, были куплены билеты, и отказ и сдача билетов не производилась, перевозчик не мог занять другими пассажирами купленные места. Ответчиком неоднократно обращалось внимание суда на то, что отказ или претензии П.Ю.Л. от договора перевозки в письменном виде не поступал в адрес ООО «ЛК Компани», отказ был заявлен в суде только ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, был нарушен досудебный порядок урегулирования спора.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика – ООО «ЛК Компани» по доверенности К.Д.В. и Б.Т.Ф., представитель ООО «Кучер» на основании прав по должности М.А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить, решение мирового судьи отменить.

В суде апелляционной инстанции представитель Региональной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области «Паритет» по доверенности А.К.А., представитель Управления Роспотребнадзора по Вологодской области по доверенности П.А.С., Ш.О.В. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласились, просили оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание истец П.Ю.Л. не явилась, извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Третье лицо Н.О.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что и.о. мирового судьи правильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, представленные доказательства всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Нормы материального и процессуального права правильно применены, постановлено правомерное и обоснованное решение.

Мировым судьей в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛК Компани» заключило с ООО «Кучер» договор на оказание услуг автотранспортом сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Кучер» предоставляет ООО «ЛК Компани» услуги по организации поездок автотранспортом.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛК Компани» и П.Ю.Л. был заключен договор перевозки Ш.О.В. и Н.О.М. с датой выезда ДД.ММ.ГГГГ и с оплатой стоимости проезда в общей сумме 3 500 рублей. Факт заключения истцом договора перевозки подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Региональной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области «Паритет» в интересах Ш.О. В. к ООО «ЛК Компани» о защите прав потребителей оставлены без рассмотрения со ссылкой на то, что договор перевозки пассажиров ООО «ЛК Компани» был заключен с П.Ю.Л., Ш.О.В. не является лицом, имеющим полномочия на предъявление указанного иска.

Вместе с тем в соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель — это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Следовательно, исходя из преамбулы названного закона, Ш.О.В. и Н.О.М. также являются потребителями, поскольку они являлись лицами, которые непосредственно пользовались услугой перевозки пассажиров.

ДД.ММ.ГГГГ Ш.О.В. и Н.О.М. выехали из г. Москвы в г. Вологду, заплатив за проезд 3500 рублей, не воспользовавшись трансфером, заказанным П.Ю.Л. на ДД.ММ.ГГГГ для Ш. О.В. и Н.О.М.

Мировым судьей в судебном заседании правильно установлено, что П.Ю.Л. заблаговременно — ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в устной форме по телефону сообщила уполномоченным представителям ООО «ЛК Компани» и ООО «Кучер» об отказе непосредственных потребителей услуги — Ш.О.В. и Н. О.М. от трансфера, заказанного на ДД.ММ.ГГГГ. Данные факты установлены в протоколах судебного заседания, не доверять которым у суда оснований не имеется. Замечаний на протоколы судебных заседаний стороны не подавали.

Ссылки представителей ООО «ЛК Компани» и ООО «Кучер» на то, что потребители вправе были отказаться от трансфера на ДД.ММ.ГГГГ лишь в письменной форме и не менее, чем за сутки до отправления транпорта, сдав при этом купленные билеты в офис продаж, суд апелляционной инстанции также считает необоснованными, поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» и иные нормативно-правовые акты не предусматривают обязательной письменной формы отказа потребителя от исполнения обязательств по договору оказания услуг не менее, чем за сутки до момента оказания услуги. Кроме того, непосредственные потребители услуги — Ш.О.В. и Н.О.М. не имели возможности отказаться от трансфера в письменной форме, поскольку ДД.ММ.ГГГГ находились в пути, следуя из г. Москвы в г. Вологду. Возможности сдать билеты в офис продаж у данных лиц также не имелось, поскольку факт выдачи им билетов не установлен. Также суд учитывает то обстоятельство, что на представленных ООО «Кучер» суду копиях билетов на автобус с датой отправления ДД.ММ.ГГГГ на имя Ш.О.В. и Н.О.М. указано время отправления не 22 часа 00 минут, а 03 часа 00 минут. Следовательно, на копиях билетах время отправления автобуса указано не верно, поскольку в судебном заседании не оспаривалось сторонами, что время отправления ДД.ММ.ГГГГ было оговорено 22 часа 00 минут.

Мировым судьей обоснованно применены положения ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору перевозки пассажиров Ш.О.В. и Н.О.М., заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком с датой выезда ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Учитывая изложенное, мировым судьей правомерно удовлетворено исковое требование Региональной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области «Паритет» в интересах П.Ю.Л. о расторжении договора перевозки пассажиров и о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 3 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя также правомерно в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», мировым судьей справедливо определена подлежащая возмещению в пользу истца компенсация морального вреда в заявленной сумме — 2000 рублей.

Поскольку П.Ю.Л. с претензией к ответчику об уплате неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя не обращалась, мировым судьей отказано в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика в пользу П.Ю.Л. неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя.

Кроме того, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика правомерно взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, в том числе 50 % суммы взысканного штрафа — в пользу потребителя и в остальной части — в пользу РОО «Паритет».

Таким образом, мировым судьей при вынесении решения правильно учтены обстоятельства дела, дана оценка представленных доказательств, применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены оспариваемого решения и не опровергают сделанные судом выводы, а также являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

На основании изложенного, суд считает, что оснований для отмены судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЛК Компани» — без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Вологодский областной суд.

Судья: Л.В. Мосина

Текст решения на официальном сайте суда



Комментарии:

Leave a Reply

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *