13.01.2014 Вологодский городской суд (возврат денег за некачественные брюки, Марка)

Дело № 11-13/2014

И.о. мирового судьи Вологодской области  по судебному участку № 2 Лобанова С.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда
«13» января 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,
при секретаре Б.О.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Марка» на решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Региональной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области «Паритет», действующей в интересах М.С. А., к обществу с ограниченной ответственностью «Марка» о защите прав потребителей, которым постановлено: Расторгнуть договор розничной купли-продажи женских брюк фирмы «REPORTER» бежевого цвета размер <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Марка» и М.С. А.. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Марка» в пользу М.С. А. денежные средства, уплаченные за товар, в сумме 2590 руб., расходы по оплате экспертизы товара в размере 1500 руб., неустойку за нарушение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 141 день) в сумме 3651 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда — 500 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 1685 руб. 48 коп., всего 9927 (Девять тысяч девятьсот двадцать семь) руб. 38 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Марка» в пользу Региональной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области «Паритет» штраф в размере 1685 (Одна тысяча шестьсот восемьдесят пять) руб. 48 коп. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Марка» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 (Шестьсот) руб.

установил:

Региональная общественная организация «Союз потребителей Вологодской области «Паритет» в интересах М.С.А. обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между М.С.А. и ООО «Марка» заключен договор купли-продажи женских брюк фирмы «REPORTER» бежевого цвета 36 размера стоимостью 2590 руб. В процессе эксплуатации товара в нем проявился дефект — произошел разрыв ткани у заднего кармана брюк и на отдельных участках пояса разошлась строчка, по всему поясу изделия строчка нитей неровная. ДД.ММ.ГГГГ М.С.А. обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств; ответ на претензию не дан, требования в установленный срок не удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ покупатель сдал товар в АНО «Центр судебных экспертиз» для проверки качества. Согласно отчету о проведении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., изделие имеет существенные недостатки, которые не подлежат исправлению и возникли вследствие нарушения технологии при изготовлении ткани и технологии пошива брюк; стоимость проведения экспертизы составила 1500 руб. Отказ ответчика добровольно удовлетворить требования покупателя нарушают права М.С.А.; ей причинен моральный вред, выразившийся в сильных негативных эмоциях и переживаниях, что проявлялось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности; размер морального вреда оценивает в 5000 руб. Просит суд взыскать с ответчика стоимость брюк фирмы «REPORTER» в размере 2590 руб.; расходы на проведение экспертизы — 1500 руб.; моральный вред — 5000 руб.; неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки; штраф в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», 50% которого перечислить в пользу РОО «Союз потребителей Вологодской области «Паритет».

В судебном заседании представитель РОО «Союз потребителей Вологодской области «Паритет» по доверенности А.А.О. заявленные требования поддержала в полном объеме; в письменных объяснениях указала, что, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, товар имеет два дефекта, характер одного из них производственный — обрыв строчки притачивания пояса на задней половине брюк.

Истица М.С.А. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители ответчика по доверенности П.С.А. и К.М.Ю. исковые требования не признали; указали, что один из дефектов брюк, а именно разрыв ткани, произошел в результате неаккуратной носки брюк покупателем.

Мировой судья постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Марка» указало, что суть спора между ответчиком и покупателем (М.С.А.), сводилась к некачественному товару (в частности к ткани, из которой изготовлены брюки), т.к. результатом носки данных брюк стал разрыв ткани около левого заднего кармана. Иных требований Покупатель (М.С.А.) не заявляла. Ответчик отказался вернуть деньги, т.к. разрыв ткани произошел вследствие механического повреждения ткани, произошедшего в процессе эксплуатации брюк, а не по причине брака ткани, на что указано в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ А также Ответчик на основании статьи 10 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что покупатель злоупотребил своим гражданским правом требуя возврата денег и расторжения договора купли-продажи. Судом была дана необъективная оценка представленных ответчиком материалов по делу. В частности, суд не принял во внимание данные экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГг., а именно: брюки женские, бежевого цвета, замаркированный волокнистый состав 97% хлопок, 3% эластан, замаркированный размер 36, бывшие в употреблении, имеют значительную (40-50%) степень износа; в месте закрепления входа в карман местное сквозное разрушение ткани верха в виде разрыва общей длиной 2,2 см. Дефект разрыв ткани в месте закрепления входа в карман имеет приобретенный характер, произошел вследствие механического повреждения изделия в результате эксплуатации. Ткань изделия эластична, при приложении нагрузки имеет достаточно хорошую тягучесть, на детали изделия нарушения типовой технологии изготовления не наблюдается. В результате судебного разбирательства и проведенной экспертизы (экспертное включение № от ДД.ММ.ГГГГ) было установлено: разрыв ткани брюк произошел в результате механического повреждения, которое явилось следствием неправильной эксплуатации изделия (брюк) покупателем (М.С.А.). Таким образом, вины ответчика в возникновении дефекта брюк экспертиза не установила. Просит решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № Лобановой С.П. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, передав дело на рассмотрение в Вологодский городской суд.

Представитель ООО «Марка» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

М.С.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель РОО «Союз потребителей Вологодской области «Паритет» по доверенности А.А.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя РОО «Союз потребителей Вологодской области «Паритет», исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

При вынесении решения, мировой судья правильно применил и истолковал нормы материального права.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не имеется. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения у мирового судьи, им дана оценка, которая является правильной. Представленные доказательства оценены мировым судьей достаточно полно, в их совокупности, обоснованно сделаны ссылки на законодательные акты. Иных доказательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах по делу, решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ следует признать законным и обоснованным. Оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Региональной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области «Паритет», действующей в интересах М.С. А., к обществу с ограниченной ответственностью «Марка» о защите прав потребителей — оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Марка» — без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Вологодский областной суд в течение шести месяцев.

Судья                 Е.Е. Бахарева

Текст решения на официальном сайте суда