17.01.2014 Вологодский областной суд (неустойка за просрочку сдачи квартиры, ПИК-Регион)

Судья Корытова И.Б.
№ 33-154/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

17 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.
судей Игошевой Г.Н., Федосеевой О.А.,
при секретаре Ж.Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя закрытого акционерного общества «Первая Ипотечная Компания – Регион» по доверенности П.Н.Е. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 октября 2013 года, которым с закрытого акционерного общества «Первая Ипотечная Компания — Регион» в пользу П.О.И. взыскана неустойка в сумме … рублей, компенсация морального вреда — … рублей, штраф — … рублей.

В остальной сумме иска — отказано.

Взыскан с закрытого акционерного общества «Первая Ипотечная Компания — Регион» в пользу региональной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области «Паритет» штраф в сумме … рублей.

Взыскана с закрытого акционерного общества «Первая Ипотечная Компания — Регион» госпошлина в доход местного бюджета в сумме … рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения представителя РОО «Союз потребителей Вологодской области «Паритет» по доверенности Н.А.С., судебная коллегия

установила:

Региональная общественная организация «Союз потребителей Вологодской области «Паритет», действуя в интересах П.О.И., обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Первая Ипотечная Компания — Регион» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала, что 08 декабря 2011 года П.О.И. заключила с ЗАО «Первая Ипотечная Компания — Регион» договор участия в долевом строительстве жилья, а именно двухкомнатной квартиры, условный номер …, в 6 секции жилого дома по строительному адресу: <адрес>, стоимостью … рублей (л.д. 9 – 17).

Согласно дополнительному соглашению к договору от 17 сентября 2012 года окончательная стоимость квартиры по результатам обмеров определена сторонами … рублей (л.д.18 -19).

10 января 2012 года П.О.И. перечислила сумму … рублей, 18 сентября 2012 года — … рубля (л.д. 20, 21).

В нарушение установленного договором срока квартира передана 17 декабря 2012 года.

Претензия с требованием о выплате неустойки за 108 дней просрочки исполнения обязательств от 28 августа 2013 года оставлена застройщиком без внимания.

Просила взыскать с ЗАО «Первая Ипотечная Компания — Регион» в пользу П.О.И. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере … рублей … копеек, компенсацию морального вреда в размере … рублей, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель региональной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области «Паритет» по доверенности Д.М.Н. и П.О.И. поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика ЗАО «Первая Ипотечная Компания — Регион» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в возражениях на иск указал на отсутствие оснований для его удовлетворения (л.д.55-58).

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «Первая Ипотечная Компания — Регион» по доверенности П.Н.Е. просит об отмене решения суд по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает, что право требования передачи жилого помещения возникло у П.О.И. после присвоения дому почтового адреса – 11 сентября 2012 года и осуществления полной оплаты — 18 сентября 2012 года. Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки с 01 сентября 2012 года не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель РОО «Паритет» по доверенности А.А.О. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в переделах доводов апелляционной жалобы, возражений, не находит оснований к отмене решения суда.

Материалами дела установлено, что 08 декабря 2011 года между ЗАО «Первая Ипотечная Компания — Регион» (застройщик) и П.О.И. (участник) был заключен договор № МытЗяКр/6/13/2(2) участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок, своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать участнику двухкомнатную квартиру, условный номер 142, номер на площадке 2, проектной общей площадью … кв.м, расположенную на 13 этаже, в 6 секции жилого дома по строительному адресу: <адрес>, а П.О.И. обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости (л.д. 9 – 17).

Согласно разделу 5 упомянутого выше договора передача участнику долевого строительства объекта и его принятие должно осуществляться по передаточному акту в срок не позднее 31 августа 2012 года. Изменение срока строительства возможно на основании дополнительного соглашения. Объект долевого строительства передается участнику при условии полного и надлежащего исполнения обязательств по оплате цены договора. В срок не позднее 10 дней рабочих с момента получения участником уведомления о завершении строительства участник обязан выполнить все свои обязательства по оплате и принять объект. В случае безосновательного уклонения участника от подписания акта застройщик, в порядке, установленном законом, вправе составить односторонний акт, со дня подписания которого, риск случайной гибели объекта переходит к участнику (л.д.11).

Разрешая спор, суд установил, и вывод его соответствуют материалам дела, что определенная сторонами по сделке цена договора увеличена с … рублей до … рублей на основании дополнительного соглашения, подписанного сторонами 17 сентября 2012 года (л.д.18 -19), окончательный расчет произведен 18 сентября 2012 года (л.д. 20 -21).

Передаточный акт подписан сторонами 17 декабря 2012 года (л.д. 28-29).

В соответствии пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которому по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения указанного срока застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Размер неустойки судом первой инстанции правильно определен в сумме … рублей … и обоснованно снижен до суммы … рублей с учетом заявленного требования о применении к спору статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возлагая на ответчика обязанность по выплате неустойки в размере … рублей, суд сделал обоснованный вывод о нарушении им сроков строительства, определенных договором. При этом суд правильно определил дату начала просрочки исполнения обязательств 01 сентября 2012 года, поскольку срок окончания строительства 31 августа 2012 года сторонами договора не пересматривался. Изменение цены договора, обусловленное измерением фактической площади возведенного объекта, объективно не могло произойти ранее окончания строительства. Кроме того в материалах дела имеется письмо застройщика, датированное 24 сентября 2012 года, которое содержит сообщение об изменении площади и окончании строительства, то есть предложение принять объект и оплатить недостающие денежные средства последовало после окончания срока, определенного договором (л.д. 67).

Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении гражданского дела не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, и не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя закрытого акционерного общества «Первая Ипотечная Компания – Регион» по доверенности П.Н.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Чистякова

Судьи: Г.Н. Игошева

О.А. Федосеева

Текст решения на официальном сайте суда

Исковое заявление о взыскании неустойки за просрочку сдачи дома по ДДУ
Советы юриста: что делать, если застройщик просрочил сдачу дома