15.04.2014 Вологодский городской суд (возврат денег за некачественно выкопанный колодец, ПО Вологодский строитель)


Дело № 2-2397/2014

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 15 апреля 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Улитиной О.А.,
при секретаре Г.Р.В,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области «Паритет» в интересах М.Т. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Вологодский строитель» о защите прав потребителей,

установил:

Региональная общественная организация «Союз потребителей Вологодской области «Паритет» обратилась в суд в интересах М.Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Вологодский строитель» в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ между М.Т.А. и ООО Производственное объединение «Вологодский строитель» был заключен договор на выполнение работ, по которому ответчик обязался выполнить работы по выкладыванию колодца на участке в деревне <адрес>. Стоимость работ составила 30000 рублей, и М.Т.А. была оплачена в полном объеме. Ответчик сам определял местонахождение водяной жилы, и был предупрежден, что специалисты, ранее работающие на ее участке воды не нашли. После выполнения работ колодец водой не заполнялся. Кроме того при выполнении работ была повреждена труба ПНД д=32, предназначенная для проводки воды в дом. ДД.ММ.ГГГГ М.Т.А. направила в адрес ответчика претензию с требованием устранить недостатки в течении 3 дней с момента получения претензии. Однако требования выполнены не были.

Просят расторгнуть договор, заключенным между М.Т.А. и ООО Производственное объединение «Вологодский строитель» от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО Производственное объединение «Вологодский строитель» в пользу М.Т.А. денежные средства, уплаченные за выполнение работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей; убытки, причиненные в связи с недостатками выполненных работ в размере 1377,34 рубля; неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом в размере 900 рублей за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда 10000 рублей. Взыскать с ООО Производственное объединение «Вологодский строитель» штраф предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца Региональной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области «Паритет» Н.А.С. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. При этом требования по неустойке увеличила и просила взыскать неустойку на день вынесения решения суда. Кроме того просила взыскать с ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 5700 рублей.

В судебном заседании истец М.Т.А. исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что колодец выкопан не в том месте. В связи с чем питьевая вода в колодец не поступает. При установке колодца была повреждена труба, которую она приобретала для того, чтобы вода из колодца поступала в дом.

В судебном заседании представитель ответчика Г.М.Н. исковые требования не признал. Суду пояснил, что истица сама определяла место копки колодца. То, что колодец наполняется не питьевой водой, не является виной ответчика.

В судебном заседании свидетель С.В.В. суду показал, что копал колодец. Истица говорила, что копать нужно в другом месте, но работники ответчика настаивали на копке колодца именно в том месте, где он выкопан. Истица настаивала на копке колодца вручную. Однако ей был выкопан колодец при помощи трактора. После того как колодец был выкопан в нем не было воды 3 недели, а потом стала поступать грязная вода.

В судебном заседании свидетель И.Д.С. суду пояснил, что место для копки колодца определяли специалисты. Во всех местах была обнаружена вода, но то место где они копали, располагалось ближе к дому.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.431 ГК РФ если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст.702 ч.1 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между М.Т.А. и ООО Производственное объединение «Вологодский строитель» был заключен договор на выполнение работ, по которому ответчик обязался выполнить работы по копке колодца на участке в деревне <адрес>. Стоимость работ составила 30000 рублей, данные работы М.Т.А. были оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Судом установлено что ответчик сам определял местонахождение водяной жилы. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей И.Д.С. и С.В.В. Однако после выполнения работ колодец водой не заполнялся. Кроме того при выполнении работ была повреждена труба ПНД д=32, предназначенная для проводки воды в дом. Факт повреждения трубы подтверждается свидетельскими показаниями И.Д.С.

Представитель ответчика ссылается на то, что предметом договора не предусматривалось, что вода, которая будет заполнять колодец предназначалась для питья.

В силу ст. 431 ГК РФ, исходя из того, что колодец расположен на земельном участке где находится жилой дом, истица хотела выкопать колодец для питьевой воды, при копке колодца работники ответчика видели трубу, через которую вода должна была поступать в дом, суд приходит к выводу, что ответчик в момент копки колодца должен был понимать, что он будет предназначаться для наполнения питьевой водой.

По делу была назначена и проведена судебная экспертиза. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. АНО «<данные изъяты>» колодец построен с грубейшим нарушением п.5 «Опускные колодцы» СНиП 2.09.03-85 «Сооружение промышленных предприятий»(отсутствие проектной документации, расчетов давления грунтов на конструкцию колодца, рукомендуемой марки бетона для изготовления железобетонных колодец, отсутствие гидроизоляции наружних стенок колодца и т.д). Также нарушен САНПИН 2.1.4.1175-02 «Гигиенические требования к качеству нецентрализованного водоснабжения». В частности глава 2.5 место положения колодца для использования воды в качестве питьевой должно находиться 50 метров выше по потоку грунтовых вод от туалетов, выгребных ям и т.д. В данном случае колодец не может использоваться как источник питьевой воды в связи с тем, что в данном поселении нет системы централизованного водоснабжения и канализации. Участок, где расположен колодец, находится в пойме реки Вологда по отметке уровня ниже, чем остальные участки в данном поселении, вследствие чего с грунтовыми водами, которые поступают с других участков(от жилых строений оборудованных автономными системами канализации) возможно попадание загрязненной воды в данный колодец.

В соответствии со ст.721 ч.1 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

При вынесении решения суд руководствуется заключением судебной экспертизы, которое является полным, всесторонним и объективным.

На основании вышесказанного следует, что колодец, выкопанный ответчиком имеет ряд недостатков, указанных в заключении эксперта.

Доказательств того, что именно истица настояла на том, чтобы колодец был выкопан в данном месте, ответчик суду не представил.

В соответствии со ст.15 ч.1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.15 ч.2 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Истец отправляла ответчику претензию с просьбой переделать колодец, но ответчик претензию не удовлетворил.

На основании вышесказанного следует, что договор выполнения работ по установке колодца подлежит расторжению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость работ в размере 30000 рублей.

Кроме того в результате производства работ была повреждена труба ПНД д=32, предназначенная для проводки воды в дом, стоимостью 1330 рублей. Указанные убытки также подлежат взысканию в ответчика в пользу истца.

ДД.ММ.ГГГГ М.Т.А. направила в адрес ответчика претензию с требованием устранить недостатки в течении 3 дней с момента получения претензии. Однако требования выполнены не были.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена — общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 235800(30000х3%/100%х 262дн) рублей. Однако предельный размер неустойки не может превышать 30000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, принимая во внимание период нарушения ответчиком обязательств по договору, компенсационную природу неустойки, считает размер заявленной к взысканию неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, и полагает возможным снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 13000 рублей.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994 № 7 моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объёме причинённых потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановления пленума ВС РФ от 28.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

На основании изложенного с ответчика в пользу М.Т.А. и Региональной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области «Паритет» подлежит взысканию штраф.

На основании изложенного, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по отправке претензии ответчику в сумме 47,34 руб, а также расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 5700 руб.

В соответствии со ст. ст. 61.1, 61.2 БК РФ, 103 ГПК РФ с ответчика, в местный бюджет полежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области «Паритет» действующей в интересах М.Т. А. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между М.Т. А. и Обществом с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Вологодский строитель» на выполнение работ по копке колодца.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Вологодский строитель» в пользу М.Т. А. стоимость работ 30000 рублей, неустойку 13000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, убытки 1330 рублей, почтовые расходы 47 руб. 34 коп, штраф 11582 руб.50 коп, расходы по оплате судебной экспертизы 5700 руб, а всего 63659(шестьдесят три тысячи шестьсот пятьдесят девять) рублей 84 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Региональной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области «Паритет», действующей в интересах М.Т. А., отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Вологодский строитель» в пользу Региональной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области «Паритет» штраф в размере 11582(одиннадцать тысяч пятьсот восемьдесят два) рублей 50 коп.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Вологодский строитель» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1729(одна тысяча семьсот двадцать девять) рублей 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2014 года

Текст решения на официальном сайте суда



Комментарии:

One comment

Leave a Reply

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *