23.01.2014 Вологодский городской суд (возврат денег за тур, отказ в визе, Роза Ветров Мир)


Это решение оставлено в силе Вологодским областным судом.

Дело № 2-330/2014

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                          23 января 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Балаевой Т.Н.,
при секретаре Т.В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области «Паритет» в интересах Ж.В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Белка-тур вояж», обществу с ограниченной ответственностью «Роза ветров Вояж», обществу с ограниченной ответственностью «Роза ветров Мир» о защите прав потребителей,

установил:

14 августа 2013 года между ООО «Белка-тур Вояж» (турфирма) и Ж.В.И. (заказчик) был заключен договор на реализацию туристического продукта, в соответствии с условиями которого заказчик на основании заявки, оформленной в письменной форме, и задатка поручает, а турфирма принимает на себя обязательства по поиску туроператора и организации через него для заказчика туристической поездки <адрес> на условиях, предусмотренных настоящим договором, и за вознаграждение, включенное в розничную цену турпродукта. Исполнителем, оказывающим услуги заказчику по настоящему договору, является туроператор: ООО «Роза ветров Вояж». Список туристов: Ж.В.И., М. Продолжительность поездки: с 10 сентября 2013 года по 20 сентября 2013 года, количество ночей – 10. В силу п.3.2 договора розничная цена турпродукта рассчитывается по следующей формуле (в условных единицах или рублях): базовая стоимость 157 200 рублей, доплаты 10 800 рублей (виза), всего: 168 000 рублей. Денежная сумма в указанном размере внесена Ж.В.И. в кассу ООО «Белка-тур Вояж», что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру от 14 августа 2013 года, от 20 августа 2013 года. Уведомлениями №, № Генерального консульства <адрес> в Санкт-Петербурге от 29 августа 2013 года Ж.В.И., М. в получении визу отказано. Причина отказа в выдаче визы – информация о целях и условиях поездки ненадежна.

03 сентября 2013 года Ж.В.И. в адрес ООО «Белка-тур Вояж» представлена претензия с требованием о расторжении договора на реализацию туристического продукта от 14 августа 2013 года, возврате денежных средств, уплаченных по договору в сумме 168 000 рублей, возмещении убытков, связанных с оплатой услуг курьера в размере 1 000 рублей, а также возврате денежных средств в размере 10 470 рублей внесенных в качестве оплаты за страховку от невыезда. Подобная претензия направлена Ж.В.И. почтовым отправлением в адрес ООО «Роза ветров Вояж».

В соответствии с ответом от 09 сентября 2013 года № ООО «Белка-тур Вояж» на претензию от 03 сентября 2013 года туроператор «Роза ветров» понес следующие фактические расходы по организации тура: авиабилет «Трансаэро» <адрес> 460 евро (230*2); авиабилет «<адрес> 240 евро (120*2), железнодорожные билеты <данные изъяты> 140 евро (70*2). Итого фактически понесенные расходы туроператора составили 840 евро. ООО «Белка-тур Вояж» добросовестно выполнило принятые на себя обязательства, а именно оформило заявку через туроператора «Роза ветров» на бронирование услуг в соответствии с заявкой, передало денежные средства, поступившие от заказчика, туроператору в счет оплаты бронированных услуг. ООО «Белка-тур Вояж» не принимало на себя обязательства по подготовке документов на оформление визы.

Согласно ответу ООО «Роза ветров Мир» от 30 сентября 2013 года сотрудничество между ООО «Белка-тур Вояж» и ООО «Роза ветров Мир» осуществляется на основании агентского договора № от 12 апреля 2013 года. В рамках указанного договора был забронирован тур «<адрес> – 8 экскурсий». В состав тура входили следующие услуги: авиаперелет <адрес> регулярными рейсами «Аэрофлота»; переезд <адрес> скоростным поездом; трансферы по программе на комфортабельных автобусах; 8 экскурсий с русскоговорящим гидом; размещение в отелях выбранной категории. Услуги по оформлению визы <адрес> в состав тура не входили. Фактически понесенные расходы ООО «Роза ветров Мир» в связи с отказом в выдаче визы составили: авиабилет а/к «Трансаэро» <адрес> – 16 268 рублей 87 копеек; авиабилет а/к «России» <адрес> – 6 832 рубля 50 копеек; железнодорожные билеты <адрес> – 6 176 рублей 69 копеек; комиссия за прием платежей через платежную систему «Контакт» — 1 594 рубля 75 копеек. Общая сумма к возврату составляет 113 153 рубля 56 копеек.

Несогласившись с отказом в удовлетворении требований, содержащихся в претензии, Ж.В.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Белка-тур Вояж», ООО «Роза ветров Вояж», ООО «Роза ветров Мир», в котором просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу денежные средства в счет возврата в связи с отказом от исполнения договора на реализацию туристического продукта от 14 августа 2013 года в сумме 48 582 рубля 81 копейка, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 01 октября 2013 года по дату вынесения решения суда в размере 5 040 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф с учетом положений п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований указал, что согласно заключенному договору от 14 августа 2013 года Ж.В.И. как потребителю была предоставлена недостоверная информация, так как в приложении №1 к договору в качестве туроператора указано ООО «Роза ветров Вояж». Из полученного ответа на претензию следует, что организацией тура занималось иное лицо — ООО «Роза ветров Мир». Документов, подтверждающих обоснованность удержания ответчиками денежных средств в размере 48 582 рубля 81 копейка, не представлено. Полагает, что имеет место существенный недостаток в оказанной услуге по визовому сопровождению. Формулировка причины отказа в получении визы свидетельствует о том, что в поданных на оформление визы документах были допущены нарушения. Все документы, в том числе анкеты на выдачу виз, готовило турагентство. Со стороны Ж.В.И. были предоставлены все документы, которые потребовало от него турагентство. Эти документы были подготовлены Ж.В.И. в точном соответствии с той информацией, которую предоставило турагентство.

В последующем к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены ЗАО «СГ «Уралсиб», М.

Истец Ж.В.И., представитель региональной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области «Паритет» по доверенности Д., действующая в интересах истца Ж.В.И., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить.

Представитель региональной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области «Паритет» по доверенности Д. пояснила, что соглашение между ЕС и Россией предусматривает следующие сроки выдачи виз: до 10 календарных дней на рассмотрение, в случае дополнительной проверки информации до 30 календарных дней. Минимальный срок 3 рабочих дня. Отказ в выдаче визы датирован 29 августа 2013 года. За оформление виз Ж.В.И. было уплачено по обычному тарифу (35 евро на 1 человека). Документы Ж.В.И. и М. были отправлены турагентством из Вологды 20 августа 2013 года. Однако, на момент отправки документов не были готовы документы, представление которых является обязательным. Ряд документов датирован более поздними датами, соответственно, они были получены после подачи документов на визу. Крайний день, когда могли быть представлены документы на визу – 26 августа 2013 года. К указанному сроку не был подготовлен ряд документов (медицинская страховка от 27 августа 2013 года, бронь авиабилетов туда и обратно 26 августа 2013 года). Таким образом, ответчиками не осуществлено надлежащее оказание услуг, входящих в турпродукт. Кроме того, следует отметить, что верность перевода документов на английском и французском языках нотариусом не удостоверена, подпись переводчика не свидетельствована, отсутствуют данные о переводчике, его образовании, знании соответствующих языков. Представленные ответчиком документы не подтверждают факт несения им расходов, в связи с чем, удержание денежных сумм с Ж.В.И. является незаконным.

Представитель ответчика ООО «Белка-тур Вояж» по доверенности Сз. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснила, что ООО «Белка-тур Вояж» надлежащим образом выполнило принятые на себя обязательства по договору от 14 августа 2013 года. Заявление о выдаче въездной визы рассматривается консульством страны въезда, о чем истец был проинформирован. ООО «Белка-тур Вояж» не брало на себя обязательства по оформлению виз, поскольку рассмотрение заявления на выдачу разрешения на въезд на территорию иностранного государства и принятие соответствующего решения находится в компетенции суверенного иностранного государства. Полномочия ООО «Белка-тур Вояж» в соответствии с условиями заключенного договора, состояли в оказании консультативной помощи при подготовке документов на оформление визы. 20 августа 2013 года предоставленные туристами документы были направлены в компанию «Прима-Трэвел» г. Санкт-Петербург, передана оплата за визовое сопровождение в размере 10 800 рублей. Документы на проживание во Франции и были направлены туроператором напрямую. Оформление виз осуществляется в соответствии с визовым кодексом от 13 июля 2009 года. Ж.В.И. в соответствии с условиями заключенного договора от 14 августа 2013 года был проинформирован о возможном отказе миграционных служб в выдаче визы, о том, что выдача виз входит в компетенцию дипломатических суверенных государств, турфирма и оператор не несут ответственности за работу консульств и посольств. Таким образом, Ж.В.И., подписав договор согласился с его условиями, возражений от него не поступало. Полагает, что законным требования Ж.В.И. были полностью удовлетворены в части возврата денежных сумм стоимости путевки за минусом фактически понесенных расходов. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ответчика ООО «Роза ветров Мир» в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебное заседание были представлены пояснения по делу, в которых указано, что ООО «Роза ветров Мир» забронировало тур <адрес> для Ж.В.И., М. с 10 сентября 2013 года по 20 сентября 2013 года. Общая стоимость тура составила 165 538 рублей 26 копеек. Агентством была произведена оплата в размере 144 026 рублей 37 копеек, оплата произведена посредством платежной системы «Контакт» (приходный кассовый ордер № от 21 августа 2013 года). Агентское вознаграждение ООО «Белка-тур Вояж» составило 21 511 рублей 89 копеек было удержано агентством самостоятельно, в ООО «Роза ветров Мир» не перечислялось. В связи с отказом от выдачи визы тур был аннулирован. Аннуляция тура повлекла за собой следующие расходы: авиабилет а/к «Трансаэро» <адрес> – 16 268 рублей 87 копеек; авиабилет а/к «России» <адрес> – 6 832 рубля 50 копеек; железнодорожные билеты <адрес> – 6 176 рублей 69 копеек; комиссия за прием платежей через платежную систему «Контакт» — 1 594 рубля 75 копеек. ООО «Роза ветров Мир» Ж.В.И. произведен возврат денежной суммы в размере 113 153 рубля 56 копеек. Полагает заявленные исковые требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ООО «Роза ветров Вояж» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель 3-го лица ЗАО «СГ «Уралсиб» по доверенности С. в судебном заседании пояснила, что между ж.В.И. ЗАО «СГ «Уралсиб» был заключен договор добровольного страхования граждан, выезжающих за рубеж «Международный экспресс», страховой полис № от 27 августа 2013 года. Условиями договора страхования предусмотрено, что страховым случаем является, в том числе, отказ в выдаче туристической визы властями страны, выбранной для поездки. При отмене поездки застрахованное лицо обязано в течение 10 календарных дней с даты страхового случая письменно заявить страховщику о случившемся. К заявлению должны быть приложены все необходимые документы и сведения, необходимые для установления характера страхового случая. Ж.В.И. в противоречие с условиями заключенного договора с заявлением в ЗАО «СГ «Уралсиб» не обращался. Требование истца о взыскании неустойки неправомерно ввиду следующего. Сумма неустойки ограничена размером страховой премии и не может превышать ее размер (согласно полиса добровольного страхования граждан размер страховой премии составил 5 040 рублей). Основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с положениями ст.13 Закона «О защите прав потребителей» отсутствуют. Полагает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

3-е лицо М. в судебном заседании пояснила, что заявленные исковые требования поддерживает, полагает их подлежащими удовлетворению.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, — от своего имени. В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться: условия продвижения и реализации турагентом туристского продукта;полномочия турагента на совершение сделок с туристами и (или) иными заказчиками от имени туроператора; условие, предусматривающее возможность (невозможность) заключения турагентом субагентских договоров; порядок взаимодействия туроператора и турагента в случае предъявления им претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта; условие, предусматривающее возможность осуществления выплат туристам и (или) иным заказчикам страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии в случае заключения договора о реализации туристского продукта между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом; взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Согласно ст.10 Федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ «Об основах туристической деятельности» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристических услуг, судами надлежит учитывать, что ответственность перед туристом за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристического продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Установлено, что сотрудничество между ООО «Белка-тур Вояж» (агент) и ООО «Роза ветров Мир» (туроператор) осуществляется на основании агентского договора № от 12 апреля 2013 года, согласно которому агент обязуется от своего имени и по поручению компании осуществлять реализацию туристических продуктов, сформированных компанией, а компания выплачивает агенту вознаграждение на условиях, определенных настоящим договором и приложениями к нему. По всем сделкам, совершенным агентом с третьими лицами, в рамках настоящего договора. Приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы компания и была названа в сделке или вступала с третьими лицами в непосредственные отношения по исполнению сделки. Агент реализует туристические продукты на основе заключения сделок – договоров о реализации туристического продукта.

Положениями указанного договора предусмотрено, что после подтверждения заявки, компания резервирует места на транспорте и комнат в отелях (п.32. договора).

Агент поручает компании от имени агента (клиентов агента) произвести действия по передаче документов в посольство (консульство) для оформления виз для клиентов (п.3.7 договора).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что компания не несет ответственности за возможные нарушения и действия, которые не входят в сферу ее компетенции, в том числе за действия таможенных и миграционных властей, консульских служб (в том числе отказ в выдаче въездной визы).

14 августа 2013 года между ООО «Белка-тур Вояж» (турфирма) и Ж.В.И. (заказчик) был заключен договор на реализацию туристического продукта, в соответствии с условиями которого заказчик на основании заявки, оформленной в письменной форме, и задатка поручает, а турфирма принимает на себя обязательства по поиску туроператора и организации через него для заказчика туристической поездки <адрес> на условиях, предусмотренных настоящим договором, и за вознаграждение, включенное в розничную цену турпродукта.

Таким образом, исполнителем, оказывающим услуги заказчику по настоящему договору, является туроператор: ООО «Роза ветров Мир» (на основании агентского договора № от 12 апреля 2013 года).

Список туристов: Ж.В.И., М. Продолжительность поездки: с 10 сентября 2013 года по 20 сентября 2013 года, количество ночей – 10.

В силу п.3.2 договора розничная цена турпродукта рассчитывается по следующей формуле (в условных единицах или рублях): базовая стоимость 157 200 рублей, доплаты 10 800 рублей (виза), всего: 168 000 рублей.

Денежная сумма в указанном размере внесена Ж.В.И. в кассу ООО «Белка-тур Вояж», что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру от 14 августа 2013 года, от 20 августа 2013 года.

Пунктом 2.3.4 договора предусмотрено, что заказчик обязан не позднее 19 августа 2013 года предоставить турфирме документы и сведения, необходимые для оформления въездной визы.

20 августа 2013 года предоставленные туристами документы были направлены в компанию «Прима-Трэвел» г. Санкт-Петербург, передана оплата за визовое сопровождение в размере 10 800 рублей. Документы на проживание <адрес> были направлены туроператором напрямую.

Оформление виз осуществлялось в соответствии с визовым кодексом от 13 июля 2009 года.

Поданные документы были приняты к рассмотрению, соответственно, они были поданы в компетентное консульство в установленные сроки, документы были признаны приемлемыми для рассмотрения.

Уведомлениями №, № Генерального консульства <адрес> в Санкт-Петербурге от 29 августа 2013 года Ж.В.И., М. в получении визу отказано. Причина отказа в выдаче визы – информация о целях и условиях поездки ненадежна.

В связи с расторжением договора денежная сумма в размере 113 153 рубля 56 копеек была возвращена Ж.В.И. ООО «Роза ветров Мир». Кроме того, ООО «Белка – тур Вояж» Ж.В.И. возвращены денежные средства в размере 6 263 рубля 63 копейки, а всего возвращенная денежная сумма составила 119 417 рублей 19 копеек.

Денежная сумма, невозвращенная Ж.В.И., составила 48 582 рубля 81 копейка (168 000 рублей (общая стоимость тура) — 119 417 рублей 19 копеек (возвращенные денежные средства).

Истцом Ж.В.И. заявлены требования о взыскании с надлежащего ответчика денежной суммы в размере 48 582 рубля 81 копейка.

Суд полагает требования истца в указанной части подлежащими удовлетворению частично.

Так, документы, представленные туристами на оформление визы, компетентным органом рассмотрены, по ним принято соответствующее решение, принятие которого находится в исключительной компетенции суверенного дипломатического государства.

В соответствии с договором на реализацию туристического продукта ООО «Белка-тур Вояж» не брало на себя обязательства по подготовке документов на оформление визы, как все документы для получения визы были подготовлены самими туристами.

Согласно п.2.1.3 договора заказчик был предупрежден о возможном отказе миграционных служб (в соответствии с национальным законодательством страны пребывания) в выдаче визы.

Таким образом, при заключении договора турфирма проинформировала туристов, что она не обладает компетенцией для проверки действительности предоставляемых для оформления визы документов.

Также следует отметить, что ООО «Белка-тур Вояж» проинформировало заказчика, что выдача виз входит в компетенцию дипломатических суверенных государств. Турфирма и туроператор не несут ответственности: за работу консульств и посольств, принятые их сотрудниками решения (в том числе отказ в выдаче въездной визы); за отказ посольством или консульством в выдаче въездной визы, при этом консульство вправе не объяснять причины отказа в выдаче въездной визы (пп. 4.4,. 4.5.2 договора).

Исходя из вышеперечисленных положений заключенного между сторонами договора, суд полагает, что заказчик Ж.В.И. был письменным образом уведомлен о возможности отказа в выдаче въездной визы, а также о возможных связанных с этим убытках. Подписанием вышеназванного договора, он согласился с данными условиями, каких-либо возражений от него не поступало.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что вина ответчиков в непредставлении истцу визы, отсутствует, поскольку последние не заполняют, не оформляют и не выдают визы, и не имеют возможности каким-либо образом влиять на волю Консульства <адрес>, при этом доказательств некорректного составления ответчиками документов, в том числе необходимых для получения визы истцом не представлено, а судом не добыто.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности» туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Особенностью договора на оказание туристских услуг, предусмотренной гражданским законодательством, является право сторон договора на односторонний отказ от его исполнения при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

ООО «Белка-тур Вояж» фактически были понесены расходы по оплате визового сопровождения в размере 10 800 рублей оплата страхования в размере 6 010 рублей, 1 000 рублей – оплата курьерских услуг, оплата стоимости тура в размере 144 026 рублей 37 копеек.

Аннуляция тура повлекла за собой следующие расходы, понесенные туроператором ООО «Роза ветров Мир»: авиабилет а/к «Трансаэро» <адрес> – 16 268 рублей 87 копеек; авиабилет а/к «России» <адрес> – 6 832 рубля 50 копеек; железнодорожные билеты <адрес> – 6 176 рублей 69 копеек; комиссия за прием платежей через платежную систему «Контакт» — 1 594 рубля 75 копеек, что подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела.

На основании изложенного, доводы истца Ж.В.И., представителя региональной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области «Паритет» действующей в интересах истца Ж.В.И.о том, что туроператор должен был возместить оплаченные денежные средства в полном объеме, суд находит несостоятельными, поскольку к моменту отказа истцу в визе, туроператор понес фактические расходы, а причиной невозможности воспользоваться туристическим продуктом явилось не виновное поведение ответчиков, а действия, за которые сторона ответчиков отвечать не может, в связи с чем, оснований для возложения на них материальной ответственности в размере, заявленном истцом, суд не усматривает.

Между тем, суд полагает необоснованным отказ туроператора в возврате Ж.В. И. стоимости авиабилетов а/к «Трансаэро» <адрес> – 16 268 рублей 87 копеек и авиабилетов а/к «России» <адрес> – 6 832 рубля 50 копеек.

Ответчик указывает, что данные расходы относятся к фактически понесенным расходам, в связи с чем, не подлежат возвращению туристу.

Вместе с тем, в силу ст.787 ГК РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.

Согласно ст.108 Воздушного Кодекса РФ пассажир воздушного судна имеет право отказаться от полета с уведомлением об этом перевозчика не позднее чем за двадцать четыре часа до отправки воздушного судна, если установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок не определен льготный срок, и получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму. При отказе пассажира воздушного судна от полета позднее установленного срока пассажир имеет право получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму с удержанием сбора, размер которого не может превышать двадцать пять процентов суммы, уплаченной за воздушную перевозку.

Применяя ст.108 Воздушного Кодекса РФ, перевозчик руководствуется Федеральными авиационными правилами «Общими правилами воздушных перевозок, пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ 28.06.2007 №82, предусматривающих случаи отказа пассажиров от полета, расторжения перевозчиком договора воздушной перевозки, при которых уплаченная за перевозку сумма возвращается пассажиру полностью или частично.

В соответствии с Приказом Минтранса РФ от 25 октября 2010 года N 231 «О внесении изменений в приказ Министерства Транспорта РФ от 28 июня 2007 года N 82» возврат пассажирам денежных сумм, уплаченных за перевозку, выполняемых по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), производится лицом, которому пассажир оплатил стоимость перевозки, выполняемую по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Правила отказа от перевозки чартерным рейсом отсылают к ст.108 Воздушного Кодекса РФ, в которой закреплено право пассажира воздушного судна отказаться от полета. При отказе от полета не позднее чем за 24 часа до отправки воздушного судна пассажир имеет право получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму в полном объеме.

Таким образом, все авиабилеты, независимо от того, приобретались ли они на чартерный либо на регулярный рейс, подлежат возврату с выплатой за них определенной денежной суммы. При этом, суд учитывает, что обращение туроператора к перевозчику за возвратом стоимости авиабилетов, является правом, а не обязанностью последнего, но вместе с тем отказ туроператора от реализации такого права не должен повлиять на права истца, в части увеличения фактических расходов.

Поскольку все требования, предусмотренные ст.108 Воздушного Кодекса РФ были соблюдены, доказательств, что стоимость вышеназванных билетов не была возвращена туроператору, либо туроператору было отказано в возврате стоимости билетов, а также того, что освободившиеся места в самолете не были реализованы другим лицам, суду не представлено, денежные суммы в размере 16 268 рублей 87 копеек — авиабилет а/к «Трансаэро» <адрес>; 6 832 рубля 50 копеек — авиабилет а/к «России» <адрес> подлежат взысканию с ответчика ООО «Роза ветров Мир», производившего бронирование, организацию тура <адрес> для Ж.В.И., М., оплату тура и расходов.

Далее, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В спорных правоотношениях истец является потребителем услуги, оказываемой по договору на реализацию туристического продукта от 14 августа 2013 года.

Поскольку требования истца в части возврата стоимости авиабилетов, надлежащим образом исполнены не были, имеет место нарушение прав истца как потребителя.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика ООО «Роза ветров Мир» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 01 октября 2013 года по дату вынесения решения суда в размере 5 040 рублей за каждый день просрочки

Согласно ст.333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, конкретные обстоятельства дела, частичное удовлетворение требований истца, а так же с учетом правил ст.333 ГК РФ, суд полагает требования Ж.В.И. о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков удовлетворения требований потребителя за период с 01 октября 2013 года по дату вынесения решения суда подлежащими удовлетворению частично в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

При определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований истца как потребителя должны быть учтены следующие взысканные судом в пользу истца денежные суммы: компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойка в размере 5 000 рублей, стоимость авиабилетов в размере 23 101 рубль37 копеек. Таким образом, сумма штрафа составляет 16 550 рублей 69 копеек.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Роза ветров Мир» в пользу Ж.В.И. штраф в размере 8 275 рублей 34 копейки, а также в пользу региональной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области «Паритет» штраф в размере 8 275 рублей 34 копейки.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Белка-тур Вояж» и ООО «Роза ветров Вояж», суд полагает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела судом в размере 1 243 рубля 04 копейки с учетом требований материального и нематериального характера.

Руководствуясь Воздушным кодексом РФ, Федеральным законом от 24.11.1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», Законом РФ «О защите прав потребителей», статьями ст.ст. 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования региональной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области «Паритет» в интересах Ж.В. И. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Роза ветров Мир» в пользу Ж.В. И. денежную сумму в размере 16 268 рублей 87 копеек — авиабилет а/к «Трансаэро» <адрес>; денежную сумму в размере 6 832 рубля 50 копеек — авиабилет а/к «России» <адрес>, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8 275 рублей 34 копейки, а всего: 41 376 (сорок одна тысяча триста семьдесят шесть) рублей 71 копейка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Роза ветров Мир» в пользу региональной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области «Паритет» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8 275 (восемь тысяч двести семьдесят пять) рублей 34 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований региональной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области «Паритет» в интересах Ж.В.И. отказать.

В удовлетворении исковых требований региональной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области «Паритет» в интересах Ж.В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Белка-тур вояж», обществу с ограниченной ответственностью «Роза ветров Вояж» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Роза ветров Мир» в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 1 243 (одна тысяча двести сорок три) рубля 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                  Т. Н. Балаева

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2014

Текст решения на официальном сайте суда



Комментарии:

One comment

Leave a Reply

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *