19.03.2014 Вологодский областной суд (передача предварительно оплаченного автомобиля, неустойка, РРТ-Выборгское)


Судья Колодезный А.В.
№ 33-1331/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда
19 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Жгутовой Н.В., Марковой М.В.,
при секретаре К.Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «РРТ-Выборгское» П.В. В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 декабря 2013 года, которым исковые требования Региональной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области «Паритет» в интересах Л.В. С. к обществу с ограниченной ответственностью «РРТ-Выборгское» о возложении обязанности передать предварительно оплаченный товар, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Общество с ограниченной ответственностью «РРТ-Выборгское» обязано передать Л.В. С. транспортное средство HYUNDAY SOLARIS, VIN: №…, цвет кузова черно-серый, цвет обивки темный, <ДАТА> выпуска, и комплект документов на товар, включая паспорт транспортного средства, копию ГТД, сервисную книжку, инструкцию по эксплуатации с правилами проведения гарантийного и послегарантийного ремонта.

С общества с ограниченной ответственностью «РРТ-Выборгское» в пользу Л.В. С. взыскана неустойка … рублей, компенсация морального вреда … рублей, штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке … рублей.

С общества с ограниченной ответственностью «РРТ-Выборгское» в пользу Региональной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области «Паритет» взыскан штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке … рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «РРТ-Выборгское» в доход местного бюджета муниципального образования «Город Вологда» взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела судом … рубля.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., объяснения представителя Региональной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области «Паритет» Н.А.С., судебная коллегия

установила:

на основании предварительных договоров купли-продажи транспортного средства от <ДАТА>, от <ДАТА> и договора купли-продажи транспортного средства от <ДАТА>, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «РРТ-Выборгское» (далее – ООО «РРТ-Выборгское»), Л.В.С. приобретен автомобиль HYUNDAY SOLARIS, <ДАТА> выпуска, стоимостью … рублей, уплаченных частями в период с <ДАТА> по <ДАТА>. Срок поставки автомобиля установлен сторонами не позднее 40 банковских дней после оплаты полной стоимости товара.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договорам, Региональная общественная организация «Союз потребителей Вологодской области «Паритет» (далее – РОО «СП ВО «Паритет») в интересах Л.В.С. обратилась в суд с иском к ООО «РРТ-Выборгское» о возложении обязанности по передаче Л.В.С. автомобиля с комплектом документов, взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с <ДАТА> до дня вынесения судом решения в размере … рублей за каждый день просрочки, компенсации морального вреда … рублей, штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».

Представитель РОО «СП ВО «Паритет» Н.А.С., истец Л.В.С. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «РРТ-Выборгское» П.В.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что общество намерено передать автомобиль истцу в ближайшее время, просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов, компенсацию морального вреда определить в сумме … рублей.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «РРТ-Выборгское» П.В.В. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания неустойки и штрафа с принятием в данной части нового решения со снижением до разумных переделов взыскиваемых неустойки и штрафа по мотиву нарушения норм материального права, ссылаясь на неприменение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель РОО «СП ВО «Паритет» Н.А.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает решение принятым судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя исковые требования в интересах Л.В.С., суд правильно руководствовался положениями пункта 6 статьи 13, статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему неустойку в размере половины процента стоимости товара за каждый день просрочки, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя продавец уплачивает штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с учетом разъяснений пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательства по оплате товара, предусмотренные договором купли-продажи автомобиля, Л.В.С. выполнены в полном объеме, однако в установленный договором срок транспортное средство не было ему передано. На день вынесения судебного решения просрочка поставки товара составила 40 дней. Доказательств в подтверждение невозможности исполнения принятых на себя обязательств вследствие непреодолимой силы либо по иным основаниям, влекущим освобождение продавца от ответственности за нарушение прав потребителя, ответчиком не представлено.

Исходя из общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом и соблюдения баланса законных интересов сторон, учитывая стоимость предварительно оплаченного товара, период просрочки поставки товара, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа.

Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «РРТ-Выборгское» П.В. В. — без удовлетворения.

Председательствующий: Н.С. Маклакова

Судьи: Н.В. Жгутова

М.В. Маркова

Текст решения на официальном сайте суда



Комментарии:

Leave a Reply

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *