02.04.2014 Вологодский городской суд (возврат денег за телефон, существенный недостаток, Русская телефонная компания)

Дело № 11-162/2014

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 13
Лобанова С.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 02 апреля 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Кяргиевой Н.Н.
при секретаре П.Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Русская телефонная компания» на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 13 от 11 сентября 2013 года, которым постановлено:

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>, заключенный между Б.А. В. и закрытым акционерным обществом «Русская телефонная компания» ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу Б.А. В. стоимость сотового телефона в размере 19 990 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 391 рубль 30 копеек, моральный вред – 3000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке – 10 095 рублей 33 копейки, а всего 50 476 (пятьдесят тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей 63 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу Региональной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области «Паритет» штраф в размере 10 095 (десять тысяч девяносто пять) рублей 32 копейки.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Русская телефонная компания» в доход местного бюджета расходы о государственной пошлине в размере 1 521 (одна тысяча пятьсот двадцать один) рубль 44 копейки,

установил:

Региональная общественная организация «Союз потребителей Вологодской области» в интересах Б.А.В. обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Б.А.В. и ЗАО «Русская телефонная компания» был заключен договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>, стоимостью 19 990 рублей. Однако в товаре обнаружены следующие недостатки: треск в разговорном динамике перед соединением, самостоятельны выход в Интернет, при выходе в Интернет аппарат сам переходит на другие страницы, и как следствие, происходит снятие денежных средств со счет. ДД.ММ.ГГГГ телефон сдан ответчик для проведения гарантийного ремонта; обратно товар получен ДД.ММ.ГГГГ года. Вместе с тем, после ремонта недостаток проявился повторно. ДД.ММ.ГГГГ телефон сдан в ЗАО «Русская телефонная компания» для проведения проверки качества товара с требованием о возврате уплаченных денежных средств. Ответ на претензию в настоящее время не получен, требования покупателя не удовлетворены, что является нарушением прав Б.А.В. как потребителя.

Просит расторгнуть заключенный между сторонами договор купли-продажи сотового телефона, взыскать с ответчика в пользу Б.А.В. уплаченную за товар сумму в размере 19 990 рубле, неустойку за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в размере 199 рублей 90 копеек за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения судебного решения, моральный вред – 5000 рублей, и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке на основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании представитель Региональной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области «Паритет» по доверенности Ч.Е.И. и истец Б.А.В. заявленные требования поддержали, пояснили, что первоначально недостатки в товаре были устранены ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ, после получения телефона из сервисного центра в квитанции было указано о том, что в товаре произведена замена программного обеспечения и разговорного динамика, что свидетельствует о наличии недостатков. Дефекты проявились в тот же день, но истец обратился к ответчику не сразу по причине отсутствия времени; телефон в настоящее время находится у продавца; никаких звонков от ЗАО «Русская телефонная компания» в адрес покупателя не было.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом, в отзыве на иск не отрицал факт заключения с Б.А.В. договора купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> стоимостью 19 990 рублей; указал, что при передаче товара продавцом в присутствии покупателя произведена проверка свой товара и демонстрации его действия, предусмотренные п. 17 Правил продажи отдельных видов товаров. В ходе проведения проверки каких-либо недостатков не выявлено. ДД.ММ.ГГГГ Б.А.В. обратился в офис продаж для проведения гарантийного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ телефон после ремонта выдан истцу; сроки не нарушены. ДД.ММ.ГГГГ Б.А.В. обратился к ЗАО «Русская телефонная компания» для проведения проверки качества товара и с требованием о возврате уплаченных денежных средств. Товар вернулся в офис продаж с атом сервисного центра с заключением от отсутствии в нем неисправности. Ответчиком удовлетворены требования истца о проведении качестве, недостаток товара не подтвердился. Ответчик выполнил возложенные обязательства добросовестно, с соблюдением установленного законом срока. В настоящее время товар находится в ЗАО «Русская телефонная компания» в исправном рабочем состоянии. Требования о взыскании неустойки незаконны; сроки, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, не нарушены; проверка качестве товара проведена в течение 45-дневного срока. Требования о взыскании штрафа также незаконны, поскольку ответчиком добровольно удовлетворены требования потребителя. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда только при наличии вины, вина ответчика в данном случае отсутствует.

Мировой судья постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ЗАО «Русская телефонная компания» просит оспариваемое решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение. В жалобе указало, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в офисе продаж ответчика сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 19 990 рублей. В ходе проведения проверки свойств товара и демонстрации каких-либо недостатков выявлено не было. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в офис продаж ответчика для проведения гарантированного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ телефон после ремонта был выдан истцу. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ответчику для проведения проверки качества товара и с требованием о возврате уплаченных денежных средств. Товар вернулся в офис – продаж с актов из сервисного центра, где стоит заключение, что неисправность не обнаружена. Ответчик выполнил возложенные на него законом обязательства добросовестно, с соблюдением установленного законом срока. Фактические основания для расторжения договора купли-продажи отсутствуют. Ответчик не получал определение о назначении судебной товароведческой экспертизы, и не мог предоставить спорный товар на проведение проверки качества.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика ЗАО «Русская телефонная компания» не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Региональной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области «Паритет» по доверенности Н.А.С. с апелляционной жалобой не согласна, просит решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Истец Б.А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Б.А.В. приобрел у ЗАО «Русская телефонная компания» сотовый телефон <данные изъяты> за 19 990 рублей, на который установлен гарантийный срок.

Обнаружив, что телефон имеет недостатки (сам выходит в интернет перед соединением треск в динамике, при выходе в интернет переходит на другие страницы сам) ДД.ММ.ГГГГ Б.А.В. обратился в ЗАО «Русская телефонная компания» (л.д.13). Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ был произведен ремонт товара, а именно замена механических частей (программного обеспечения). Товар возвращен ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с выявленнием повторных недостатков ДД.ММ.ГГГГ Б.А.В. обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить уплаченные за телефон денежные средства (л.д. 17).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее — Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Приобретенный истцом телефон в силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011, является технически сложным товаром.

В соответствии с пп. «г» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей» исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года N 2300-1 под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия предусмотренные ст. ст. 18, 29 настоящего Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, — различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий — обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выявленный в телефоне истца недостаток являлся существенным, поскольку был выявлен неоднократно, как при первоначальной сдаче телефона ответчику для ремонта, так и при получении телефона после ремонта, что делает товар не соответствующим обычно предъявляемым требованиям и приводит к невозможности использования товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется.

Поскольку в течение гарантийного срока в телефоне истца был обнаружен существенный недостаток (недостаток, выявленный неоднократно), а ответчик не доказал, что данный недостаток возник после передачи телефона истцу вследствие нарушения последним правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, в соответствии с положением п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года N 2300-1″ Б.А.В. вправе требовать у ответчика возврата уплаченной за такой товар суммы, расторжения договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных, в том числе ст. 22 настоящего Закона, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства судом первой инстанции обоснованна, взыскана неустойка в размере 17 391 рубль 30 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разумности, справедливости, соразмерности суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд обоснованно пришел к выводу о взыскании штрафа в общей сумме составляет 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о не назначении товароведческой экспертизы не может служить основанием для отмены постановленного судом решения.

Согласно положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно п. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

У суда первой инстанции не возникло вопросов, которые требовали специальных познаний в области науки и техники. Кроме того, ответчиком была проведена проверка качества товара, которая подтвердила указанные покупателем недостатки.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые выдвигались представителем ответчика в письменном отзыве в суде первой инстанции при разрешении настоящего спора и по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных и оцененных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 320-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 13 от 11 сентября 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Русская телефонная компания» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Судья                     Н.Н. Кяргиева

Текст решения на официальном сайте суда

Претензия на возврат денег за технически сложный товар (существенный недостаток)
Пример искового заявления о возврате денег за технически сложный товар (существенный недостаток)