15.06.2011 решение мирового судьи Вологодской области по с/у 63 (комиссия за обслуживание ссудного счета, Сбербанк)


Дело № 2-1322/11

ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

15 июня 2011 года
город Вологда

Мировой судья Вологодской области по судебному участку №63 О.А. Улитина,
при секретаре Р.С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской региональной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области «Паритет» в интересах  Л.Т. А. к ОАО Сбербанк России о защите прав потребителей,

установил:

Вологодская региональная общественная организация «Союз потребителей Вологодской области «Паритет» обратилась в суд в интересах Л.Т.А.  с требованием к ОАО Сбербанк России о защите прав потребителей. В исковом заявлении представитель Общества указал, что между Л.Т.А. и ответчиком <ДАТА2> был заключен кредитный договор <НОМЕР>. В соответствии с п.3.1. договора истец уплатил ответчику комиссию за ведение ссудного счета в размере  18000 рублей 00 копеек. Общество считает взимание данной комиссии незаконным и просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца в счет возврата комиссии 18 000 рублей 00 копеек, неустойку 3671 рубль 00 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей,  а также штраф в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель Общества заявленные исковые требования  поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Согласен на заочное рассмотрение дела.

Истец просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Мировой судья, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

Установлено, что между Л.Т.А. и ответчиком <ДАТА2> был заключен кредитный договор <НОМЕР>. В соответствии с п.3.1. договора истец уплатил ответчику комиссию за ведение ссудного счета в размере  18000 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.

В силу ст.9 Закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункта 1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств(кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно взимание Банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.166 ч.1 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.180 ФГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом п.3.1. кредитного договора, устанавливающий комиссию за открытие(ведение) ссудного счета ничтожен.

В соответствии со ст.167 ч.2 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах — если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная комиссия за открытие(ведение) ссудного счета в размере   18 000 рублей 00 копеек.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителю возмещается моральный вред, причиненный ему вследствие нарушения прав потребителя. Исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом нравственных страданий и переживаний, а так же требований разумности и справедливости в размере 300 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец не представил суду доказательств того, что ответчик знал о неосновательном обогащении до вынесения настоящего решения.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

То обстоятельство, что истец не обращался к ответчику с претензией не может служить основанием для отказа во взыскании штрафа так как после получения искового заявления ответчик отказался удовлетворять требования истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию гос.пошлина за рассмотрение дела судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199, 233-237  ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО Сбербанк России  в пользу Л.Т.А.   в счет возврата   комиссию за ведение ссудного счета в размере 18 000  рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 300 руб., а всего  18300 (восемнадцать тысяч триста) рублей 00 копеек.

Взыскать с ОАО Сбербанк России  в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере  920 (девятьсот двадцать)  рублей  00 копеек.

Взыскать с ОАО Сбербанк России  в пользу Вологодской региональной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области «Паритет» штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере   4575 (четыре тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ОАО Сбербанк России  в доход местного бюджета штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере 4575 (четыре тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский городской суд через мирового судью Вологодской области по судебному участку № 63 в течение десяти дней с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Ответчик, отсутствовавший в судебном заседании, вправе представить мировому судье Вологодской области по судебному участку №63 заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения суда.

Мировой судья                                              О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2011 года.

Текст решения на официальном сайте суда



Комментарии:

Leave a Reply

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *