24.02.2014 Вологодский городской суд (отказ в страховой выплате по КАСКО, СК Согласие)


Это решение оставлено Вологодским областным судом в силе.

Дело № 2 – 695/2014
<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

г. Вологда
«24» февраля 2014 г.

Вологодский федеральный городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Чернышевой Е.И.,
при секретаре С.Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области «Паритет» в интересах М.Г.М. ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 57 038 рублей, неустойку в размере 18 930 рублей, проценты в размере 13 рублей 07 копеек за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты, расходы по оценке в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф. В обосновании требований указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ М.Г.М. в ООО «СК «Согласие» был оформлен страховой полис. Стоимость полиса составила 18 930 рублей, оплата внесена в день оформления. Страховая сумма была определена в размере 300 000 рублей по страховому риску Автокаско (ущерб и хищение), 100 000 рублей по страховому риску несчастный случай. В полис в качестве водителей автомобиля <данные изъяты> вписаны истица и М.А.В. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей по адресу: <адрес> – <адрес>. В результате ДТП транспортное средство истца получило повреждения: задний бампер, фаркоп, возможны скрытые повреждения. ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов М.А.В., выйдя к машине, обнаружил на автомобиле следующие повреждения: множественные царапины с повреждением лакокрасочного покрытия на переднем бампере с правой стороны. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в полицию с целью оформления страхового случая. В возбуждении уголовного дела было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховых случаях по договору добровольного страхования автотранспорта. В ответах от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался от добровольного удовлетворения требований. По мнению истца отказ от выплаты страхового возмещения является незаконным и нарушает права истца, как потребителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Н.А.С. исковое заявление поддержала, просила удовлетворить.            Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил отзыв на исковое заявление.        Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Из положений ст. 422 ГК РФ следует, что при заключении договора добровольного страхования транспортного средства страховщик и страхователь должны руководствоваться действующими положениями ГК РФ, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Основание для отказа, на которое ссылается ответчик в ГК РФ не предусмотрено, поэтому оно ухудшает положение страхователя по отношению к Гражданскому кодексу и, соответственно, является нелигитимным.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ, следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрено исключительно законом.

Учитывая изложенное, суд считает отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконным; данный случай следует признать страховым.

ДД.ММ.ГГГГ М.Г.М. в ООО «СК «Согласие» был оформлен страховой полис. Стоимость полиса составила 18 930 рублей, оплата внесена в день оформления. Страховая сумма была определена в размере 300 000 рублей по страховому риску Автокаско (ущерб и хищение), 100 000 рублей по страховому риску несчастный случай. В полис в качестве водителей автомобиля <данные изъяты> вписаны истица и М.А.В.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей по адресу: <адрес> – <адрес>.

В результате ДТП поврежден принадлежащий истцу автомобиль, а именно автомобиль получил повреждения — задний бампер, фаркоп, возможны скрытые повреждения.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее. В ОП №1 УМВД России поступило заявление М.А.В. о том, что у него повреждена машина <данные изъяты>. Проведенной проверкой установлено, что М.А.В. управляет данным автомобилем, собственником является М.Г.М. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он поставил машину, около <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов, когда он подошел к машине, то обнаружил, что она имеет следующие повреждения: были множественные царапины с повреждением лакокрасочного покрытия автомашины на переднем бампере с правой стороны.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ с данным автомобилем произошло второе ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховых случаях по договору добровольного страхования автотранспорта.

В ответах от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался от добровольного удовлетворения требований на основании п.ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования ТС ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ года.

В рамках данного дела определением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 16 461 рубль. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 12 545 рублей.

Суд берет за основу данное заключение эксперта, поскольку основания не доверять компетенции и выводам у суда не имеется.

На правоотношения между сторонами по настоящему иску распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае имело место нарушение прав истца как потребителя, вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком по договору добровольного страхования транспортного средства, выразившегося в отказе в возмещении причиненного ущерба потерпевшему в связи с дорожно-транспортным происшествием.Ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и закон РФ от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ»).

Пунктом 5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуг потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги.

Поскольку ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга, а не страховое возмещение, взыскиваемое при наступлении страхового случая, при задержке выплаты суммы страхового возмещения не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст.395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ.

Взысканию с ответчика подлежат пени в размере 601 рубль 22 копейки (46 дней просрочки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года).

Далее истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994 года № 7 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Штраф является мерой ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), а также имеет назначением стимулировать своевременное исполнение обязательства в досудебном порядке.

Довод ответчика о возможности применения положений ст.333 ГК РФ об уменьшении штрафа суд не принимает во внимание.

Поскольку согласно разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам следует иметь в виду что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Со стороны ответчика доводов и мотивов несоразмерности штрафа не представлено.

Оснований для уменьшения штрафа суд не усматривает, поскольку сумма штрафа является соразмерной требованиям истца.

В судебном заседании установлено, что истец, в связи с рассмотрением настоящего иска, понес в том числе расходы на оценку в размере 2 000 рублей, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.61.1, 61.2 БК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 962 рубля 49 копеек.

Руководствуясь ГК РФ, ГПК РФ, ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Региональной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области «Паритет» в интересах М.Г. М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу М.Г.М. страховое возмещение в размере 16 461 рубль, проценты в размере 601 рубль 22 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оценку в размере 2 000 рублей, а всего 19 562 (девятнадцать тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля 22 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу М.Г.М. штраф в размере 4 890 (четыре тысячи восемьсот девяносто) рублей 55 копеек.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Региональной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области «Паритет» штраф в размере 4 890 (четыре тысячи восемьсот девяносто) рублей 55 копеек.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» расходы по оплате госпошлины в сумме 962 (девятьсот шестьдесят два) рубля 49 копеек.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФБУ Вологодской лаборатории судебной экспертизы Минюста России расходы на проведение экспертизы в размере 1890 (одна тысяча восемьсот девяносто) рублей 28 копеек.

Взыскать с М.Г. М. в пользу ФБУ Вологодской лаборатории судебной экспертизы Минюста России расходы на проведение экспертизы в размере 4659 (четыре тысячи шестьсот пятьдесят девять) рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Чернышева

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2014 года.

Текст решения на официальном сайте суда



Комментарии:

Leave a Reply

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *