30.07.2014 Вологодский областной суд (отказ в страховой выплате по КАСКО, СК Согласие)


Текст решения суда первой инстанции по этому делу.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2014 года № 33-3576/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Марковой М.В., Федосеевой О.А.,
при секретаре С.Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе, действующей в интересах М.Г. М., представителя Региональной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области «Паритет» по доверенности Н.А. С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24.02.2014, которым, с учетом определения Вологодского городского суда Вологодской области от 23.04.2014 об исправлении описки, исковые требования Региональной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области «Паритет» в интересах М.Г.М. удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу М.Г.М. взыскано страховое возмещение в размере … рубль, проценты — … рубль … копейки, компенсация морального вреда — … рублей, расходы на оценку — … рублей, всего … рубля … копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу М.Г.М. взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере … рублей … копеек.

С общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Региональной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области «Паритет» взыскан штраф за неисполне­ние в добровольном порядке требований потребителя в размере … рублей … копеек.

С общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» расходы по оплате госпошлины в размере … рубля … копеек в доход местного бюджета.

С общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Федерального бюджетного учреждения … взысканы расходы на проведение экспертизы в размере … рублей … копеек.

С М.Г. М. в пользу Федерального бюджетного учреждения … взысканы расходы на проведение экспертизы в размере … рублей … копейки.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения представителя Региональной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области «Паритет» по доверенности Д.М.Н., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> между М.Г.М. и обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие», страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортного средства …, по рискам «Автокаско» (ущерб и хищение), на сумму … рублей, на срок с <ДАТА> по <ДАТА> (страховой полис …) (л.д. …).

<ДАТА> на <адрес> С.В.Г., управляя автомобилем …, не выбрала скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля над движением, совершила наезд на стоящий застрахованный автомобиль (л.д. …).

Также <ДАТА> М.Г.М. обнаружены механические повреждения застрахованного автомобиля, причиненные неустановленным лицом (л.д. …).

<ДАТА> М.Г.М. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлениями о выплате страхового возмещения.

В выплате страхового возмещения М.Г.М. отказано письмами от <ДАТА> на основании пункта … Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» от <ДАТА> (л.д. …).

Ссылаясь на неправомерность отказа в выплате страхового возмещения, <ДАТА> М.Г.М. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере … рублей, неустойки — … рублей, процентов — … рублей … копеек за каждый день просрочки, за период с <ДАТА> по день фактической выплаты страхового возмещения, расходов по оценке — … рублей, компенсации морального вреда — … рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, мотивируя тем, что согласно отчетам ООО «…» №… и №… стоимость ремонта составляет … рублей и … рублей (л.д. …).

Истец М.Г.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Действующая в ее интересах представитель Региональной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области «Паритет» Н.А.С. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве исковые требования признал частично, при возмещении ущерба полагал необходимым принять за основу заключение эксперта, требования о компенсации морального вреда неподлежащими удовлетворению, ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе действующая в интересах М.Г.М. представитель Региональной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области «Паритет» Н.А.С. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки по статье 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права; изменить в части размера взыскания ущерба, определив его в соответствии с отчетом оценщика; изменить в части размера процентов, взыскав их по день выплаты страхового возмещения либо вынесения решения суда; в части размера компенсации морального вреда, указывая на то, что её размер судом необоснованно занижен.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим изменению в части размера взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, государственной пошлины.

Возлагая на ООО «СК «Согласие» обязанность по возмещению ущерба, расходов на оценку, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за неисполне­ние в добровольном порядке требований потребителя, суд правильно руководствовался положениями статей 395, 927, 929, 943, 947, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Указанными нормами права предусмотрена обязанность страховщика по выплате страхового возмещении при наступлении страхового случая в соответствии с условиями договора, а в случае нарушения обязательств по выплате страхового возмещения в установленном договором размере, предусмотрены обязанности по выплате неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Взыскивая с ООО «СК «Согласие» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с наступлениями страховых случаев страховое возмещение М.Г.М. не выплачено, и из доказанности факта причинения истцу материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля – … рубля.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции обоснованно определен размер ущерба на основании заключения эксперта от <ДАТА> № … Федерального бюджетного учреждения …, которое отражает реальный размер ущерба, причиненный М.Г.М.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной на основании заключения эксперта, на правильность состоявшегося решения не влияют и изменение его не влекут, поскольку давая оценку как доказательству указанному заключению, суд правильно признал его допустимым доказательством, исходя из того, что выводы эксперта иным собранным по делу доказательствам не противоречат, сделаны на основании полного и всестороннего анализа материалов дела, и дают однозначные ответы на поставленные вопросы, заключение эксперта мотивировано, основано на результатах фактических исследований, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, принимая во внимание показания эксперта Федерального бюджетного учреждения … в суде апелляционной инстанции, отмечает, что эксперт правомерно принял пояснения к вопросу «не включать в общую стоимость восстановительного ремонта стоимость замены усилителя бампера (данный элемент не застрахован по договору страхования)» в следующей редакции «не включать в общую стоимость восстановительного ремонта стоимость замены прицепного устройства (данный элемент не застрахован по договору страхования)», поскольку усилитель бампера является частью автомобиля, а прицепное устройство – дополнительным оборудованием, которое не застраховано по договору страхования.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки по статье 28 Закона о защите прав потребителя, суд первой инстанции принял во внимание, что на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

При этом правильно исходил из того, что специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, — общей цены заказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка — исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в порядке статьи 28 Закона о защите прав потребителей и неустойки в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в порядке статьи 28 Закона о защите прав потребителей является правомерным, поскольку в данном случае истец вправе был требовать применения только одной из указанных мер гражданско-правовой ответственности.

В то же время, судебная коллегия, учитывая, что размер ущерба, причиненный М.Г.М. составляет … рубль, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической выплаты страхового возмещения, а суд определил их размер на дату подачи искового заявления и из расчета, приведенного истцом в обоснование иска, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит … рублей … копеек за каждый день просрочки, от суммы страхового возмещения … рублей. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер неустойки подлежит исчислению за период с <ДАТА> по <ДАТА> (день вынесения решения суда) и снижению до … рублей … копейки …

Доводы жалобы о необходимости взыскания процентов по дату фактической выплаты страхового возмещения не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом заявлены неконкретизированные требования о взыскании процентов на будущее время, сумму которых нельзя установить, поскольку она зависит от факторов, которые на момент рассмотрения спора в суде не наступили, однако в решении должно быть четко изложено, какая сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в противном случае решение при исполнении вызовет затруднения, что соответствует пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 «О судебном решении».

С учетом положений статьи 13 Закона о защите прав потребителей подлежит уменьшению взысканная с ООО «СК «Согласие» сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до … рублей … копеек, по … рублей … копеек в пользу истца и общественной организации. На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, необходимо уменьшить взысканный с ответчика в доход бюджета размер государственной пошлины до … рублей … копеек.

В указанной части решение суда подлежит изменению.

Определенный судом размер компенсации морального вреда … рублей соответствует как требованиям разумности и справедливости, подразумевающим соблюдение баланса интересов сторон по гражданскому делу, так и установленным обстоятельствам, подлежащим учету при определении размера такой компенсации. Оснований для увеличения его размера судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24.02.2014, с учетом определения Вологодского городского суда Вологодской области от 23.04.2014 об исправлении описки, изменить в части размера взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу М.Г. М. проценты за пользование чужими денежными средствами — … рублей … копейки, штраф за неисполне­ние в добровольном порядке требований потребителя — … рублей … копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Региональной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области «Паритет» штраф за неисполне­ние в добровольном порядке требований потребителя — … рублей … копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины – … рублей … копеек.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24.02.2014, с учетом определения Вологодского городского суда Вологодской области от 23.04.2014 об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу действующей в интересах М.Г. М., представителя Региональной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области «Паритет» по доверенности Н.А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:
Судьи:

Текст решения на официальном сайте суда



Комментарии:

Leave a Reply

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *