22.01.2014 Вологодский городской суд (возврат денег за цифровой фотоаппарат, Связной Логистика)

Дело № 11-46/2014

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 5
Грищенко А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 22 января 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Кяргиевой Н.Н.,
при секретаре П.Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества «Связной Логистика» на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 05 ноября 2013 года, которым постановлено:

Расторгнуть договор купли-продажи цифрового фотоаппарата марки <данные изъяты>, заключенный 30.12.2012 года между Н.Е. А. и ЗАО «Связной Логистика».

Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в пользу Н.Е. А. стоимость фотоаппарата в размере 4 699 рублей, неустойку в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размер 1000 рублей, штраф в размере 1674 рубля 75 копеек, а всего 8 373 (восемь тысяч триста семьдесят три) рубля 75 копеек.

Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» штраф в пользу Региональной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области «Паритет» в размере 1 674 (одна тысяча шестьсот семьдесят четыре) рубля 75 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований — отказать.

Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Обязать Н.Е. А. после исполнения решения суда ответчиком передать ЗАО «Связной Логистика» фотоаппарат марки OLYMPUS SZ-14,

установил:

Региональная общественная организация «Союз потребителей Вологодской области «Паритет», действуя в интересах Н. Е.А., обратилась в суд с иском к ЗАО «Связной Логистика», мотивируя тем, что 30.12.2012 года между Н.Е.А. и ЗАО «Связной Логистика» был заключен договор купли-продажи цифрового фотоаппарата марки <данные изъяты>, серийный номер (IMEI): №, стоимостью 4 699 рублей. В процессе эксплуатации в товаре обнаружились недостатки, а именно, некоторые снимки не отображаются на дисплее камеры, воспринимаются как «ошибка снимка». 13.05.2013 года фотоаппарат был сдан в гарантийный ремонт в ЗАО «Связной Логистика». В техническом заключении № от 29.05.2013 года по результатам проведения проверки аппарата указано, что дефект не обнаружен, аппарат исправен. 11.06.2013 года фотоаппарат был возвращен Н.Е.А. в прежнем неисправном состоянии. 13.06.2013 года Н.Е.А. подал в ЗАО «Связной Логистика» претензию с требованием о возврате уплаченной за телефон денежной суммы в размере 4 699 рублей. В ответе на претензию от 19.06.2013 года ответчик предлагает обратиться в салон сотовой связи с заявлением о проведении гарантийного ремонта и предоставить товар для устранения недостатков. Полагает, что отказ ЗАО «Связной Логистика» от удовлетворения требований Н.Е.А. является незаконным и нарушает его права как потребителя.

Просит расторгнуть договор купли-продажи цифрового фотоаппарата марки <данные изъяты> от 30.12.2012 года, взыскать с ответчика в пользу Н.Е.А. стоимость товара в размере 4 699 рублей, неустойку в размере 375 рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец Н.Е.А. увеличенные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель Региональной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области «Паритет» в судебном заседании исковые требования увеличил, просил расторгнуть договор купли-продажи цифрового фотоаппарата марки <данные изъяты> от 30.12.2012 года, взыскать с ответчика в пользу Н.Е.А. стоимость товара в размере 4 699 рублей, неустойку в размере 46 рублей 99 копеек за каждый день просрочки с 20.06.2013 года по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

Представитель ответчика ЗАО «Связной Логистика» по доверенности Кр. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, представил отзыв на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Согласно заключению эксперта фотоаппарат технически исправен, смена ПО не является ремонтом.

Эксперт К. в судебном заседании пояснил, что проводил экспертизу, на момент проведения экспертизы не могли добиться тех неисправностей, которые были заявлены истцом. Вместе с тем требуется смена внутреннего программного обеспечения фотоаппарата. Смена ПО является обязательным. Смена ПО является гарантийным ремонтом.

Эксперт П. в судебном заседании пояснил, что при проведении экспертизы заявленные истцом недостатки в фотоаппарате не выявлены. Указал, что смена ПО это не ремонт.

Мировой судья постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ЗАО «Связной Логистика» просит оспариваемое решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В жалобе указал, что цифровой аппарат является технически сложным товаром. Истец приобрел товар 30.12.2012 года, а с претензией в связи с обнаружением в товаре недостатков 13.05.2013 года, то есть по истечении 15 дней. Таким образом, право на расторжение договора розничной купли-продажи у истца имеется только при наличии одно из трех основания: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Судебная товароведческая экспертиза не выявила в товаре недостатков. Решение суда основывает на том, что в фотоаппарате имелся сбой ПО, смена которого в соответствии с ОСТ 45.152-99 Министерства РФ по связям и информатизации является ремонтом. Данная процедура выполняется с целью улучшения потребительских свойств продукции и не расценивается как ремонт. Эксперт в заключении не указал, что имел место сбой ПО, и не указал, что предыдущее (заводское) ПО является ненадлежащего качества. Судом не выяснен вопрос является ли выявленный недостаток существенным. Стоимость работ по замене программного обеспечения на фотоаппарате составляет 500 рублей, время, необходимое для замены программного обеспечения займет не более одного часа. Расходы на устранение недостатка в товаре составляют 10,6 % по отношению к стоимости товара.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ЗАО «Связной Логистика» по доверенности Кр. апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Истец Н.Е.А. с апелляционной жалобой не согласен, просит решение мирового судьи оставить без изменений, а жалобу без удовлетворения.

Представитель истца Региональной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области «Паритет» по доверенности А. с апелляционной жалобой не согласна, просит решение мирового судьи оставить без изменений, а жалобу без удовлетворения.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 30.12.2012 года Н.Е.А.по договору купли-продажи приобрел фотоаппарат <данные изъяты> за 4 699 рублей, продавцом которой является ЗАО «Связной Логистика».

При эксплуатации фотоаппарата Н.Е.А. выявлен дефект: фотоаппарат не отображает часть фотографий на дисплее, на карте памяти.

13.05.2013 года приобретенный истцом товар был сдан в ремонт продавцу, что подтверждается заявлением покупателя на проведение ремонта. 11.06.2013 года товар был возвращен из ремонта и передан покупателю в исходном состоянии покупателю. Однако, фотоаппарат не был отремонтирован.

В связи с обнаружением дефектов, Н.Е.А. в адрес ЗАО «Связной Логистика» направил претензию с требованием о возврате денежной суммы в связи с не устранением недостатка. В ответ на претензию ЗАО «Связной Логистика» отказало в удовлетворении требований потребителя, поскольку дефектов в товар не обнаружено и предложено обратиться с заявление о проведении гарантийного ремонта и предоставления товара для устранения недостатков.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года N 2300-1 (далее — Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с абзацами 1 — 6 пункта 1 ст. 18 Закона потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу абзацев 8 — 12 того же пункта в отношении технически сложного товара, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 11 Постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 цифровые фото- и видеокамеры, объективы к ним и оптическое фото- и кинооборудование с цифровым блоком управления отнесены к числу технически сложных товаров.

По общему правилу, установленному пунктом 2 ст. 18 Закона, требования, указанные в пункте 1 этой статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Пунктом 3 ст. 18 Закона предусмотрено, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 этой статьи (т.е. требование о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и требование о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Приведенные положения Закона в их взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что в отношении технически сложного товара его возврат изготовителю или импортеру, сопровождаемый возвратом уплаченной за него суммы, также допускается лишь в случаях, указанных в абзацах 8 — 11 пункта 1 ст. 18, а не во всех случаях выявления недостатков товара.Абзацем вторым пункта 6 ст. 18 Закона предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Исходя из приведенных разъяснений, по смыслу абзаца второго пункта 6 ст. 18 Закона учетом положений статьи 56 ГПК РФ, в данном случае именно на ответчике лежит обязанность доказать, что указываемый истцом недостаток товара — недостатки фотоаппарата — возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, принимая во внимание, что для разрешения спора необходимы специальные познания в области техники, назначал по делу товароведческую экспертизу.

Согласно экспертному заключению №, составленному 24.09.2013 года Вологодской торгово-промышленной палатой, при внешнем осмотре следов механических повреждений, подмочек и нарушений правил эксплуатации не обнаружено. Во время проведения проверки в течение 1,5 часов заявленный дефект не проявился. Для более детального изучения причины заявленного дефекта был изменен формат файлов с проверкой на разных фотоаппаратах, в связи с чем требуется смена внутреннего программного обеспечения фотоаппарата в условиях сервисного центра.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого, отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Вышеуказанные положения судом первой инстанции были учтены в полном объеме.

Применительно к содержанию исследованного судом заключения эксперта и осуществленному анализу совокупности доказательств, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие, но не опровергающие заключение эксперта, основаниями для отмены или изменения обжалуемого решения служить не могут, как и иные доводы апелляционной жалобы, отражающие, по существу, процессуальную позицию ответчика и направленные на переоценку выводов суда и исследованных им доказательств, для чего отсутствуют основания, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Заключение эксперта представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции находит экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, соглашается с оценкой указанного заключения судом первой инстанции, а соответствующие доводы ответчика в указанной части подлежащими отклонению.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что обновление программного обеспечения не является ремонтом, противоречит действующим требованиям по техническому обслуживанию и ремонту средств электросвязи, утвержденным ОСТ 45.152-99 Министерства Российской Федерации по связи и информатизации (пунктам 17, 24, 27). Сбой программного обеспечения приводит к неработоспособности фотоаппарата и требует восстановления программного обеспечения, что является ремонтом, несмотря на простоту выполнения программной модификации и восстановления заводских настроек в фотоаппарате.

Выбор между ремонтом товара, заменой его на другой аналогичный либо возвратом уплаченных за него денежных средств определяется сугубо волеизъявлением покупателя.

До настоящего времени ремонт фотоаппарата не произведен, ответчиком требование истца о возврате денежных средств не удовлетворено.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что фотоаппарат в период гарантийного срока соответствовал заявленным в руководстве по эксплуатации характеристикам и его недостаток возник по причине неправильного использования, хранения или транспортировки потребителем, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что ответчик не доказал наличие оснований для освобождения его от ответственности за нарушение прав потребителя.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, оценив в совокупности, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, представленные сторонами доказательства, обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о расторжении договора и взыскании с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 4 699 рублей.

Истец также просил взыскать с ЗАО «Связной Логистика» неустойку в размере 46 рублей 99 копеек за каждый день просрочки с 20.0.2013 года по день вынесения решения суда.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положением п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу Н.Е.А. неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, суд апелляционной инстанции исходит из положений ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. С учетом периода просрочки, размера задолженности, принципа соразмерности и последствий неисполнения обязательства, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать неустойку за указанный период в размере 1000 рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно применил положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку установил обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, выразившиеся как в продаже некачественного товара, так и в отказе удовлетворить претензию потребителя. Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с представленными по делу доказательствами с учетом принципа разумности и справедливости.

Кроме того, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд обоснованно пришел к выводу о взыскании штрафа с ответчика в пользу Н.Е.А. и Региональной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области «Паритет» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина — в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 05 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Связной Логистика» — без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Судья                     Н.Н. Кяргиева

Текст решения на официальном сайте суда

Претензия на возврат денег за технически сложный товар (существенный недостаток)
Пример искового заявления о возврате денег за технически сложный товар (существенный недостаток)