28.10.2014 мировой судья Вологодской области по с/у 4 (возврат денег за некачественную экспертизу планшета, Центр судебных экспертиз)


Дело № 2-1500/2014

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда, ул. Горького, д. 86, каб. 326
28 октября 2014 г.

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 4 Лопатина С.В.,
с участием истца М.С.В.,
представитель истца А.А.О.,
представителя ответчика З.О.Н.,
третьего лица Г.Н.В.,
при секретаре И.Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области «Паритет»» в интересах М.С. В. к Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Истец обратился с иском к ответчику, в обоснование иска указав, что М.С.В. обратился в Региональную общественную организацию «Союз потребителей Вологодской области «Паритет» с просьбой оказать ему содействие в защите прав потребителя в отношениях с АНО «Центр судебных экспертиз» по договору возмездного оказания услуг №х от ххх года, в частности, при расторжении договора и взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, неустойки. 02 июля 2014 года между М.С.В. и АНО «Центр судебных экспертиз» был заключен договор возмездного оказания услуг № х. Предметом договора являются обязательства по производству экспертизы планшета х. Стоимость оказания услуг по договору составила 2500 рублей, которая была оплачена х года согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № х от ххх г. Основанием для проведения экспертизы явился недостаток товара, связанный с отсутствием звука в левом канале планшета. На основании данного договора 08 июля 2014 года М.С.В. было выдано заключение эксперта №х, в котором указано, что планшет х полностью исправен, заявленный потребителем дефект не подтвердился. Поскольку указанный недостаток проявился вновь, М.С.В., не согласившись с результатами проведенной экспертизы, потребовал проведения дополнительной экспертизы. 16 июля 2014 года экспертом М.А.О. была дана письменная консультация. Вывод данной консультация заключается в том, что планшет х полностью исправен, заявленный потребителем дефект не подтвердился. Не согласившись с результатами экспертиз, проведенных в АНО “Центр судебных экспертиз”, М.С.В. обратился в Производственное объединение “Вологдателерадиобытоваятехника” для проведения экспертизы. Стоимость оказания услуг по производству экспертизы составила 3000 рублей. В результате произведенной экспертизы выяснилось, что аппарат имеет существенный недостаток, а именно — в левом канале при отсутствии сигнала, присутствует самовозбуждение на низкой частоте с периодом 2,5 мс и уровнем 20 мв, причина — заводской брак в оконечном каскаде усилителя мощности низкой частоты. 20 августа 2014 года М.С.В. обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежной суммы, уплаченной по договору. Ответ на претензию прилагается, требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были. Истец полагает, что отказ АНО “Центр судебных экспертиз” от возврата денежной суммы, уплаченной за оказание услуги по договору, и убытков является незаконным и нарушает права потребителя М.С.В. М.С.В. полагает, что в данном случае имеет место нарушение прав М.С.В. как потребителя, поскольку экспертиза в АНО “Центр судебных экспертиз” произведена некачественно, заявленный недостаток экспертами не был выявлен, хотя в последующем он подтвердился и оказался по своему характеру существенным. При этом эксперт обязан провести полное исследование представленных материалов и документов, однако экспертиза была произведена не в полном объеме, так как планшет при этом не разбирался, а была проверена только работа комплектующих изделий (наушники). Поскольку услуги по производству качественной и достоверной экспертизы исполнителем не были оказаны, что является существенным нарушением договора, то потребитель имеет право потребовать расторжения договора и возврата уплаченной по договору суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. М.С.В. обратился в АНО “Центр судебных экспертиз” с целью определения качества товара и в дальнейшем предъявления претензий продавцу. Поскольку результаты экспертизы и консультации, проведенных в АНО “Центр судебных экспертиз”, оказались отрицательными, М.С.В. понес убытки в размере 3000 рублей на проведение повторной экспертизы товара в другом экспертном учреждении. Истец заявляет требование о взыскании неустойки за период с 26 августа 2014 года (дата ответа на претензию) по дату вынесения решения судом в размере 2500 * 3% = 75 рублей за каждый день просрочки. Расчет неустойки прилагается. Справочно: на дату подачи искового заявления неустойка за период просрочки с 26.08.2014 по 12.09.2014 года (18 дней) составит 75 рублей * 18 дней = 1 350 рублей. Также у М.С.В. имеются основания требовать взыскания компенсации морального вреда. Очевидно незаконные действия ответчика, связанные с отказом от возврата уплаченных денежных средств, стали причиной того, что М.С.В. в течение длительного времени испытывал сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьёй, друзьями и коллегами по работе. Таким образом, истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей.

Просит расторгнуть договор возмездного оказания услуг №х от ххх года, заключенный между Автономной некоммерческой организацией «Центр судебных экспертиз» и М.С. В.. Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» в пользу М.С. В. денежную сумму, уплаченную по договору, в размере 2 500  рублей 00 копеек, убытки в размере 3 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 26 августа 2014 года по дату вынесения решения судом в размере 75 рублей 00 копеек за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, перечислив 50% суммы взысканного штрафа в пользу Региональной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области «Паритет», перечислив 50% суммы взысканного штрафа в пользу М.С.В..

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования, уточнив размер неустойки, просят суд взыскать неустойку за просрочку 64 дня в размере 4800 руб.

В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями не согласна, суду пояснила, что 02.07.2014 г. М.С.В. обратился в АНО «Центр Судебных экспертиз» с письмом-заявкой о проведении экспертизы планшета х, цель экспертизы — определить характер и причину возникших дефектов, недостатки — не работает наушник один. 08.07.2014 г. эксперт М.Е.И. в процессе исследования аппарата установил: При подключении оригинальной стереогарнитуры (х) звук воспроизводится в оба динамика. Также звук присутствует при подключении неоригинальных, заведомо исправных наушников сторонних производителей. По состоянию на 08.07.2014 г. планшет х полностью исправен, заявленный потребителем дефект не подтвердился. Считает, что эксперт в соответствии с ст. 85 и 86 ГПК РФ выполнил свои обязанности, добросовестно, проведя диагностику планшета и описав его техническое состояние на дату 08.07.2014 г. После передачи планшета истцом был подписан Акт выполненных работ, в котором прописано, что Заказчик услуги принял, претензий по выполненным услугам не имеет. В связи с вышесказанным, считает, что оснований для возврата денежных средств, уплаченных за экспертизу в сумме 2500 руб., а также возмещения убытков в сумме 3000 руб. М.С.В. нет. Кроме того, представила заявление об уменьшении морального вреда и неустойки.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования М.С.В.  подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что х года между М.С.В. и АНО «Центр судебных экспертиз» был заключен договор возмездного оказания услуг № х. Предметом договора являются обязательства по производству экспертизы планшета х. Стоимость оказания услуг по договору составила 2500 рублей, которая была оплачена х года согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № х от ххх г. Основанием для проведения экспертизы явился недостаток товара, связанный с отсутствием звука в левом канале планшета. На основании данного договора х года М.С.В. было выдано заключение эксперта №х, в котором указано, что планшет х полностью исправен, заявленный потребителем дефект не подтвердился.

Поскольку указанный недостаток проявился вновь, М.С.В., не согласившись с результатами проведенной экспертизы, потребовал проведения дополнительной экспертизы. 16 июля 2014 года экспертом М.А.О. была дана письменная консультация. Вывод данной консультация заключается в том, что планшет х полностью исправен, заявленный потребителем дефект не подтвердился.

Не согласившись с результатами экспертиз, проведенных в АНО “Центр судебных экспертиз”, М.С.В. обратился в Производственное объединение “Вологдателерадиобытоваятехника” для проведения экспертизы. Стоимость оказания услуг по производству экспертизы составила 3000 рублей. В результате произведенной экспертизы выяснилось, что аппарат имеет существенный недостаток, а именно в левом канале при отсутствии сигнала, присутствует самовозбуждение на низкой частоте с периодом 2,5 мс и уровнем 20 мв, причина — заводской брак в оконечном каскаде усилителя мощности низкой частоты.

20 августа 2014 года М.С.В. обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежной суммы, уплаченной по договору. Ответ на претензию прилагается, требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ст. 450 ГК РФ предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ст.  29   Закона РФ «О защите     прав потребителей» устанавливает, что потребитель при обнаружении недостатков                выполненной работы      (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, то есть в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Таким образом, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную денежную сумму по договору в размере 2500 рублей, при этом подлежат удовлетворению требования истца о полном возмещении убытков в размере 3000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом в исковом заявлении произведен расчет неустойки за 64 дня, что составляет 4 800 руб. Расчет произведен правильно, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда. РФ от 20.12.1994 № 10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд, учитывая положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», правила  разумности и справедливости, полагает данные требования истца подлежащими частичному удовлетворению в сумме 300 рублей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 «О рассмотрении суда­ми гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года, при удовлетворе­нии судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о за­щите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуаль­ным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с положением п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты госпошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 103, 193-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Региональной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области «Паритет»» в интересах М.С. В. к Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор возмездного оказания услуг № х от ххх года, заключенный между Автономной некоммерческой организацией «Центр судебных экспертиз» и М.С. В.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» в пользу М.С. В. денежную сумму, уплаченную по договору, в размере 2 500  рублей 00 копеек, убытки в размере 3 000 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 4800 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей 00 копеек, штраф в размере 2650 руб., а всего 13 250 (Тринадцать тысяч двести пятьдесят) руб. 00 коп.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» в пользу Региональной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области «Паритет» штраф в размере 2650 (две тысячи шестьсот пятьдесят) руб. 00 коп.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 612 (Шестьсот двенадцать) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами  в апелляционном порядке в Вологодский городской суд через мирового судью Вологодской области по судебному участку № 4 в течение месяца.

Мировой судья                                С.В. Лопатина

Текст решения на официальном сайте суда



Комментарии:

Leave a Reply

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *