04.06.2013 Вологодский городской суд (компенсация за потерю багажа, Авиакомпания ЮТэйр)


Дело № 11-397/2013

Мировой судья Вологодской области
по судебному участку № А.С. Лихачев

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда
«04» июня 2013 г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи — Н.В. Качаловой,
при секретаре — Н.А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Региональной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области «Паритет» в интересах О.И.В. к открытому акционерному обществу «Авиакомпания «ЮТэйр» о защите прав потребителей, которым постановлено:

Исковые требования Региональной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области «Паритет» в интересах О.И. В. к открытому акционерному обществу «Авиакомпания «ЮТэйр» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» в пользу О.И. В. стоимость утерянного багажа в размере 3256 руб. 69 коп., неустойку за просрочку доставки багажа 4857 руб. 50 коп., убытки в размере 1337 руб. 80 коп., неустойку за просрочку доставки пассажира в размере 50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 3625 руб. 49 коп., а всего 18127 (Восемнадцать тысяч сто двадцать семь) рублей 48 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 600 (шестьсот) руб. 00 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» в пользу Региональной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области «Паритет» штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 3625 (Три тысячи шестьсот двадцать пять) руб. 49 коп.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация «Союз потребителей Вологодской области «Паритет», действуя в интересах О.И.В., обратилась в суд с иском к ОАО «Авиакомпания ЮТэйр» о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ О.И.В. приобрела у ответчика электронный билет на себя и двоих несовершеннолетних детей по маршруту <адрес>, рейс №, вылет ДД.ММ.ГГГГ, и <адрес>, рейс №, вылет ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость билетов составила 49167 руб.. ДД.ММ.ГГГГ О.И.В. с детьми вылетела рейсом № <адрес> с двухчасовым опозданием, в результате чего вместо указанного в билете времени прибытия 07:20 самолет прибыл в Москву в 09:26. В аэропорту <адрес> О.И.В. сдала багаж весом 27 кг. По прилёту в <адрес> выяснилось, что багаж остался в <адрес>. С целью разрешения данной ситуации О.И.В. пробыла в аэропорту «Внуково» до 11:30, опоздала на поезд № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ багаж был доставлен в г. Вологду. В квитанции указан вес багажа – 22 кг. Упаковка багажа была вскрыта, пропала часть личных вещей, остальные вещи были перевёрнуты и испачканы. О.И.В. обратилась с претензией к ответчику, на что ответчик попросил выслать подлинные документы – коммерческий акт (справка о неприбытии багажа), отрывной талон багажной бирки, квитанцию о доставке багажа от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что только после получения данных документов будет принято объективное решение по существу претензии. Считает, что данный отказ ответчика от добровольного удовлетворения требований потребителя является незаконным и нарушает права О.И.В.. Просит суд: взыскать с ответчика в пользу О.И.В. неустойку за утерю багажа в размере 3071, 94 руб.; неустойку за просрочку доставки пассажира в размере 50 руб.; неустойку за просрочку доставки багажа в размере 5459,75 руб.; убытки в размере 1337,8 руб.; компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.; взыскать с ответчика штраф по Закону «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель РОО «Союз потребителей Вологодской области «Паритет» и истица О.И.В. требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, просит в удовлетворении иска отказать по основаниям, указанным в возражениях.

Мировой судья постановил приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» ставит вопрос об отмене решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания в пользу О.И.В. убытков, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование жалобы указано следующее.

1. Суд, удовлетворяя требования истца в части взыскания убытков, не учёл нормы материального права, ограничивающие ответственность перевозчика. Отношения по воздушной перевозке пассажиров регулируются Гражданским и Воздушным кодексами РФ, следовательно, специальные нормы транспортного законодательства пользуются приоритетом перед нормами Закона о защите прав потребителей. Применение Закона РФ «О защите прав потребителей» в сложившихся правоотношениях может распространяться к отношениям, вытекающим из договоров перевозки граждан, только в части, не урегулированной специальными законами. К правоотношениям по перевозке пассажиров и багажа применяются нормы законодательства об ограниченной ответственности, в частности, статьи 400, 784 ГК РФ, статьи 102,116,120 Воздушного кодекса РФ. В силу ст. 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определённым родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность). По вопросу об ответственности перевозчика за нарушение обязательств статья 793 ГК РФ отсылает к транспортным уставам и кодексам. Правовые последствия за просрочку доставки и утрату багажа определены Воздушным кодексом РФ – статьи 119-120. В соответствии с пп. «а» п. 2 ст. 22 Варшавской конвенции для унификации некоторых правил, которые имеют отношение к международным воздушным перевозкам (с изменениями в соответствии с главой 1 Гаагского протокола) при перевозке зарегистрированного багажа и товаров ответственность перевозчика ограничивается суммой в 250 франков с килограмма, за исключением случаев, когда пассажир или отправитель в момент передачи места перевозчику делают специальное заявление о заинтересованности в доставке к месту назначения и уплачивают, если это требуется, дополнительный сбор. На основании положения ЦБ РФ № 286-п от 18.04.2006 года «Об установлении и опубликовании ЦБ РФ официальных курсов иностранных валют по отношению к рублю» 250 французских франков, предусмотренных в качестве меры ответственности статьёй 22 Варшавской конвенции, равны 20,00 долларам США. Аналогичная мера ответственности за повреждение багажа, принятого к перевозке без объявленной стоимости предусмотрена Приказом Минтранса РФ от 06.07.1992 года № ДВ-80 «О повышении ответственности при перевозке багажа и груза». В пункте 1.2. Приказа отражено: «Установить предел ответственности перевозчика за утрату или недостачу багажа, принятого к перевозке без объявленной ценности в следующих размерах: при международных перевозках: — 20 долларов США или в виде его эквивалента путём перевода в рубли по рыночному курсу доллара США, установленному Центральным банком России и действующему на день выполнения перевозок, за каждый килограмм массы багажа». Согласно п. 2 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причинённые потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки, установленной законом или договором. К таким убыткам истцом отнесены расходы, понесённые вследствие просрочки доставки пассажира в пункт назначения. Ввиду того, что к правоотношениям по перевозке пассажиров и багажа применяются нормы законодательства об ограниченной ответственности, в частности статьи 400, 784 ГК РФ, статьи 102, 116, 120 Воздушного кодекса РФ, взыскание убытков не основано на законе. Кроме того, суд, удовлетворяя требования истца, относит к убыткам расходы по оплате штрафных сборов при возврате железнодорожного билета по маршруту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 668,9 руб., оформленного на имя В.П. А.. Однако В.П.А. не является стороной правоотношений по договору перевозки пассажира О.И.В., в связи с чем никаких прав указанный договор для него не создал.

2. Что касаемо требования истца о взыскании компенсации морального вреда, то, поскольку Варшавской конвенцией, которая в силу положений статьи 15 Конституции Российской Федерации в данном случае имеет приоритет, не предусмотрена ответственность перевозчика в виде компенсации морального вреда, удовлетворение требований в данной части необоснованно.

3. Учитывая ограниченный характер ответственности авиаперевозчика в рамках статей 400 ГК РФ и 120 ВК РФ, удовлетворение требования истца о взыскании штрафа является незаконным и необоснованным.

В суде апелляционной инстанции представитель РОО «Союз потребителей Вологодской области «Паритет» по доверенности – Ч.Е.И. с доводами жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в представленных ранее РОО «Союз потребителей Вологодской области «Паритет» возражениях на апелляционную жалобу, в обоснование которых указано, что судом первой инстанции были исследованы материалы дела и на основании полного и всестороннего анализа норм материального права был сделан вывод о необходимости применения к данным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей», которым в статье 13 предусмотрена возможность взыскания убытков, причинённых потребителю сверх неустойки. Компенсация морального вреда предусмотрена внутренним законодательством РФ, а именно: ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», что не противоречит Варшавской конвенции, а, напротив, дополняет правовое регулирование в данной сфере и является дополнительным способом защиты прав потребителя.

В суде апелляционной инстанции О.И.В. доводы, изложенные представителем РОО «Союз потребителей Вологодской области «Паритет», поддержала.

Представитель ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» в суд апелляционной инстанции не явился. О дне, времени и месте слушания уведомлен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьёй решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, пришёл к следующему:

Из материалов дела видно и установлено мировым судьёй, что ДД.ММ.ГГГГ О.И.В. приобрела у ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» электронный билет на себя и двоих несовершеннолетних детей по маршруту <адрес>, рейс №, вылет ДД.ММ.ГГГГ, и <адрес>, рейс №, вылет ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ О.И.В. с детьми вылетела рейсом № <адрес> с двухчасовым опозданием, в результате чего вместо указанного в билете времени прибытия 07:20 самолет прибыл в Москву в 09:26.

В аэропорту Ташкента О.И.В. сдала багаж весом 27 кг. По прилёту в Москву выяснилось, что багаж остался в Ташкенте, о чём был составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ багаж был доставлен в г. Вологду. В квитанции указан вес багажа – 22 кг.

Рассматривая гражданское дело в пределах заявленных исковых требований, мировой судья пришёл к выводу о том, что с ответчика в пользу О.И.В. подлежит взысканию 4857,5 руб. в качестве компенсации за просрочку доставки багажа (сумма рассчитана исходя из стоимости провозной платы), а также 3256,69 руб. в качестве компенсации за утрату багажа (вес утраченного багажа – 5 кг).

Данный вывод является обоснованным.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 2) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; ….

Согласно положениям статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.

Согласно части 1 статьи 105 Воздушного кодекса Российской Федерации договор воздушной перевозки пассажира удостоверяется билетом.

Перевозчик несёт ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты (часть 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, перевозчик несёт ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа или груза после принятия их к воздушной перевозке и до выдачи грузополучателю или до передачи их согласно установленным правилам другому гражданину или юридическому лицу в случае, если не докажет, что им были приняты все необходимые меры по предотвращению причинения вреда или такие меры невозможно было принять (часть 1 статьи 118 Воздушного кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 и 2 статьи 119 Воздушного кодекса Российской Федерации за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, а также вещей, находящихся при пассажире, принятых к воздушной перевозке с объявлением ценности, перевозчик несёт ответственность в размере объявленной ценности; за утрату багажа, принятого к воздушной перевозке без объявления ценности — в размере их стоимости, но не более шестисот рублей за килограмм веса багажа или груза.

Согласно положениям статьи 3 Воздушного кодекса Российской Федерации если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены настоящим Кодексом, применяются правила международного договора.

Согласно статье 22 Конвенции об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, при перевозке зарегистрированного багажа и товаров ответственность Перевозчика ограничивается суммой в 250 франков за килограмм.

При этом в случае утери багажа предел ответственности перевозчика принимается во внимание только общий вес места. Суммы, указанные во франках, рассматриваются как относящиеся к валютной единице, состоящей из 65,5 млг золота пробы девятьсот тысячных. Эти суммы переводятся в любую национальную валюту в круглых цифрах.

В силу резолюции 724 Международной ассоциации воздушного транспорта ИАТА ответственность за утерю багажа ограничена 20 долларами США за килограмм, если заранее в декларации не указана более высокая ценность и не уплачиваются дополнительные сборы.

Статьёй 120 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения, перевозчик уплачивает штраф в размере 25 процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более 50 процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Таким образом, мировым судьёй правомерно взысканы с ответчика в пользу О.И.В. 4857,5 руб. в качестве компенсации за просрочку доставки багажа, 3256,69 руб. в качестве компенсации за утрату багажа, 50 руб. за просрочку доставки пассажира.

Размер подлежащих взысканию компенсаций определён мировым судьёй правильно, с учётом приведённых выше правовых норм.

Ссылка ответчика на Приказ Минтранса РФ от 06.07.1992 года № ДВ-80 «О повышении ответственности при перевозке багажа и груза» не состоятельна, поскольку указанный нормативно-правовой акт применяется лишь в части, не противоречащей части второй Гражданского кодекса Российской Федерации и Воздушному кодексу Российской Федерации.

Далее, в соответствии со статьёй 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причинённые потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Разрешая заявленный спор, мировой судья правильно применил нормы материального права и, руководствуясь приведённой выше статьёй Закона «О защите прав потребителей», обоснованно исходил из того, что требования истицы, как потребителя, о взыскании убытков, понесённых в связи с оплатой штрафных сборов при возврате железнодорожных билетов по маршруту Москва-Вологда, в размере 1337,8 руб. являются правомерными, поскольку багаж в установленное время перевозчиком доставлен не был. Именно в связи с этим, истица вынуждена нести дополнительные расходы.

Ответчик, оспаривая размер убытков, со своей стороны не представляет доказательств в обоснование своих возражений, тогда как согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Довод ответчика касательно того, что требования истицы о взыскании убытков и компенсации морального вреда необоснованны, поскольку к рассматриваемым правоотношениям не применим Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду следующего.

Положения главы 3 вышеназванной Конвенции допускают установление дополнительных мер ответственности перевозчика по сравнению с установленными в настоящей Конвенции, в связи с чем норма части 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации, согласно которой перевозчик несёт ответственность перед пассажиром воздушного судна в порядке, установленном, в том числе, законодательством Российской Федерации, не противоречит положениям данной Конвенции, а, следовательно, в силу статьи 2 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», положения названного Закона мировым судьёй были применены правомерно, что с учётом характера возникших спорных отношений согласуется со статьёй 1212 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей право страны, подлежащее применению к договору с участием потребителя.

Установив нарушение прав О.И.В. как потребителя, мировой судья правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, предусмотренную статьёй Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу положений статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истицы, мировой судья полно и всесторонне исследовал все имеющиеся в деле доказательства, дал им в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку.

В соответствии с п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Обоснованно мировым судьёй применены и положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 19 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда (пункт 3).

Обжалуемое решение суда соответствует указанным требованиям.

Мировым судьёй правильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, представленные доказательства всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Нормы материального и процессуального права правильно применены, постановлено правомерное и обоснованное решение.

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов мирового судьи, с которыми суд апелляционной инстанции согласился.

Руководствуясь статьями 328–329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области «Паритет» в интересах О.И. В. к открытому акционерному обществу «Авиакомпания «ЮТэйр» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Судья Н.В. Качалова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 июня 2013 года.

Текст решения на официальном сайте суда



Комментарии:

Leave a Reply

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *