19.12.2011 мировой судья Вологодской области по с/у 11 (комиссия за организацию кредита, ЮниКредит банк)

Гражданское дело № 2 — 2038/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда
19 декабря 2011 года

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 11 Ширяевская Е.С.
при секретаре Г.Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО «Союз потребителей «Паритет» в интересах П.Д.А. к ЗАО «ЮниКредит Банк» о защите прав потребителей,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что 05.03.2010 П.Д.А. и ЗАО «ЮниКредит Банк» заключен кредитный договор, согласно которому ответчик предоставил истцу кредит в размере 295 294 рубля на срок до 09.03.2015. Пунктом 2.4 Общих условий предоставления кредита предусматривается обязанность заемщика уплатить банку комиссию за организацию кредита в размере 6000 рублей. П.Д.А. уплатил в пользу ответчика комиссию в размере 6000 рублей. 20.10.2011 П.Д.А. обратился к ответчику с претензией с просьбой вернуть уплаченную сумму. До настоящего времени ответа на претензию не получено. Просит взыскать с ответчика в пользу П.Д.А. незаконно уплаченную комиссию в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. Взыскать с ответчика штраф по ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании представитель РОО «Союз потребителей «Паритет» по доверенности Ч.Е.И. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

П.Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате судебного заседания.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что 05.03.2010 П.Д.А. и ЗАО «ЮниКредитБанк» заключен кредитный договор, согласно которому ответчик предоставил истцу кредит в размере 295 294 рубля на срок до 09.03.2015. П.Д.А. уплатил в пользу ответчика комиссию в размере 6000 рублей. 20.10.2011 П.Д.А. обратился к ответчику с претензией с просьбой вернуть уплаченную сумму. До настоящего времени ответа на претензию не получено.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункта 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Выдача кредита — это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета (организации кредита) нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

За предоставление и пользование кредитом истец ежемесячно выплачивает ответчику проценты, установленные кредитным договором (пункт 4.4). Суд полагает, что данные проценты и являются платой за услугу Банка в предоставлении кредита, комиссия, предусмотренная условиями договора (пункт 4.5), является незаконным повышением Банком процентов за пользование кредитом. Доказательств оказания кредитором истцу каких-либо дополнительных услуг суду не представлено.

Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию комиссии за организацию кредита к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Частью 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена ФЗ от 08.04.2008 года № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику — физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика — физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 настоящего закона Банк России указанием от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика — физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика.

Таким образом, условие пункта 24.5 кредитного договора от 05.03.2010 является недействительным в силу закона.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании изложенного, комиссия, уплаченная банку, является неосновательным обогащением на стороне ответчика, подлежащая взысканию с последнего, в сумме 6000 рублей.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании пункта 25 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Разрешая требования истцов о сумме компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий, причиненных истцам, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать в пользу каждого компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства штраф в размере 1625 рублей, в пользу РОО «Союз потребителей «Паритет» — штраф в размере 1625 рублей.

При таких обстоятельствах, требования П.Д.А. подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 103 ГПК РФ, статей 61.1, 61.2 БК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь Законом от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьями 1102, 1107 ГК РФ, статьями 103, 194 — 198, 233-237 ГПК РФ, мировой судья

решил:

взыскать с ЗАО «ЮниКредит Банк» в пользу П.Д.А. неосновательно удержанные денежные средства в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ЗАО «ЮниКредит Банк» в пользу РОО «Союз потребителей «Паритет» штраф в размере 1625 (одна тысяча шестьсот двадцать пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «ЮниКредит Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Взыскать с ЗАО «ЮниКредит Банк» в доход государства штраф в размере 1625 (одна тысяча шестьсот двадцать пять) рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения. Стороны вправе обжаловать решение в Вологодский городской суд через мирового судью по судебному участку № 11 в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения или со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья Е.С. Ширяевская

Заочное решение не обжаловано, вступило в законную силу 11.01.2012 г.

Текст решения на официальном сайте суда