18.03.2014 Вологодский городской суд (взыскание страховой выплаты по КАСКО, полная гибель авто, СО ЖАСО)

Дело № 2-611/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 18 марта 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,
при секретаре Б.О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области «Паритет» в интересах Ч.А. А. к ОАО «Страховое общество «ЖАСО» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что 18 апреля 2013 года между Ч.А.А. и ОАО «ЖАСО» был оформлен страховой полис серия №, согласно которому Страховщик обязуется за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в Договоре события (страхового случая) выплатить страховое возмещение (страховое обеспечение) Страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен Договор, в пределах определенной Договором суммы (страховой суммы). Стоимость полиса составила 24 010 рублей, оплата была внесена в день оформления. Страховая сумма была определена в размере 350 000 рублей. В соответствии с полисом в него включены риски: КАСКО. Застраховано транспортное средство <данные изъяты> с гос.номером №. В качестве лиц, допущенных к управлению, вписан только сам истец. 20 июля 2013 года в 20:30 на автомобильной дороге <адрес> сотрудниками ДПС было зафиксировано дорожно-транспортное происшествие, при выяснении обстоятельств которого было установлено, что Ч. А.А. в сильный дождь не справился с управлением, автомобиль занесло, и он перевернулся. ДД.ММ.ГГГГ Ч.А.А. обратился в ОАО «ЖАСО» с заявлением № о происшедшем событии по договору добровольного страхования автотранспорта. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано повторное заявление с просьбой предоставить официальный ответ на ранее поданную заявку. 02 октября 2013 года в адрес истца поступило письмо от ответчика, согласном которому рассмотрение заявления приостановлено для получения дополнительной необходимой информации (запрос МО МВД России «Сокольский»), До момента подачи искового заявления страховая выплата истцу не возмещена, информация о размере восстановительного ремонта не предоставлена. Отказ страховой компании от возмещения страховой выплаты является незаконным и нарушает права Ч.А.А. как потребителя. Просит взыскать с Открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в пользу Ч.А. А. убытки (страховую выплату) в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, обязав перечислить указанную сумму на счет истца, который открыт для погашения автокредита в ОАО «Сбербанк России» №; неустойку за нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) в размере 24 010 (двадцать тысяч десять) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80,21 рублей за каждый день просрочки за период с 11 сентября 2013 года по день возмещения страховой выплаты или вынесения решения суда; расходы по независимой оценке в размере 4 000 (четыре тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, перечислив 50% суммы взысканного штрафа в пользу Региональной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области «Паритет», перечислив 50% суммы взысканного штрафа в пользу Ч.А. А..

Далее истец исковые требования увеличил, просил взыскать с Открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в пользу Ч.А. А. убытки (страховую выплату) в размере 91 628 руб. 44 коп., обязав перечислить указанную сумму на счет истца, который открыт для погашения автокредита в ОАО «Сбербанк России» № №; убытки в виде очередных платежей, вносимых по кредиту, в размере 40 088 руб. 52 коп.; расходы по независимой оценке в размере 4 000 руб.; неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) в размере 24 010 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 690 руб. 72 коп.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.. Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, перечислив 50% суммы взысканного штрафа в пользу Региональной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области «Паритет», перечислив 50% суммы взысканного штрафа в пользу Ч.А. А..

В судебном заседании истец, представитель Региональной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области «Паритет» о доверенности ФИО4 заявили ходатайство об уменьшении исковых требований, просили взыскать с Открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в пользу ОАО «Сбербанк России» убытки (страховую выплату) в размере 91 628 руб. 44 коп.; убытки в виде переплаты сумм в счет погашения кредитного договора, в размере 14 237 руб. 82 коп.; расходы по независимой оценке в размере 4 000 руб.; неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) в размере 24 010 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 690 руб. 72 коп.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.. Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, перечислив 50% суммы взысканного штрафа в пользу Региональной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области «Паритет», перечислив 50% суммы взысканного штрафа в пользу Ч.А. А.. Уменьшенные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Страховое общество «ЖАСО» не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № по доверенности ФИО5 в судебном заседании уменьшенные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Суд, рассмотрев дело в пределах исковых требований, заслушав стороны, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Ч.А.А. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, гос. рег. знак №, ДД.ММ.ГГГГ.

Между страховщиком ОАО «Страховое общество «ЖАСО» и страхователем Ч.А.А. в соответствии с Правилами страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, заключён договор страхования транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается страховым полисом серии АПС № от 18.04.2013г. (л.д. 12). Стоимость полиса составила 24 010 рублей, оплата была внесена в день оформления. Страховая сумма была определена в размере 350 000 рублей. В соответствии с полисом в него включены риски: КАСКО.

Выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства) и «Угон» является ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Вологодского отделения № 8638.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:30 произошло ДТП на 12 км автодороги <данные изъяты>, в результате которого повреждён автомобиль истца <данные изъяты>, гос. рег. знак №, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о ДТП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ Ч.А.А. обратился в ОАО «ЖАСО» с заявлением № о происшедшем событии по договору добровольного страхования автотранспорта. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано повторное заявление с просьбой предоставить официальный ответ на ранее поданную заявку. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило письмо от ответчика, согласном которому рассмотрение заявления приостановлено для получения дополнительной необходимой информации (запрос МО МВД России «Сокольский»), До момента подачи искового заявления страховая выплата истцу не возмещена, информация о размере восстановительного ремонта не предоставлена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Статьёй 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Данные условия, на которых был заключен договор страхования между сторонами по делу, определены страховщиком в Правилах страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, которые были утверждены решением Правления ОАО «СО «ЖАСО» — Протокол от 07.10.2009 № 43. Данные правила являются неотъемлемой частью страхового полиса. С Правилами страхования истец при заключении с ответчиком договора страхования был ознакомлен, согласен и получил их на руки.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Информ-Оценка», составленному специалистом-оценщиком ФИО6 № от 22.10.2013г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 518 903 руб. 00 коп., с учетом износа – 439 953 руб.. Данный отчет был оценен судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд пришёл к выводу, что отчет содержит предусмотренную статьёй 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» информацию, выводы оценщика имеют однозначное толкование, расчёт ущерба, причинённого автомашине истца, соответствует фактическим обстоятельствам дела. К отчету приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика. Стоимость услуг оценщика по договору составила 4 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № об оценке ущерба транспортного средства отДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-42).

Определением от 23.12.2014 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России.

Согласно экспертному заключению ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № принадлежащего Ч. А.А. в результате ДТП от 20.07.2013г. составляет 67941 руб. 56 коп., экспертиза проведена по определению суда, в соответствии с требованиями закона, эксперт был предупрежден по ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности.

Таким образом, ОАО «Сбербанк России» как выгодноприобретателю должна быть возмещена страховая выплата в следующем размере: 350 000 (страховая сумма) – 190 430 руб. (сумма, перечисленная ответчиком 13.12.13г.) – 67 941,56 руб. (стоимость годных остатков автомобиля согласно заключения № от 30.01.14г.) = 91 628,44 руб..

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 руб., понесенные последним, что подтверждается документами, представленными в материалах дела. В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учётом положения статьи 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что потребитель — это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что к отношениям, вытекающим из добровольного имущественного страхования, применяются отдельные положения Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон), в частности положения статей 13, 15 указанного закона.

Вместе с тем, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан. Нарушение сроков выплаты страхового возмещения представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах по делу, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст. 27 Закон исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Статья 28 Закона устанавливает, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 2.6.20. После получения всех документов, необходимых для установления причин и наличия страхового случая, а также размера ущерба Страховщик составляет страховой акт. После составления страхового акта Страховщик производит страховую выплату в течение 10 рабочих дней по риску «Ущерб» и в течение 20 рабочих дней по риску «Угон» с даты утверждения страхового акта.

Судом установлено, что документы были представлены истцом 27 августа 2013 года (дата подачи последнего документа: копии постановления по делу об административном правонарушении), поэтому денежные средства должны быть выплачены не позднее 10 сентября 2013 года. Таким образом, в случае, если бы страховая выплата была произведена ответчиком своевременно и в полном объеме, то Ч.А.А. не пришлось бы вносить очередные платежи по кредиту, поскольку его обязательства перед банком были бы исполнены. Доказательств обратного суду не представлено. При определении размера убытков, суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, оснований не доверять которому у суда не имеется. Иных расчетов суду не представлено.

Таким образом, убытками суд признает суммы, уплачиваемые в счет погашения Ч.А.А. после ДД.ММ.ГГГГ на счет №, открытый для погашения автокредита в ОАО «Сбербанк России» в размере 14 237,82 руб..

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На основании вышеизложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 690,72 руб., согласно расчету, представленному истцом, который составлен в соответствии с действующим законодательством, является верным. Контррасчета ответчиком не представлено.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя. В таком случае причинение морального вреда предполагается, и подлежат доказыванию обстоятельства, оказывающие влияние на размер присуждаемой суммы, в частности, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред (статья 151 и пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу, отсутствие доказательств обращения за медицинской помощью, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб..

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом вышеприведенной нормы закона, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу Ч.А.А. в размере 13 464,27 руб. и в пользу РОО «Собз потребителей Вологодской области «Паритет» — 13 464,27 руб..

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Кроме того, согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, суд считает необходимым взыскать в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» расходы на проведение автотовароведческой экспертизы с Вологодского филиала ОАО «Страховая группа «ЖАСО» в размере 3 563 руб. 25 коп., с Ч.А.А. за проведение экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2986 руб. 65 коп.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Руководствуясь Гражданским кодексом РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 88, 98, 103, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Региональной общественной организации «Союз потребителей» Вологодской области «Паритет» в интересах Ч.А. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в пользу ОАО «Сбербанк России» убытки (страховую выплату) в размере 91 628 руб. 44 коп..

Взыскать с ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в пользу Ч. А. А. убытки в размере 14 237 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 690,72 руб., затраты по оплате услуг оценщика в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере 13 464,27 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в пользу Региональной общественной организации «Союз потребителей вологодской области «Паритет» штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере 13 464,27 руб..

Взыскать с Вологодского филиала ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 751,14 руб..

Взыскать с Ч.А. А. в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России расходы по проведению экспертизы в размере 2 986 руб. 65 коп.

Взыскать с ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России расходы по проведению экспертизы в размере 3 563 руб. 25 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, — в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2014 года.

Текст решения на официальном сайте суда