Суд признал незаконным судебный приказ Хоум Кредит банка, вынесенный не по тому адресу

Опубликовано 27 августа 2013 г.

Верховный суд Республики Башкортостан признал незаконной практику взыскания долгов по кредитам Хоум Кредит энд Финанс банка не по адресу заемщика, сообщает Право.ру. На официальном сайте суда опубликован обзор судебной практики по гражданским делам, которые суд рассмотрел за первые 6 месяцев 2013 года в апелляционной инстанции.

В частности, в обзоре рассматривается интересная ситуация, которая возникла при взыскании Хоум Кредит энд Финанс банком долга по кредиту по судебному приказу. Судом первой инстанции неверно была определена подсудность дела, поэтому вынесенный судебный приказ был отменен Верховным судом Республики Башкортостан.

ХКФ Банк решил взыскать со своего должника В. долг по кредитному договору от 2008 года. Заемщику была выдана кредитная карта с лимитом 40 тысяч рублей. Но В. в полном объеме по кредиту не рассчитался, поэтому банк решил взыскать с него долг в размере 34423,63 рубля. Для взыскания долга по кредиту банк решил использовать процедуру судебного приказа, для чего обратился в августе 2012 года к мировому судье по судебному участку №5 Орджоникидзевского района Уфы. Мировой судья требования банка удовлетворил и выдал Хоум Кредит энд Финанс банку судебный приказ на взыскание с В. долга в размере 34423,63 рубля, а также суммы госпошлины за выдачу приказа.

Рассматривая данное дело, Президиум Верховного суда Республики Башкортостан в марте 2013 года судебный приказ отменил. Решение суда было мотивировано следующими обстоятельствами. Как известно, Конституция РФ предоставляет гражданам России право на рассмотрение их дел в тех судах, к подсудности которых они отнесены законом. По общему правилу все гражданские иски предъявляются по месту жительства ответчика. Но стороны могут предусмотреть в договоре и иную территориальную подсудность дела (так называемая «договорная подсудность»). Большинство банков этой возможностью активно пользуется, чтобы судиться с заемщиками на своей территории.

Подавая заявление о выдаче судебного приказа именно на 5 участок Орджоникидзевского района Уфы, ООО «ХКФ Банк» ссылалось на пункт условий кредитного договора, допускающий разрешение споров по адресу операционного офиса банка. При этом пункт о договорной подсудности банком написан очень широко: в нем перечислены суды в разных регионах России, на территории которых у Хоум Кредит банка имеются подразделения. Пользуясь такой широкой свободой выбора, банк может подать иск, например, в Уфе, а сам заемщик при этом будет проживать в Пермском крае.

Верховный суд Башкортостана отметил, что подобная формулировка договора как бы дает банку возможность несколько раз выбрать тот или иной суд, т.е изменить несколько раз условие договора о территориальной подсудности спора. Условие о территориальной подсудности, сформулированное в таком виде, не может считаться согласованным сторонами, поэтому при вынесении судебного приказа мировой судья должен был руководствоваться общим правилом подсудности (по месту жительства ответчика) и проверить адрес должника. В рассматриваемой ситуации должник проживал в городе Горнозаводске Пермского края. Поэтому мировой судья в Уфе не имел права принимать к своему производству заявление Хоум Кредит банка и рассматривать его.

Читать также:
Без суда и следствия: что делать, если вы получили судебный приказ