03.08.2012 апелляционное определение Вологодского городского суда (просрочка поставки предварительно оплаченного авто, АвтоВАЗ-салон)

Мировой судья Вологодской области Дело № 11-494/2012
по судебному участку № 8 Баженова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда
«03» августа 2012 г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Куприяновой Е.С.
при секретаре К.Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителей ОАО «АвтоВАЗ-салон» по доверенностям Х.А.А., адвоката Т.А.М. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 8 от 25 мая 2012 года, которым решено:

Исковые требования Региональной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области «Паритет» в интересах С.В.С. удовлетворить частично.

Обязать ОАО «АвтоВАЗ-салон» передать С.В.С. автомобиль <данные изъяты>, № кузова №, цвет вишня, с паспортом транспортного средства.

Взыскать с ОАО «АвтоВАЗ-салон» в пользу С.В.С. неустойку в размере 21 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., а всего взыскать: 22 000 (двадцать две тысячи) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «АвтоВАЗ-салон» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 045 (одна тысяча сорок пять) рублей.

Взыскать с ОАО «АвтоВАЗ-салон» в доход местного бюджета за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей с перечислением 50% от взысканного штрафа в сумме 5500 в пользу Региональной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области «Паритет»,

установил:

Региональная общественная организация «Союз потребителей Вологодской области «Паритет» (далее — РОО «Паритет») обратилась в суд с иском в защиту прав и законных интересов С.B.C. к открытому акционерному обществу «АвтоВАЗ-салон» (далее — ОАО «АвтоВАЗ-салон») о защите прав потребителя. Требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ С.B.C. обратился в ОАО «АвтоВАЗ-салон» с намерением приобрести автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ между С.B.C. и ОАО «АвтоВАЗ-салон» заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля № стоимостью 328 800 руб., покупателем внесена предоплата в указанном размере двумя платежами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.3 указанного договора срок поставки ПТС на автомобиль может достигать 30 рабочих дней с момента заключения настоящего договора и изменяться в случае форс-мажорных обстоятельств, предусмотренных в п. 6.1. Пункт 1.1 договора предусматривает обязанность сторон заключить в будущем договор купли-продажи, по которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателю товар, а покупатель обязуется принять указанный товар и своевременно произвести оплату на условиях договора купли-продажи и настоящего предварительного договора. Дата истечения срока поставки товара — ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени автомобиль не передан. Претензия с требованиями о передаче автомобиля и соответствующих документов на него оставлена без удовлетворения. Период просрочки обязательств составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ — 25 дней, сумма неустойки составляет 41 412 руб. 50 коп. Действиями ответчика С.B.C. причинен моральный вред, компенсацию которого оценивают в размере 1000 рублей. РОО «Паритет» просит суд: обязать ОАО «АвтоВАЗ-салон» незамедлительно передать оплаченный товар со всеми необходимыми документами С.B.C.; взыскать с ОАО «АвтоВАЗ-салон» в пользу С.B.C. неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 41412 руб. 50 коп.; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Взыскать с ОАО «АвтоВАЗ-салон» штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель РОО «Паритет» по доверенности А.К.А. в ходе судебного разбирательства у мирового судьи увеличила и уточнила исковые требования, просила суд обязать ОАО «АвтоВАЗ-салон» незамедлительно передать оплаченный товар: автомобиль ВАЗ-21214, № кузова 2049988, цвет вишня, с паспортом транспортного средства; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 5300 руб. 80 коп. В остальной части исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и в дополнениях к иску. Пояснила, что ответчик незаконно пользовался денежными средствами, уплаченными С.B.C.

Истец С.B.C. в судебном заседании у мирового судьи исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им произведена предоплата в размере 328 800 рублей. При заключении договора ему пояснили, что срок поставки автомобиля вместе с ПТС составляет 30 дней. Неоднократные обращения по поводу получения транспортного средства и документов к нему оставлены без удовлетворения. Действиями ответчика ему, С.B.C., причинены нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу ожидания автомобиля.

Представитель ответчика ОАО «АвтоВАЗ-салон» по доверенности Х.А.А. в судебном заседании у мирового судьи исковые требования признал частично. Указал, что согласен с требованиями в части передачи приобретаемого автомобиля (заключения основного договора). Просил определить сроки передачи автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ. С остальными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Пояснил, что между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи, в котором не определен срок передачи товара. Автомобиль на момент заключения договора находился во владении салона, однако до настоящего времени автомашина С.B.C. не выдана, так как ПТС на него не получен. Пункт 3.3 договора содержит указание на поставку только ПТС. Данный пункт относится к поставке ПТС салону от производителя АвтоВАЗ, а не потребителю. Паспорт транспортного средства и автомашина должны быть переданы покупателю одновременно. Пропуск срока передачи товара вызван финансовыми трудностями общества. Предварительный договор ОАО «АвтоВАЗ-салон» заключается с целью обезопасить себя от финансовых осложнений. При заключении предварительного договора покупателя ориентируют на 30-дневный срок передачи автомобиля. Считает, что положения ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае не применяются, поскольку между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи. Не оспаривал, что истцом произведена оплата за приобретаемую автомашину в полном объеме.

Мировой судья постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «АвтоВАЗ-салон» по доверенности Т.А.М. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, неустойки и штрафа, в части взыскания государственной пошлины изменить. Считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, а именно вывод суда о том, что заключенный между истцом и ответчиком предварительный договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ фактически является договором розничной купли-продажи, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам ГК РФ. Из смысла предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он не является окончательным, основным договором, о чем свидетельствуют следующие его положения: указание в п. 1.1. договора на то, что в стороны в будущем обязуются заключить основанной договор купли-продажи автомобиля на условиях, определенных предварительным договором; указание в п. 1.2., что предметом основного договора купли-продажи будет являться автомобиль; не указание всех номерных узлов и агрегатов, идентификационного номера автомобиля и др.; указание в п. 7.1. на то, что предварительный договор вступает в силу с момента его подписания и действия до полного исполнения сторонами обязательств по договору. Для признания предварительного договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ договором розничной купли-продажи, совершенная между истцом и ответчиком сделка должна содержать существенные условия договора купли- продажи, в частности предмет договора (конкретная машина, с указанием идентификационных номеров, в том числе узлов и агрегатов) и цена договора. В предварительном договоре купли-продажи конкретный автомобиль не указан, поскольку сторонами не согласован номер двигателя, его модификация, а также номер шасси. Следовательно, предмет будущего (основного) договора купли-продажи автомобиля истцом и ответчиком в предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ не определен, а, значит, для квалификации предварительного договора как основного отсутствуют правовые основания. Указание в п. 3.3. предварительного договора, что срок поставки ПТС на автомобиль может достигать 30 рабочих дней, не свидетельствует о том, что в течение этого срока ПТС должен быть передан от ответчика к истцу (такое указание в договоре отсутствует). При этом п. 3.3. предварительного договора по правила ст. 431 ГК РФ должен быть истолкован во взаимосвязи с другими положениями договора, в частности п. 1.1., 1.2., 8.1. указанного договора. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи, и не содержится указание на то, что к отношениям, возникающим из предварительных договоров применяется законодательство о защите прав потребителей. Указывает, что требования С.B.C. о взыскании с ответчика в его пользу неустойки и компенсации морального вреда, а также требования РОО «Союз потребителей Вологодской области «Паритет» о взыскании с ответчика штрафа не основаны на законе и подлежат оставлению без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «АвтоВАЗ-салон» по доверенности Х.А.А. просит решение суда первой инстанции отменить и в части взыскания морального вреда, неустойки и штрафа, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указаны доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы представителя ОАО «АвтоВАЗ-салон» по доверенности Т.А.М.

Представитель ответчика ОАО «АвтоВАЗ-салон» по доверенности адвокат Т.А.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение мирового судьи отменить. Пояснил, что те доводы, которые изложены им и вторым представителем Х.А.А., не поддерживает. Полагает, что мировой судья рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, поскольку одно из исковых требований носит обязывающий характер. Полагает, что размер взысканной неустойки чрезмерно завышен. Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда не оспаривает. Считает, что решение суда об обязании ответчика передать истцу автомобиль (пункт 2 резолютивной части) изложен некорректно, значально необходимо решить вопрос о заключении основного договора купли-продажи.

Представитель Региональной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области «Паритет» по доверенности Д.М.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции возражала по доводам апелляционной жалобы, просила оставить решение мирового судьи без изменения. Пояснила, что между сторонами фактически был заключен договор купли-продажи автомобиля, покупателем товар был оплачен, данный автомобиль находился в торговом зале, в связи с чем у продавца не было препятствий для заключения с истцом «основного» договора купли-продажи.

Истец С.В.С. в судебном заседании апелляционной инстанции возражала по доводам апелляционной жалобы, просила оставить решение мирового судьи без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, доводы апелляционных жалоб, не усматривает оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между С.B.C. и ОАО «АвтоВАЗ-салон» заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля № стоимостью 328 800 рублей.

На основании пункта 1.1 договора стороны приняли на себя обязательство заключить в будущем договор купли-продажи, по которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателю товар, а Покупатель обязуется принять указанный товар и своевременно произвести его оплату на условиях договора купли-продажи и настоящего предварительного договора.

ДД.ММ.ГГГГ С.B.C. внесена предоплата в размере 30 000 руб.

Согласно п. 3.2 договора ориентировочный срок поставки товара — январь месяц 2012 года.

ДД.ММ.ГГГГ между С.B.C. и ОАО «АвтоВАЗ-салон» заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля № стоимостью 331 300 рублей.

На основании пункта 1.1 договора стороны приняли на себя обязательство заключить в будущем договор купли-продажи, по которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателю товар, а Покупатель обязуется принять указанный товар и своевременно произвести его оплату на условиях договора купли-продажи и настоящего предварительного договора.

ДД.ММ.ГГГГ С.B.C. внесена оплата по договору в размере 301300 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ. В товарном чеке указана марка автомобиля — <данные изъяты>, номер кузова — №, цвет — вишня.

Согласно п. 3.3 договора срок поставки ПТС на автомобиль может составлять 30 рабочих дней с момента заключения настоящего договора и изменяться в случае форс­мажорных обстоятельств, предусмотренных в п. 6.1.

Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АвтоВАЗ-салон» и С.В.С. заключен договор купли-продажи автомобиля. Все существенные условия договора оговорены сторонами при его заключении. Денежные средства за приобретаемый товар автомобиль <данные изъяты> номер кузова № цвет вишня внесены потребителем в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Таким образом, С.В.С., внеся предварительную оплату за автомобиль, вправе требовать от продавца передачи данного товара с паспортом транспортного средства.

Согласно пункту 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, причиненных С.В.С., требования разумности и справедливости, и полагает, что мировой судья обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Мировой судья верно руководствовался положения ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», правильно применил положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, взысканный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по поставке товара.

На основании ст.ст.88, 103 ГПК РФ мировым судьей правомерно взыскана с ответчика госпошлина.

Доводы представителя ОАО «АвтоВАЗ-салон» о нарушении мировым судье правил подсудности, не влекут за собой безусловную отмену или изменение решения суда, поскольку мировым судьей данный иск был принят к производству, в ходе судебного разбирательства сторонами не заявлялось о нарушении правил подсудности.

Таким образом, выводы мирового судьи являются верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 8 от 25 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей ОАО «АвтоВАЗ-салон» по доверенностям Х.А.А., адвоката Т.А.М. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Вологодский областной суд в кассационном порядке.

Судья Е.С. Куприянова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 августа 2012 года.

Текст решения на официальном сайте суда