16.10.2013 мировой судья Вологодской области по с/у 68 (возмещение убытков в связи с продажей некачественной газовой плиты, Глобал Сток)


Дело № 2-578/13

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                    16 октября 2013 года

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 68 Маркова Н.Г.
при секретаре К.Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области «Паритет», действующей в интересах П.В. А., к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Сток» о защите прав потребителей,

установил:

Региональная общественная организация «Союз потребителей Вологодской области «Паритет» (далее — РОО «СПВО «Паритет»), действующая в интересах П.В. А., обратилась к мировому судье с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Сток» (далее — ООО «Глобал Сток») о защите прав потребителей. В качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования,  к участию в деле привлечено открытое акционерное общество «Вологдагаз»  (далее — ОАО «Вологдагаз»).

В обоснование иска указано, что 16 мая 2013 года между П.В.А. и ООО «Глобал Сток» был заключен договор купли-продажи плиты Х на сумму 19 250 рублей, а так же заказана услуга доставки стоимостью 400 рублей. При установке плиты в квартире П.В.А. с участием специалистов ОАО «Вологдагаз» были обнаружены недостатки, а именно: неисправен электророзжиг горелки рабочего стола повышенной мощности, которые зафиксированы в Акте № Х от 23 мая 2013 года сотрудниками ОАО «Вологдагаз». 23 мая 2013 года в адрес ответчика было направлено заявление о проведении проверки качества товара. 28 мая 2013 года мастер ООО «Сервис центр «Вологда» осмотрев плату, сделал вывод, что неполадки вызваны перекосом конфорки из-за механического повреждения, что исключает гарантийные обязательства. 29 мая 2013 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием замены плиты Х ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества, однако ответчиком была предложена плита такого же качества как и предыдущая, на основании чего П.В.А. потребовала возврата денежных средств. 06 июня 2013 года П.В.А. были возвращены денежные средства, уплаченные за товар в размере 19 250 рублей.  07 июня 2013 года в адрес ответчика было направлено заявление о возмещении убытков в размере 1 620 рублей за подключение  и отключение плиты Х   на основании Акта № Х от 23 мая 2013 года, составленного ОАО «Вологдагаз», в удовлетворении заявления было отказано.

Истец просит взыскать убытки в размере 1 620 руб., неустойку за период с 18 июня 2013 года по дату вынесения решения в размере 16 рублей 20 копеек за один день просрочки, моральный вред в размере 5 000 руб.,  штраф в размере 50%.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель РОО «СПВО «Паритет» Ч.Е.И. исковые требования  поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что неустойку просят взыскать в размере 1 620 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что истец приобрел в ООО «Глобал Сток» газовую плиту с электрическим поджигом. Как только истец обратилась к ним с претензией, что в товаре имеется недостаток, а именно неисправность электроподжига, мастер из уполномоченного сервисного центра выехал на место и произвел осмотр после чего выдал акт, из которого следует, что товар технически исправен. Так как товаром не пользовались, магазин пошел на встречу клиенту и согласился обменять на другой товар, но истец отказалась от обмена, тогда истцу были возвращены, уплаченные за товар денежные средства. На следующий день П.В.А. обратилась в магазин с требованием о возврате денежных средств за подключение плиты. Ей было отказано в удовлетворении данного требования, в связи с тем, что товар исправен. Возможно специалисты службы газа, которые занимались установкой данного товара, могли быть недостаточно квалифицированны в вопросе исправности или неисправности электроподжига. Вызов мастера газовой службы платный, запчасти, которые используют работники службы газа,  стоят в разы дороже, чем в магазине. На данный момент газовая плита исправна и продана другим людям.

Представитель третьего лица ОАО «Вологдагаз» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление.

Свидетель К.А.Н., допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя РОО «СПВО «Паритет», пояснил, что истца узнает, свидетель  устанавливал в квартире истца газовую плиту и обнаружил путем визуального осмотра, что большая горелка не зажигалась от электроподжига, причиной, как правило, является изведенная чаша, либо горелка оказалась бракованной, либо свеча розжига установлена не правильно. Свидетель работает в данной сфере деятельности четыре года. Акт составил и подписал свидетель на основании визуального осмотра плиты, свидетель зажигал горелку раз двадцать, но она не сработала ни разу. Свидетель имеет право зафиксировать выявленный дефект, данный дефект он устранить не мог, могли только заменить свечи розжига или сам блок зажигания.

Суд, заслушав объяснения сторон и показания свидетеля, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

В   соответствии   со   статьей  56   Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статьям 420 — 422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом.

Судом установлено, что П.В.А. приобрела в магазине ООО «Глобал Сток» плиту Х стоимостью 19 250 рублей.

Так суд находит обоснованными требования  в части взыскания убытков, причиненных в связи с продажей товара с недостатком, в сумме 1 620 рублей.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суд считает, что исковые требования П.В.А. о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

В силу статьи 151 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации не только в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий его личным неимущественным правам либо другим нематериальным благам, но и в случаях, предусмотренных законом. Таковым в данном случае является Закон «О защите прав потребителей». При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку истец не мог в полной мере, длительное время, пользоваться товаром по назначению, истец вынужден был тратить личное время для защиты своих прав и интересов в судебном порядке.

Поэтому суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с разъяснением  Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам необходимо учитывать, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере  50 % от суммы, присужденной в пользу истца, в том числе 50 %  суммы взысканного штрафа — в пользу потребителя и в остальной части — в пользу   Союза Потребителей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.20. Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче исковых заявлений имущественного характера при цене иска до 20 000 рублей — 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу составляет 600 руб.   00 коп.  (400 руб. 00 коп. государственной пошлины  за требование имущественного характера + 200 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199,  233-244 ГПК РФ, мировой судья

решил:

исковые требования региональной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области «Паритет», действующей в интересах П.В. А., удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобал Сток» в пользу  П.В. А. убытки в сумме 1 620 руб., неустойку в сумме 1 620 руб., моральный вред 2 000 руб., штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме   1 310 руб., а всего 6 550 (шесть тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобал Сток» в пользу региональной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области «Паритет» штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере 1 310 (одна тысяча триста десять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобал Сток» в доход местного бюджета  600 (шестьсот) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Стороны вправе обжаловать решение в Вологодский городской суд через мирового судью Вологодской области по судебному участку № 68 в течение  месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья                                Н.Г. Маркова

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2013

Вступило в законную силу 21 ноября 2013 г.

Текст решения на официальном сайте суда



Комментарии:

Leave a Reply

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *