13.01.2014 Вологодский городской суд (возврат денег за коммуникатор НТС, нарушение сроков ремонта, Про-Сервис)


Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 68 Маркова Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда                 13 января 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителя Региональной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области «Паритет» по доверенности Ч.Е.И., истца М.М.С., представителя ответчика ЗАО «Связной Логистика» по доверенности К.И.В., при секретаре Е.В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Про-Сервис» на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 68 от 26 сентября 2013 года, которым постановлено:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Про-Сервис» в пользу М.М. С. в возмещение стоимости коммуникатора НТС One X в размере 28 490 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 502 рубля 74 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке 7998 рублей 18 копеек, а всего 39 990 рублей 92 копейки.

Обязать М.М. С. передать обществу с ограниченной ответственностью «Про-Сервис» коммуникатор НТС One X в течение 10 дней с момента получения денежных средств по решению суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к закрытому акционерному обществу «Связной-Логистика» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Про-Сервис» в пользу Региональной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области «Паритет» штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке 7998 (семь тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 18 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Про-Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1269 (одну тысячу двести шестьдесят девять) рублей 78 копеек,

установил:

Региональная общественная организация «Союз потребителей Вологодской области «Паритет» обратилась в суд в интересах М.М.С. с иском к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что М.М.С. и обществом 24 мая 2012 года заключён договор розничной купли-продажи коммуникатора НТС One X стоимостью 28 490 рублей. Часть покупки была оплачена наличными денежными средствами в размере 15 000 рублей, а часть оформлена в кредит в размере 13 490 рублей. На данный момент кредит полностью погашен. В ходе эксплуатации товара М.М.С. были обнаружены недостатки, а именно: не работает датчик оповещения, отходит задняя стенка, плохо работает сенсор и периодически не срабатывают нижние сенсорные кнопки.

Коммуникатор 11 октября 2012 года сдан истцом в гарантийный ремонт в ООО «Лэмпорт сервис» по направлению продавца. 05 февраля 2013 года коммуникатор сдан истцом в гарантийный ремонт в ООО «Про-Сервис». В техническом листе по результатам проведения проверки аппарата указано, что дефект подтверждён, АПП подлежит гарантийному обслуживанию, возврат поставщику в связи с задержкой поставки запасных частей. 05 апреля 2013 года М.М.С. подал в ЗАО «Связной Логистика» претензию с требованием о возврате уплаченной за телефон денежной суммы в размере 28 490 рублей. ЗАО «Связной Логистика» отказало в удовлетворении требований истца. Просил расторгнуть договор купли-продажи коммуникатора НТС One X от 24 мая 2012 года; взыскать с ответчика в пользу М.М.С. уплаченную за товар сумму в размере 28 490 рублей 00 копеек, убытки, причинённые вследствие продажи товара ненадлежащего качества, 502 рублей 74 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя 3418 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей; взыскать с ответчика штраф по пункту 6 статьи 13 названного Закона.

По ходатайству истца в качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО «Про-Сервис».

Региональной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области «Паритет» заявленные требования увеличила, просила расторгнуть договор купли-продажи коммуникатора НТС One X от 24 мая 2012 года; взыскать с надлежащего ответчика в пользу М.М.С. уплаченную за товар сумму в размере 28 490 рублей, убытки, причинённые вследствие продажи товара ненадлежащего качества, 502 рублей 74 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя 21 000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей; взыскать с надлежащего ответчика штраф по п. 6 ст. 13 названного Закона.

М.М.С. в заседании поддержал данные требования.

ЗАО «Связной Логистика» в отзыве и представитель Д.И.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились по следующим основаниям: спорный сотовый телефон является технически сложным товаром. В данном случае с претензией о расторжении договора истец обратился к продавцу по истечении 15 дней. Для расторжения договора купли-продажи по основанию — обнаружение существенного недостатка товара — необходимо установить в совокупности, что товар является технически сложным; наличие в товаре недостатка; причины по которым он возник — производственные; недостаток носит существенный характер. Согласно выводам судебном экспертизы, в товаре обнаружен недостаток, который носит приобретённый характер. Компания ООО «Про-Сервис», которая осуществляла ремонт, ни в каких договорных отношениях с ЗАО «Связной Логистика» не состоит. При этом продавец не направлял истца для проведения ремонта в ООО «Про-Сервис», так как данный сервисный центр не авторизирован ответчиком. ЗАО «Связной Логистика» проводил ремонт товара только один раз с 11 октября 2012 года по 30 октября 2012 года. Второй ремонт проводился сторонней организацией по инициативе истца без обращения к ответчику. Следовательно, оснований для расторжения договора не имеется. Требование о взыскании морального вреда ничем не подтверждено. Размер неустойки является чрезмерно завышенным.

Представитель ответчика ООО «Про-Сервис» в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что общество является ненадлежащим ответчиком, поскольку все обязательства перед истцом выполнило. По истечении 45 дней, не сумев отремонтировать аппарат в связи с непоставкой запчастей, истцу выдали акт о неремонтопригодности телефона. Истец должен был подойти с актом в магазин, где ему должны были выплатить стоимость телефона или обменять на другой аппарат. На тот момент ООО «Про-Сервис» являлось авторизированным сервисом компании НТС и имело право выдавать акты о неремонтопригодности. С НТС данный вопрос был согласован. Неремонтопригодность аппарата выражается в том, что НТС не предоставило необходимую для ремонта деталь. Причиной не работы кнопки был неисправный сенсорный модуль. Эта запасная часть не была поставлена, в связи с чем истцу был выдан акт. Фольга не была установлена надлежаще в связи с тем, что не предполагали, что телефон пойдёт куда-то дальше, кроме как в компанию НТС. Перепрограммирование телефона не решит проблему, нужно менять дисплейный модуль.

Эксперт О. в судебном заседании пояснил, что экспертиза не была проведена в полном объёме, так как телефон не удалось включить, в связи с чем подтвердить заявленный дефект не представилось возможным. Телефон не включился, предположительно, по причине того, что было произведено неверное программирование. Со слов владельца телефона аппарат в сервисный центр ООО «Про-Сервис» был сдан в рабочем состоянии с нерабочими сенсорными кнопками. Обратно ему выдали выключенный аппарат, пояснив, что он разряжен, но, как выяснилось впоследствии (со слов истца), включить его не удалось ни при помощи штатной батареи, ни при помощи зарядного устройства. Возможно, его надо программировать, иначе не включить. Характер дефекта (заводской или приобретённый) установить не удалось. Нарушений эксплуатации не обнаружено. Имеются недостатки, которые указаны в заключении: замятие теплоотводящей фольги, изогнут корпус телефона и другие косметические недостатки, но они имеют второстепенное значение. Они не являлись первопричиной поломки. Возможно, они были получены в сервисном центре в ходе попытки отремонтировать телефон. Повреждение теплоотводящей фольги не могло повлиять на возникновение недостатка. Повреждения телефона возникли при ремонте. Основной недостаток не удалось выявить. Телефон не включается в результате неправильного перепрограммирования. Чтобы выяснить, какое программное обеспечение было установлено (лицензионное или нелицензионное), нужно сначала включить телефон.

Эксперт П. в судебном заседании пояснил, что его основная обязанность заключается в контроле за правильностью проведения экспертизы. В случае обнаружения недостатка присутствует при составлении акта. На технические вопросы ответить не может. Экспертизу проводит эксперт О.

Мировой судья постановил приведённое выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ООО «Про-Сервис» представил апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 68 от 26 сентября 2013 года отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указал, что Закон РФ «О защите прав потребителей» на взаимоотношения между М.М.С. и ООО «Про-Сервис» не распространяется, так как ООО «Про-Сервис» не относится ни к изготовителю, ни к исполнителю, ни к импортёру, ни к продавцу. Привлечение ООО «Про-Сервис» в качестве соответчика по делу и распространение на него требований истца о расторжении договора купли-продажи, а также иных требований, вытекающих из расторжения договора, противоречит нормам гражданского законодательства. Договор купли-продажи заключён М.М.С. и ЗАО «Связной Логистика», соответственно все требования истца относительно некачественного товара, предусмотренные статьёй 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» должны быть предъявлены к ЗАО «Связной Логистика». Взаимоотношения между истцом и ООО «Про-Сервис» возникли в связи с обнаружением истцом недостатков в приобретённом у ЗАО «Связной Логистика» товаре. Истец сдал товар в ООО «Про-Сервис» для проведения безвозмездного устранения недостатков в товаре. При передаче товара для безвозмездного устранения недостатков истцом были заявлены следующие дефекты: датчик оповещения не работает, отходит задняя стенка (неплотно прилегает с правой стороны), плохо работает сенсор, периодически не срабатывают нижние сенсорные кнопки. Также в квитанции указаны характеристики внешнего вида товара: царапины и потёртости на корпусе и дисплее, повреждена (отсутствует) оригинальная упаковка. В процессе гарантийного обслуживания данные дефекты подтвердились, производителю были заказаны необходимые для устранения недостатков запасные части, но в связи с задержкой поставки запасных частей и невозможностью осуществления гарантийного обслуживания в сроки, установленные письменным соглашением сторон и предусмотренные действующим законодательством, 45 дней, отсутствием согласия между истцом и ООО «Про-Сервис» о продлении данных сроков, товар был возвращён М.М.С. Таким образом, ООО «Про-Сервис» не производило никаких ремонтных работ, но свои обязательства по отношению к М.М.С., предусмотренные письменным соглашением между сторонами (квитанцией), выполнило в полном объёме. В связи с тем, что недостатки товара не могли быть устранены в рамках гарантийного обслуживания, а именно не могли быть устранены в предусмотренные законом сроки, данные недостатки могут быть признаны существенными, и соответственно договор купли-продажи между ЗАО «Связной Логистика» и М.М.С. подлежит расторжению. Судом не учтён тот факт, что товар в ООО «Про-Сервис» М.М.С. был передан с недостатками, при этом в связи с тем, что товар находился в ООО «Про-Сервис» в ожидании поставки необходимых для ремонта запасных частей, никакие ремонтные работы над ним не производились. АКБ разрядилось в связи длительным неиспользованием товара, и аппарат может не заряжаться в связи с программными дефектами товара, которые проявились, пока аппарат находился в ООО «Про-Сервис». Кроме того, согласно сведениям, предоставленным свидетелем, зафиксированным в протоколе судебного заседания, аппарат не включился предположительно по причине того, что было произведено неверное перепрограммирование, возможно, для включения аппарата необходимо его перепрограммирование. Также свидетель пояснил, что в ходе исследования не смог определить причину поломки аппарата и характер дефекта. Обнаруженные недостатки в виде замятия теплопроводящей фольги имеют второстепенное значение и не являются первопричиной поломки. Повреждение теплопроводящей фольги могло возникнуть при ремонте, но данное повреждение никак не могло повлиять на заявленные недостатки и невозможность включения телефона. Из пояснений эксперта видно, что обнаруженное замятие теплопроводящей фольги никак не влияет на работоспособность аппарата. Каких-либо иных действий ООО «Про-Сервис», кроме разборки и сборки товара, не производило. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Таким образом, документально подтверждено, что ООО «Про-Сервис» не нанесло товару никаких недостатков, которые бы повлияли на его работоспособность. При этом о существенности заявленных истцом недостатков говорит невозможность их устранения в установленные законом сроки, в связи с чем данные недостатки были признаны гарантийным случаем, и выдан акт о неремонтопригодности аппарата. На основании данного акта потребитель может обратиться за возвратом денежных средств либо к самому производителю товара, либо непосредственно к продавцу. В связи с тем, что к взаимоотношениям между истцом и ООО «Про-Сервис» не применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскание с общества процентов за пользование кредитом, штрафа и морального вреда незаконно. Кроме того, Законом РФ «О защите прав потребителей» штрафные санкции предусмотрены за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, однако потребитель в досудебном порядке к ООО «Про-Сервис» никаких требований не предъявлял, соответственно нормы о взыскании штрафа неприменимы. Также ООО «Про-Сервис» не причиняло истцу никаких физических и нравственных страданий, так как выполнило все свои обязательства по договору безвозмездного оказания услуг надлежаще и в полном объёме, доказательств обратного в материалах дела не имеется. К взаимоотношениям между ООО «Про-Сервис» и истцом применимы общие нормы гражданского законодательства, которыми не предусмотрено взыскание процентов по кредитному договору, соответственно данное взыскание также незаконно.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Про-Сервис», надлежащим образом извещённого о дне, времени и месте рассмотрения дела, не присутствовал, направил в суд заявление, в котором указал, что апелляционную жалобу поддерживает, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель Региональной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области «Паритет» по доверенности Ч.Е.И., истец М.М.С., представитель ответчика ЗАО «Связной Логистика» по доверенности К.И.В. в судебном заседании просили решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Про-Сервис» — без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В решении мировым судьёй сделан правильный вывод о том, что ответственность перед истцом за невозможность использования коммуникатора должна нести уполномоченная организация ООО «Про-Сервис».

Разрешая возникшие между сторонами спорные правоотношения, суд первой инстанции, приняв во внимание характер данных правоотношений и сущность заявленных истцом требований, правильно руководствовался положениями статей 13, 15 и 18 и 23 Закона РФ «О защите прав потребителей, пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьёй определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Доказательства, представленные суду, исследованы полно, в их совокупности. В решении мирового судьи дана оценка всем имеющимся доказательствам, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом рассмотрения у мирового судьи и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, для чего оснований не имеется.

Каких-либо новых доводов, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе не содержится. Иных доказательств суду не предоставлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой отмену решения мирового судьи, не установлено.

Таким образом, оснований к отмене или изменению решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 68 от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Про-Сервис» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Вологодский областной суд в течение шести месяцев.

Судья                         А.В. Колодезный

Текст решения на официальном сайте суда

Исковое заявление о возврате денег за товар (нарушен срок гарантийного ремонта 45 дней)
Претензия на возврат денег за технически сложный товар при нарушении сроков гарантийного ремонта (45 дней)



Комментарии:

Leave a Reply

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *