29.08.2012 Череповецкий районный суд (комиссия за выдачу кредита, Райффайзенбанк)


Дело № 11-23/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2012 года г. Череповец

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:
судьи Слягиной И. Б.,
при секретаре М.Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от 21 июня 2012 года, которым постановлено исковые требования Региональной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области «Паритет», действующей в интересах П.Н.А.– удовлетворить частично. Взыскать с ответчика Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу П.Н.А. неосновательно полученные денежные средства: комиссию за выдачу кредита по кредитному договору № ХХХ от 30 сентября 2010 года в сумме ХХХХ рублей 00 коп., комиссию за выдачу кредита по кредитному договору № ХХХ от 15 апреля 2011 года в сумме ХХХХ рублей 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей; всего взыскать – ХХХХ рублей 00 коп.. Взыскать с ответчика Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в доход местного бюджета за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований Потребителя согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере ХХХХ рублей 00 копеек; взыскать с ответчика Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу Региональной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области «Паритет» штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере ХХХХ рублей 00 копеек; взыскать с ответчика Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в доход местного бюджета госпошлину в размере ХХХ рублей 00 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация «Союз потребителей Вологодской области «Паритет» обратилась в суд в защиту прав и законных интересов П(Б).Н.А. с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей. В обоснование иска указали, что 30 сентября 2010 года П(Б).Н.А. с ЗАО «Райффайзенбанк» заключила кредитный договор №ХХХ. Согласно договору П(Б).Н.А. предоставлен кредит в размере ХХХХХ рублей 00 коп.. Условиями договора предусмотрена единовременная комиссия за выдачу кредита в размере ХХХХ руб. 00 коп. Комиссия за выдачу кредита была удержана с П(Б).Н.А. при выдаче кредита. 15 апреля 2011 года П(Б).Н.А. с ЗАО «Райффайзенбанк» заключила кредитный договор № ХХХ. Согласно договору П(Б).Н.А. предоставлен кредит в размере ХХХХХ рублей 00 коп.. Условиями договора предусмотрена единовременная комиссия за выдачу кредита в размере ХХХХ руб. 00 коп.. Комиссия за выдачу кредита была удержана с П(Б).Н.А. при выдаче кредита. Считают, что права П.Н.А. были нарушены в результате исполнения ею незаконных условий кредитных договоров об уплате единовременных комиссий за выдачу кредита. В связи с этим возникли убытки, которые должны быть возмещены П.Н.А. в полном объеме. ХХ ХХХ ХХХХ года в адрес ответчика было направлено обращение в защиту прав и законных интересов П.Н.А. с требованием возврата ей денежных средств в срок до 13 апреля 2012 года. Обращение получено ответчиком, до настоящего времени банком никаких мер к возврату денежных средств не предпринято, ответа не последовало. Просили взыскать с ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу П.Н.А. денежные средства – комиссию за выдачу кредита по кредитному договору № ХХХ от 30.09.2010 года и комиссию за выдачу кредита по кредитному договору № ХХХ от 15.04.2011 года в размере ХХХ рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере ХХХХ рублей 00 коп.; взыскать с ответчика за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований П.Н.А. штраф согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу П.Н.А., распределить штраф в порядке указанном в п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец П.Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель РОО «Союз потребителей Вологодской области «Паритет» по доверенности А.К.А., действующая в интересах П.Н.А., исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» по доверенности К.Е.Л. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ст. 819 ГК РФ устанавливает, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условие о взимании единовременной комиссии было добровольно принято заемщиком и исполнено. Истцом не представлено суду доказательств о нанесении ему нравственных страданий.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «Райффайзенбанк» — К.Е. Л. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи от 21 июня 2012 года полностью и принятии нового решения, в котором отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что суд неправильно применил норму материального права. Действующим законодательством сторонам правоотношения предоставлено право включать условия в кредитное соглашение об уплате различных комиссий по соглашению сторон. Заемщик добровольно собственноручно подписал кредитный договор, что является подтверждением осведомленности об условиях, изложенных в заявлении и правилах, согласии с ними, принятии на себя обязанности их исполнения. Заемщиком не представлены доказательства понуждения его к заключению договора. По кредитному договору № ХХХ от 30.09.2010 года истец добровольно исполнил все обязательства 15.09.2011 года, то есть до подачи искового заявления в суд. Следовательно, правоотношение между банком и истцом окончено 15.09.2011 года. Полагают, что в соответствии с ч. 3 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента окончания правоотношения. Не согласны с решением в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных страданий.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Региональной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области «Паритет» — по доверенности Ч.Е. И. просила оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ЗАО «Райффайзенбанк» не явился, представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, доводы жалобы поддерживают в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец П.Н.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель РОО «Союз потребителей Вологодской области «Паритет» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Суд, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, изучив материалы дела, не находит оснований для вмешательства в решение мирового судьи, которым правильно применены нормы материального и процессуального права, правильно установлены юридические значимые обстоятельства по делу, дана им надлежащая правовая оценка.

В судебном заседании установлено, что 30 сентября 2010 года между Б(П).Н.А. и ЗАО «Райффайзенбанк» заключен кредитный договор №ХХХ, согласно которому П.Н.А. предоставлен кредит в размере ХХХХХ рублей 00 коп.. Условиями договора предусмотрена единовременная комиссия за выдачу кредита в размере ХХХХ руб. 00 коп., которая была удержана с П.Н.А. при выдаче кредита.

15 апреля 2011 года Б(П).Н.А. с ЗАО «Райффайзенбанк» заключила кредитный договор № ХХХ. Согласно указанном договору П.Н.А. предоставлен кредит в размере ХХХХХ рублей 00 коп.. Условиями договора предусмотрена единовременная комиссия за выдачу кредита в размере ХХХХ руб. 00 коп.. Комиссия за выдачу кредита была удержана с П.Н.А. при выдаче кредита, что документально подтверждено.

ХХ ХХХ ХХХХ года РОО «Союз потребителей Вологодской области «Паритет» обратилось в ЗАО «Райффайзенбанк» с обращением в защиту прав и законных интересов П.Н.А. с требованием о возврате неосновательно уплаченных комиссий за выдачу кредита, в удовлетворении которого отказано.

Согласно ст.9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Согласно информационному письму Центрального Банка РФ от 29 августа 2003 года №4, ссудные счета используются для отражения баланса Банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операции по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

В соответствии с положениями параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ, регламентирующими отношения по договору кредита, ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», п.2.1 Положения ЦБ РФ от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», предоставление кредита физическому лицу, возврат суммы кредита и уплата процентов возможны без открытия и ведения клиенту банковского счета, открытие которого является правом, а не обязанностью гражданина.

В соответствии с ч.2 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Согласно п.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий.
Следовательно, условия кредитного договора о взыскании комиссии за выдачу кредита ничтожны, поскольку ущемляют права потребителя по сравнению с правами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Поскольку законодательством не предусмотрено обязательное открытие банковского счета при предоставлении кредитов физическим лицам, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что условие об открытии счета и оплате комиссий за обслуживание счета ущемляет права клиента, как потребителя, так как банк обусловил предоставление услуг по кредитованию обязательным приобретением иных услуг.

Доводы представителя ЗАО «Райффайзенбанк» о том, что заемщик был свободен в заключении договора и мог определять условия договора по своему усмотрению несостоятельны, поскольку кредитный договор заключен на основании условий, разработанных банком. Во взаимоотношениях банков с физическими лицами гражданин, как экономически слабая сторона, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для банка.

С учетом изложенного, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика уплаченные истцом денежные средства по кредитному договору по уплате комиссии за выдачу кредита по кредитному договору №ХХХ от 30 сентября 2010 года в сумме ХХХХ рублей 00 коп. и по уплате комиссии за выдачу кредита по кредитному договору № ХХХ от 15 апреля 2011 года в сумме ХХХХ рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик нарушил предусмотренные законом права потребителя, включив в кредитный договор условия, противоречащие закону и нарушающие права потребителя, а также не выполнил обоснованные требования истца о выплате денежных средств в досудебном порядке, чем причинил истцу нравственные страдания.

Мировым судом на основании ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обоснованно, с учетом характера и объема причиненных П.Н. А. нравственных страданий, степени вины ответчика, взыскано в счет компенсации морального вреда ХХХ рублей.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от 21 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» по доверенности К.Е.Л. – без удовлетворения.

Судья

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда И.Б. Слягина

Текст решения на официальном сайте суда



Комментарии:

Leave a Reply

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *